Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 18АП-12953/20 по делу N А76-24150/2019

г. Челябинск

03 декабря 2020 г.

Дело N А76-24150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табеллион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу N А76-24150/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Магнитогорска - Вербина Е.В. (доверенность от 13.07.2020, паспорт, диплом);

ООО "Табеллион" - Чумаков И.И. (доверенность от 23.07.2019, паспорт, диплом).

Администрация города Магнитогорска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Табеллион" (далее - ООО "Табеллион", ответчик) о взыскании 750 663 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.09.2015 N 9354 за период с 01.07.2018 по 31.12.2019, а также 189 567 руб. 78 коп. пени за период с 27.06.2018 по 31.12.2019 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.43-44, 77-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 (резолютивная часть оглашена 10.09.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 475 024 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 и 117 112 руб. 46 коп. пени, исчисленной по состоянию на 31.12.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2019. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.89-94).

С указанным решением суда не согласилось ООО "Табеллион" (далее также - податель апелляционной жалобы), которое в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с применением судом Сап=2% (иные земельные участки), считает, что применению подлежит Сап=0,3% (земельные участки, предоставленные на период строительства объекта).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) N 8354 (т.1, л.д.15-17, 93-95).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:0114001:268, из категории земель: земли населенных пунктов (Ц-3. Зона обслуживающей, деловой и производственной активности при транспортных и промышленных узлах) площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 74:33:0114001:352, согласно данным государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе шоссе Дачное, для строительства административного здания. Разрешенное использование: административное здание (пункты 1.1, 1.2 договора).

Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора устанавливается до 15.10.2024. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 03.09.2015 (пункты 2.1, 2.3 договора).

Размер арендной платы определен в приложении к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производится не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 4.4 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору (пункт 5.2 договора).

В установленном законом порядке договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии представленного договора.

Согласно кадастровой выписке от 06.07.2019 (т.1 л.д.31-33) земельный участок с кадастровым номером 74:33:0114001:352 площадью 6000 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе шоссе Дачное, поставлен на кадастровый учет 22.11.2013, имеет вид разрешенного использования: административные здания. Имеет обременение в виде аренды всего участка в пользу ООО "Табеллион".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2019 N КУИиЗО-02/2262 с требованием об уплате задолженности (т.1, л.д.13-144).

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 18.09.2015 N 8354, следовательно, подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами согласованы все существенные условия спорного договора аренды, в том числе об объекте аренды и размере арендной платы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом N 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю:

"Скад х Сап : 100% х К1 х К2 х К3", где

Скад - кадастровая стоимость земельного участка,

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах),

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора,

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе,

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 750 663 руб. 60 коп. В обоснование заявленной суммы долга представляет соответствующие расчеты (т.2, л.д.43-44, 77-80).

Согласно расчетам арендной платы истец применил:

-САП = 0,3 % (земельные участки, предоставленные на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства) с 01.07.2018 по 17.07.2018; 3% (земельные участки, предоставленные для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц) с 18.07.2018 по 31.12.2018;

-коэффициенты: К1 = 1,66 (строительство) с 01.07.2018 по 17.07.2018; 2,5 (виды разрешенного использования, не указанные в пунктах 1-15, земли населенных пунктов) с 18.07.2018 по 31.12.2018;

-К2 = 1,

-К3 = 1.

Кадастровая стоимость применена на основании справок из ЕГРН (т.1, л.д.34-36) с 03.09.2015 по 03.12.2015 в размере 17 919 900 руб., с 04.12.2015 по 31.12.2015 - 25 810 920 руб., с 01.01.2016 - 7 359 540 руб.

Обосновывая применение с 18.07.2018 иных значений САП и К1, истец исходил из акта обследования земельного участка N 378 от 18.07.2018 (т.1, л.д.45-48), произведенного администрацией. Согласно указанному акту на момент обследования установлено, что с восточной стороны данного земельного участка расположен объект незавершенного строительства, разрешение на строительство которого УАиГ не выдавалось. Также установлено, что на данном земельном участке ведется производственная деятельность по распиловке древесины, припаркован грузовой автотранспорт, установлен пункт охраны, территория участка частично огорожена забором, на не огороженной части участка складируется песок, свален строительный мусор.

В акте директором ООО "Табеллион" указано на то, что пояснения по первому вопросу отражены в письме N 8 от 18.07.2018. Подпись директора скреплена печатью юридического лица, не оспорена.

Письмо ООО "Табеллион" N 8 от 18.07.2018 представлено в дело (т.1, л.д.49). Согласно письму на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0114001:352 площадью 6000 кв. м, предоставленном по договору аренды от 18.09.2015 N 9354 были возведены пункт охраны, вспомогательные некапитальные постройки. Строительство основного АБЗ не начинали из-за нехватки финансов. В настоящее время для покрытия арендной платы, земельный участок используется для розничной торговли дровами и пиломатериалами.

Дополнительно истцом представлен акт обследования земельного участка от 12.09.2018 N 535 (т.1, л.д.137-142), согласно которому на момент обследования установлено, что УАиГ выдавалось разрешение на строительство административного здания N РС 74-00073 от 14.03.2013, срок действия которого истек, объект для строительства которого выдавалось разрешение - отсутствует. Также установлено, что на данном земельном участке ведется производственная деятельность по распиловке древесины, припаркован грузовой автотранспорт, установлен пункт охраны, территория участка частично огорожена забором, на не огороженной части участка складируется песок, свален мусор. Акт составлен администрацией в одностороннем порядке.

Дополнительно истцом представлен акт обследования земельного участка от 26.11.2019 N 739 (т.2, л.д.30-33), согласно которому установлено, что УАиГ выдавалось разрешение на строительство административного здания N РС 74-00073 от 14.03.2013, срок которого истек, объект отсутствует, других разрешений не выдавалось. Однако на момент обследования установлено, что с восточной стороны данного земельного участка расположен объект незавершенного строительства, разрешение на строительство которого УАиГ не выдавалось. В данное время строительство не ведется. Дополнительно на участке размещены временные строения (металлический гараж, будки и т.п.). Также установлено, что на данном земельном участке ведется коммерческо-производственная деятельность по распиловке древесины (пиломатериалы и дрова) с последующей розничной торговлей, припаркован грузовой автотранспорт и строительная техника, установлен пункт охраны. Территория участка огорожена забором, ограждение выходит за пределы границ предоставленного земельного участка, на не огороженной части участка складируется песок.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец настаивал на том, что им осуществляется на земельном участке строительство. Представил схему расположения пилорамы относительно участка (т.1, л.д.88) с указанием на то, что площадь застройки составляет 500 кв. м.

Между сторонами возникли разногласия относительно подлежащих применению САП и К1.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО САП, равный 3 %, применяется в отношении земельных участков:

а) предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц;

б) предназначенных для размещения административных и офисных зданий;

ставка 2 % - в отношении земельных участков:

а) предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок;

а-1) предоставленных для разработки недр (карьеров) и (или) нарушенных при пользовании недрами и подлежащих рекультивации;

б) иных земельных участков.

В силу части 2.1 статьи 1 Закона N 257-ЗО, если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с условиями договора аренды земельного участка имеют место основания для применения одновременно нескольких значений ставки арендной платы, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением каждого из значений ставки арендной платы пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета.

Если в целях определения размера арендной платы в соответствии с абзацем первым настоящей части невозможно определить площадь частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение ставки арендной платы.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что возражений сторон относительно применения до 18.07.2018 САП = 0,3% (для строительства) не имеется.

Истец настаивает на необходимости применения в расчетах с 18.07.2018 САП = 3 %.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт осуществления ответчиком на земельном участке строительства. Данный факт подтверждается актом от 18.07.2018 и письмом ООО "Табеллион" от того же числа. При таких обстоятельствах оснований для применения с 18.07.2018 САП = 0,3% не имеется.

Кроме того, материалами дела также не подтверждается и фактическое размещение на земельном участке объектов торговли, общественного питания, гостиниц или административных и офисных зданий, в связи с чем применение в расчетах САП = 3 % также не имеется.

Осуществление деятельности по распиловке и продаже древесины не свидетельствует о размещении объектов торговли. Такое использование земельного участка можно отнести к "иным земельным участкам", для которых подлежит применению САП = 2 %.

Оснований для применения в расчете различных видов САП не имеется, поскольку ответчиком не доказан факт осуществления в спорный период на земельном участке одновременно нескольких видов деятельности.

Также суд определяет САП, подлежащую применению с 01.10.2017 по 30.06.2018, поскольку истец производит расчет пени за указанный период. Истец в расчете (т.1, л.д.11) применяет САП = 0,5 % с 01.10.2017 по 31.12.2017. Однако, истец не представил доказательств того, что в указанный период земельный участок был предоставлен ответчику для завершения строительства, а также того, что на участке имелся объект незавершенного строительства, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Учитывая изложенное, в этой части в расчетах за период с 01.10.2017 по 17.07.2017 должен применяться САП = 0,3 %.

Относительно коэффициента К1 с 18.07.2018, суд обоснованно указал, что согласно части 3 статьи 1 Закона N 257-ЗО (в редакции, действовавшей в спорный период) значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрено несколько видов разрешенного использования земельного участка, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов разрешенного использования земельного участка, пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета. Если в целях определения размера арендной платы в соответствии с абзацем первым настоящей части невозможно определить площадь частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента К1 (часть 6 статьи 1 Закона N 257-ЗО).

Таким образом, значение имеет то, какие сведения содержатся в ЕГРН.

Согласно данным внесенным в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:33:0114001:352 площадью 6000 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе шоссе Дачное, поставлен на кадастровый учет 22.11.2013, в спорный период имел вид разрешенного использования - административные здания. Иного суду в материалы дела не представлено, в том числе с учетом доводов ответчика изложенных в отзыве о том, что участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования "для строительства_".

Значения коэффициентов установлены решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29.06.2017 N 116 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов".

Поскольку разрешенное использование "административные здания" не подходит ни под одну из категорий видов разрешенного использования, обозначенных в приложении N 1 к указанному решению Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29.06.2017 N 116, истец обоснованно применил с 18.07.2018 К1 = 2,5 (виды разрешенного использования земельных участков, не указанные в пунктах 1 - 15).

Таким образом, расчеты истца нельзя признать верными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.06.2018 по 31.12.2019 в размере 189 567 руб. 78 коп. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы. В обоснование заявленной суммы представлен соответствующий расчет (т.2, л.д.76). Расчет производится с учетом нарушения сроков внесения арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Учитывая, неверный расчет основного долга, расчет пени тоже обоснованно признан подлежащим корректировке, учитывая также неверное определение квартальных платежей.

В договоре стороны определили, что арендная плата вносится поквартально равными частями. Соответственно производя расчет, следует определять квартальные платежи путем деления годовой арендной платы на 4, а за неполный квартал определять платеж исходя из квартального, а не годового платежа.

Суд первой инстанции произвёл самостоятельный расчёт:

-с 01.10.2017 по 17.07.2018 годовой размер арендной платы составит 36 650,51 руб. (7 359 540 х 0,3 % х 1,66 х 1 х 1), соответственно квартальный платеж равен 9162,63 руб. (36 650,51 : 4), за 1-ый квартал - 9162,62 руб., а с 01.07.2018 по 17.07.2018 (17 дней) - 1693,09 руб. (9162,63 : 92 дней в квартале х 17 дней);

-с 18.07.2018 по 31.12.2019 годовой размер арендной платы составит 367 977,00 руб. (7 359 540 х 2 % х 2,5 х 1 х 1), соответственно квартальный платеж равен 91 994,25 руб., а за 75 дней (с 18.07.2018 по 30.09.2018) - 74 995,31 руб. (91 994,25 : 92 х 75).

Расчет долга и санкций из расчета 0,1%, произведенный с 27.06.2018 (начало применено из расчета истца), выглядит следующим образом:

Период начисления	Сумма к оплате (руб.)	Оплата (руб.)	Долг нарастающим итогом/ переплата "-"	Период просрочки	Кол-во дней	Сумма процентов (руб.)
4 кв. 2017	9162,63	1809,88 (частично учтено 23.10.17)	7352,75	Истец начисляет с 27.06.2018, что учено в расчете, исходя из долга, определенного на 27.06.2018.
1 кв. 2018	9162,62	-	16 515,37
2 кв. 2018	9162,63	-	25 678,00	27.06.18-25.07.18	29	744,66
		20 000,00 (25.07.18)	5678,00	26.07.18-06.08.18	12	68,14
		12 198,34 (перевод 06.08.18 с другого договора)	-6520,34	-	-	-
3 кв. 2018	76 688,40 (1693,09+ 74 995,31)	-	70 168,06	26.09.18-25.12.18	91	6385,29
4 кв. 2018	91 994,25	-	162 162,31	26.12.18-22.01.19	28	4540,54
		5000 (22.01.2019)	157 162,31	23.01.19-25.03.19	62	9744,06
1 кв. 2019	91 994,25		249 156,56	26.03.19-25.06.19	92	22 922,40
2 кв. 2019	91 994,25		341 150,81	26.06.19-16.07.19	21	7164,17
		15 000 (16.07.19)	326 150,81	17.07.19-06.08.19	21	6849,17
		15 115,00 (06.08.19)	311 035,81	07.08.19-25.09.19	50	15 551,79
3 кв. 2019	91 994,25		403 030,06	26.09.19-06.11.19	42	16 927,26
		20 000,00 (06.11.19)	383 030,06	07.11.19-25.12.19	61	23 364,83
4 кв. 2019	91 994,25		475 024,31	26.12.19-31.12.19	6	2850,15
ИТОГО	564 147,53	89 123,22	475 024,31			117 112,46

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требования истца обоснованы в размере 592 136 руб. 77 коп., из которых основной долг в размере 475 024 руб. 31 коп. и пеня в сумме 117 112 руб. 46 коп.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Довод подателя жалобы о том, что применению подлежит Сап=0,3% (земельные участки, предоставленные на период строительства объекта), отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Арендодатель, предоставив земельный участок под строительство административного здания по договору аренды от 18.09.2015 N 9354, предполагал, что ответчик будет осуществлять вложение денежных средств в строительство объекта на спорном земельном участке, соответственно, на период строительства объекта не предполагалось получение дохода именно из законного вида деятельности, для которого был предоставлен данный земельный участок.

Учитывая, что фактически в период аренды строительство на спорном земельном участке не велось, земельный участок использовалось для осуществления хозяйственной деятельности, судом первой инстанции при расчете арендной платы правомерно была применена ставка арендной платы 2%, исходя из фактического использования земельного участка в спорный период.

Иной подход (а именно применение Сап=0,3%) ведет к извлечению лицом, осуществляющим пользование имуществом, преимуществ из своего незаконного поведения, поскольку позволяет таким образом осуществлять пользование имуществом на более выгодных условиях, чем добросовестные арендаторы, использующие земельные участки в целях эксплуатации аналогичных с ответчиком объектов, что стимулирует недобросовестное поведение и ведет к нарушению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.10.2020 N 691876390711.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу N А76-24150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табеллион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова