Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-48579/20 по делу N А40-22611/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-22611/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-22611/20, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278), третьи лица - ТСН "Загородная", МУП "Тверьгорэлектро", о взыскании 646 654 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хрусталева И.В. (доверенность от 28.04.2020),

от ответчика - Смирнова А.А. (доверенность от 27.02.2020),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец) к АО "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 28 678 рублей 41 копейки долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 446 098 рублей законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что само по себе истечение срока действия договора энергоснабжения не влечет его автоматического прекращения и не влечет возникновение обязанности сетевой организации по собственной инициативе прекратить оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, в том числе в точки поставки, являющиеся социально значимыми объектами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что направлял в адрес истца уведомления о расторжении договоров энергоснабжения с отдельными потребителями, основания для оказания услуг в отношении этих потребителей у истца отсутствовали. Кроме того, ответчик уведомил истца о невозможности исполнения договорных отношений с ММК "Возрождение", прекратившим свою деятельность 26.10.2018. Считает, что суд не принял во внимание преюдициальное значение для настоящего спора вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, в которых участвовали те же стороны.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 69800125 оказания услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 1.2 договора, договор заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных к электрическим сетям исполнителя и в соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения, которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные им в ноябре 2019 года услуги по договору оплачены ответчиком частично, размер задолженности составляет 28 678 рублей 41 копейка (с учетом уточнения).

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что акт оказания услуг от 30.11.2019 подписан им с разногласиями на спорную сумму по потребителю ООО ММК "Возрождение" ввиду отсутствия договорных отношений с последним.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие договорных отношений в отношении социально значимой точки поставки не свидетельствует о том, что услуги по передаче электрической энергии истцом не были оказаны.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В договоре стороны не согласовали условие о допустимости направления уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения, заключенных ответчиком с потребителями, посредством электронной почты; перечень адресов электронной почты и лиц, уполномоченных на принятие и отправление уведомлений по электронной почте, не определен.

Правомерность требования оплаты оказанных услуг в отношении потребителя ООО ММК "Возрождение" установлена ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-155156/18, А40-208135/18, А40-263832/18, А40-206438/19. Фактические обстоятельства, связанные с заявленными ответчиком доводами о прекращении договорных отношений с указанным потребителем, не изменились.

Кроме того, энергопринимающим оборудованием потребителя ООО ММК "Возрождение" являются социально значимые объекты - насосные, обеспечивающие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации населенных пунктов, в связи с чем у истца отсутствовали законные основания для введения частичного или полного режима ограничения потребления электрической энергии в отношении спорных точек поставки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-22611/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская