Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-3482/21 по делу N А40-22611/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-22611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шустова В.В. дов. 77 АГ 6525438 от 19.03.2021

от ответчика - Смирнова А.А. дов. N 27.02/1 от 27.02.2020

от ТСН "ЗАГОРОДНАЯ" - не явился, извещен

от МУП "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО" - не явился, извещен

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2020 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Центра"

к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт"

третьи лица: Товарищество собственников недвижимости "ЗАГОРОДНАЯ",

Муниципальное унитарное предприятие "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 28 678 руб. 41 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 446 098 руб. законной неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников недвижимости "ЗАГОРОДНАЯ", Муниципальное унитарное предприятие "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года решение от 31 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие он-лайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, также участвовавший он-лайн, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 69800125 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, договор заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных к электрическим сетям исполнителя и в соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения, которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные им в ноябре 2019 года услуги по договору оплачены ответчиком частично, размер задолженности составляет 28 678 руб. 41 коп. (с учетом уточнения).

Также истцом начислена неустойка за период с 23.12.2019 г. по 23.07.2020 в размере 446 098 руб.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что акт оказания услуг от 30.11.2019 подписан им с разногласиями на спорную сумму по потребителю ООО ММК "Возрождение" ввиду отсутствия договорных отношений с последним.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции установили, что гарантирующий поставщик (ответчик) не инициировал ограничение подачи электрической энергии на спорный объект, уведомления о введении ограничения в адрес сетевой организации-исполнителя (истца) не направлял, акты согласования аварийной и технологической брони ООО ММК "Возрождение" и истцом - сетевой организацией не оформлялись, у истца отсутствовали законные основания для введения как частичного, так и полного режима ограничения потребления электрической энергии в отношении спорных точек поставки, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-22611/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина