Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 21АП-2900/20 по делу N А83-12/2020

1 декабря 2020 г.

Дело N А83-12/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" - Фонда Е.В., представитель по доверенности от 05.10.2020 N 3;

от Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" - Петренко В.В., представитель по доверенности от 19.10.2020 N 759.

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазэнергострой", Администрации города Саки Республики Крым, Министерства экономического развития Российской Федерации, Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк", временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" Барыкиной Л.А., Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А83-12/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" к Муниципальному казенному учреждению "СакиИнвестПроект", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазэнергострой", Администрации города Саки Республики Крым, Министерства экономического развития Российской Федерации, Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк", временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" Барыкиной Л.А., Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", о признании одностороннего отказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению "СакиИнвестПроект" (далее - Учреждение) с иском о признании недействительным одностороннего отказа МКУ "СакиИнвестПроект" от 11.12.2019 N 1068 от исполнения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки" N 0175200000418000545_319910 от 29.10.2018.

В дальнейшем от Общества "ГидроПромСтрой" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета МКУ "СакиИнвестПроект" заключать иные контракты на выполнение строительно-монтажных работ, являющихся предметом муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, город Саки" от 29.10.2018 N 0175200000418000545_319910;

- запрета МКУ "СакиИнвестПроект" передачу строительно-монтажных работ, являющихся предметом муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, город Саки" от 29.10.2018 N 0175200000418000545_319910;

- запрета МКУ "СакиИнвестПроект" и иным лицам выполнение строительно- монтажных работ, являющихся предметом муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, город Саки" от 29.10.2018 N 0175200000418000545_319910.

Определением суда от 29.09.2020 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что в случае удовлетворения заявленных его исковых требований заключение ответчиком контракта на виды работ, которые были предметом муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту с иными лицами затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, заключение контракта с иными лицами повлечет за собой передачу земельного участка, на котором выполнялись работы Обществом "ГидроПромСтрой", что сделает невозможным проведение экспертизы, назначенной в рамках рассматриваемого дела.

В представленном отзыве МКУ "СакиИнвестПроект" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество "ГидроПромСтрой" обратилось с иском к Учреждению "СакиИнвестПроект" о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта N 1068 от 11.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, г. Саки, Республики Крым.

Общество, в порядке статьи 92 АПК РФ подало заявление о принятии обеспечительных мер, так как, по его мнению, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать его исполнение невозможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, в полном объеме оценил его доводы, правильно применив нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований для принятия обеспечительных мер приведен в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Аналогичную позицию изложил Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 78 от 07.07.2007, указав, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер. Заявителем не обосновано, каким образом принятие или непринятие заявленной обеспечительной меры может повлиять на его права и законные интересы с учетом предмета заявленного требования.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных Обществом обеспечительных мер.

Поддерживая такой вывод суда, суд отмечает, что испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает принципам соблюдения баланса заинтересованных сторон, не является эффективной и необходимой мерой. Предметом контракта от 29.10.2018 N 0175200000418000545_319910, отказ от исполнения которого оспаривает Общество, являются строительно-монтажных работы по строительству пешеходной набережной. Между тем, возможность причинения ущерба и его значительность истец ничем не обосновал, доказательствами не подтвердил. Также истец не обосновал невозможность исполнения судебного акта.

Сам по себе факт предъявления ответчику требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости принятия по настоящему делу обеспечительной меры.

Таким образом, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не может считаться обоснованным.

Кроме того, письмом N 779 от 26.10.2020 Учреждение "СакиИнвестПроект" уведомило Общество "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" об обеспечении доступа к объекту исследования, установленному определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020 о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А83-12/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская