Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 12АП-9995/23 по делу N А57-35376/2022

г. Саратов

06 февраля 2024 г.

Дело N А57-35376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Фоминой Наталии Юрьевны - Фомина С.Ю., действующего на основании доверенности от 11.11.2019, выданной сроком на 10 лет,

представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Белогорской А.С., действующей на основании доверенности от 15.05.2023, выданной сроком до 31.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Наталии Юрьевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года по делу N А57-35376/2022,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Фоминой Наталии Юрьевне (ОГРНИП 304645125100063, ИНН 645108631203),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Престиж-56" (ОГРН 1156451000640, ИНН 6451006091)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоминой Наталии Юрьевне (далее - ответчик, ИП Фомина Н.Ю.) о взыскании задолженности за период с декабря 2018 года по март 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, октябрь 2021 года в размере 86 449 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года по делу N А57-35376/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по оплате услуг теплоснабжения за период с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, октябрь 2021 года в размере 64 034 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Фомина Н.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства, произведены без учета представленных по делу доказательств ответчиком; спорное нежилое помещение изначально являлось неотапливаемым, доказательств наличия в помещении теплопотребляющих установок материалы дела не содержат, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано потребление помещением ответчика тепловой энергии.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения на жалобу, в которых возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта и произведенного истцом расчета задолженности за потребление нежилым помещением коммунального ресурса, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали свои пояснения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании, открытом 24 января 2024 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31 января 2024 года до 09 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ИП Фоминой Н.Ю. и ПАО "Т Плюс".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП Фоминой Н.Ю. и ПАО "Т Плюс", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Фомина Н.Ю. является собственником нежилого помещения площадью 100,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. 11 Динамовский проезд, дом 3.

ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" направило в адрес ИП Фоминой Н.Ю. проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, который ответчиком не подписан.

В отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения ПАО "Т Плюс" в период с декабря 2018 года по март 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, октябрь 2021 года осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный в г. Саратов, ул. 11 Динамовский проезд, дом 3, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее в исковой период ИП Фоминой Н.Ю. на праве собственности.

По расчету истца, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в период с декабря 2018 года по март 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, октябрь 2021 года в размере 86 449 руб. 44 коп.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом исходя из площади нежилого помещения ответчика, расположенного в МКД, указанной в выписке из ЕГРН, в размере 100,1 кв.м,

Неисполнение собственником помещения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в заявленные исковые периоды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 14), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 30), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18- 21578, верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, проверив расчет исковых требований, пришел к выводу о доказанности по праву и размеру исковых требований на сумму 64 034 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14, фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30).

В этой связи, доводы об отсутствии заключенного между сторонами договора как на основание для отказа в иске, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает обязанности по оплате объема фактически потребленной в исковой период тепловой энергии.

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ЖК РФ, а также Правила N 354, Правила N 491.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как следует из материалов дела, истец в исковой период производил поставку в многоквартирный дом тепловой энергии, количество фактически потребленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт указывает, что в нежилом помещении ответчика отсутствует оборудование (радиаторы), позволяющее принимать услуги по отоплению. В помещении ответчика проходят общедомовые коммуникации, однако, все трубы заизолированы, поэтому фактического потребления тепловой энергии не происходит. При необходимости ответчик использует электрические обогревательные приборы, в связи с чем полагает, что оснований для начисления платы не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика как несостоятельные в силу следующего.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом

Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 42.1 и 43 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и на основании пункта 1 разъяснительного письма Минстроя РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленным Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в МКД, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

С 01.01.2019 согласно Постановлению Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708 вступили в силу изменения в Правила N 354: отсутствие начислений за отопление в неотапливаемых помещениях и помещениях с автономным отоплением производится, если в соответствии с технической документацией на МКД не предусмотрено наличие в жилом (нежилом) помещении приборов отопления (согласно проектной документации на МКД и/или иными документами, которыми подтверждается законность отсутствия приборов отопления/обогревающих элементов).

Для изменения отапливаемой площади в качестве документа для неотапливаемых помещений могут быть приняты следующие документы: технический паспорт МКД; технический паспорт помещения; проектная документация на систему отопления МКД; документы о законном переустройстве - решение органа самоуправления и акт приемочной комиссии.

В соответствии с представленной в материалы дела копией технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 11 Динамовский проезд, дом 3, в многоквартирном доме имеется цокольный этаж, который входит в отапливаемую площадь многоквартирного дома (т.1, л.д. 49-83).

Так согласно данной технической документации "Общие сведения" общая полезная площадь дома составляет 3 986,7 кв.м. (т. 1, л.д. 49).

В соответствии с разделом "Благоустройство полезной площади здания (кв. м)" технического паспорта отапливаемая площадь составляет 3 986,7 (т. 1, л.д. 51).

Полезная площадь - это суммарная площадь всех помещений, из этой величины исключается площадь лестниц и лестничных клеток, а также лифтовых шахт и пандусов.

Таким образом, площадь спорного нежилого помещения, которое расположено на цокольном этаже многоквартирного дома, входит в расчёт полезной площади МКД, отапливаемой от центральной системы.

Сведения, содержащиеся в техническом паспорте на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 11 Динамовский проезд, дом 3, апеллянтом не опровергнуты, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Технический паспорт на многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, не содержит информации о проведении реконструкции внутридомовой, центральной системы отопления, напротив, техпаспорт содержит информацию о том, что все жилые и нежилые помещения, в том числе расположенные на цокольном этаже, обеспечены центральным теплоснабжением.

Их письменных пояснений третьего лица - ООО "Престиж-56" (т. 1, л.д. 44), следует, что согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 11 Динамовский проезд, дом 3, изначально спорное помещение спроектировано как нежилое помещение с наличием общедомовых коммуникаций теплоснабжения и отопительных приборов, которые в 2009-2010 г.г. собственником самостоятельно были демонтированы. В 2016 году ООО "Престиж-56" обращалось в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Фоминой Н.Ю. с иском о предоставлении доступа к общедомовым коммуникациям системы отопления для проведения ремонтных работ (замена лежаков отопления с врезками и стояками), проходящим по указанному нежилому помещения.

Факт подключения спорного помещения к центральной системе отопления МКД подтверждается актом обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 21.08.2020 (т. 1, л.д. 39).

Данным актом установлено, что схема подключения отопления МКД по адресу: г. Саратов, ул. 11 Динамовский проезд, дом 3 зависимая, гвс по закрытой схеме от ЦТП по адресу 11-й Динамовский проезд, дом 3. В нежилом помещении на линии гвс установлен водомер, опломбирован пломбой; в нежилом помещении транзитом проходят разводящие трубопроводы системы отопления (изолированы тепловой изоляцией), отопительные приборы отсутствуют.

Таким образом, факт подключения многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается, имеющимся в материалах дела документами, факт прохождения общедомовых коммуникаций в подвальном помещении доказан истцом и ответчиком не опровергнут.

Доводы апеллянта о наличии тепловой изоляции и отсутствии отопительных приборов сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, переход помещений, подключенным к централизованным сетям теплоснабжения, жилых помещений, на отопление посредством индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должно быть осуществлено с соблюдением порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, который был предусмотрен нормативными требованиями, действующими на момент проведения такого переустройства. При этом, ответчиком не представлено доказательств законного перехода.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Законность перепланировки системы отопления, вмешательства в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов и монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, разрешительных документов на производство которых ответчиком не представлено, то отсутствие теплопотребляющих установок, как результат произведенного самовольного переоборудования, не может быть принят судами в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от внесения спорной платы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Фомина Н.Ю. в обоснование своей позиции и приведенных доводов относимых и допустимых доказательств не представила.

С учетом специфики многоквартирного дома, представляющего собой целостную строительную систему, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Таким образом, факт подключения многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается, имеющимся в материалах дела документами, факт прохождения общедомовых коммуникаций в помещении ИП Фоминой Н.Ю. доказан истцом и ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на отсутствие в спорном помещении отопительных приборов, поскольку внутридомовая система отопления проходит по подвальному помещению МКД, при этом достоверных доказательств того, что проходящие в нежилом помещении транзитные трубопроводы обеспечены надлежащей изоляцией, исключающей теплоотдачу, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств необходимости и обязанности ответчика по проведению такого вида работ.

Пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с приложениям N 2 к Правилам N 354.

Доказательств, дающих право на производство перерасчета платы, апеллянтом не приведено. Доказательств несоответствия в заявленный исковой период температурного режима в принадлежащем ответчику помещении апеллянтом не представлено, акты, фиксирующие отклонения температурного режима от минимальных значений, в установленном порядке в исковой период не составлялись. Иное ответчиком не доказано.

Ссылаясь на непредставление истцом (в отсутствие отопительных приборов) доказательств фактического потребления тепловой энергии, ответчик ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб).

В нарушение требований процессуального закона ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что ИП Фомина Н.Ю. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ей помещения через систему отопления (через транзитные трубопроводы внутридомовой системы отопления, ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота).

При таких обстоятельствах, отказ собственника помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного жилого дома от оплаты поставленной тепловой энергии, не допускается.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-12283/2018 не является основанием для признания помещения ответчика неотапливаемым.

Так, в рамках дела N А57-12283/2018 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Престиж-56" к Фоминой Наталии Юрьевне о взыскании 28 817 руб. 55 коп. задолженности по оплате за отопление, жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды: водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, оказанные истцом за период с 30 июня 2015 года по 1 июня 2017 года по адресу: г. Саратов, 11-й Динамовский проезд, д. 3.

Указанным судебным актом установлено отсутствие в помещении ответчика теплопотребляющих устройств.

Вместе с тем, обстоятельства законности переоборудования системы теплоснабжения помещения при рассмотрении дела N А57-12283/2018 не устанавливалась.

Доводы апеллянта о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества со ссылкой на акты обследования (размещены в картотеке арбитражных дел, приложение отзыву от 26.05.2023), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 106 Правил N 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы данный пункт предусматривает сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию (пункт 107 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 108 Правил N 354, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

По окончании проверки, в силу пункта 109 Правил N 354, составляется акт проверки.

Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в Приложении N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

В данном случае ИП Фоминой Н.Ю. установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не соблюден. О времени и месте проведения замеров и составления актов ресурсоснабжающая организация, каковой является ПАО "Т Плюс", не извещалась и не уведомлялась Иное апеллянтом не доказано.

Измерение температуры воздуха в жилых помещениях осуществляется в комнате (при наличии нескольких комнат - в наибольшей по площади жилой комнате), в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5 м и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 м. При этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ30494-96).

Правила N 354, а также ГОСТ 30494-2011 устанавливают методику проведения замера температуры помещений.

Вопреки указанным требованиям в актах не отражено, каким образом производилось измерение температуры.

В нарушение пункта 109 Правил N 354 и ГОСТА 30494-2011 в акте не отражены использованные в ходе проверки методы (инструменты), не установлено соответствие измерительного прибора установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, акты, составленные представителем управляющей компании и ответчиком, не отвечают требованиям Правил N 354.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты подключения нежилого помещения ответчика к централизованной системе отопления многоквартирного дома, поставки в исковой период тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 11-й Динамовский проезд, д. 3, установлены судом первой инстанции, подтверждены техническим паспортом на МКД, актами по потреблению тепловой энергии, ведомостями показаний прибора учета, и не опровергнуты ответчиком.

Раздел VI Правил N 354 определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Абзац третий пункта 42(1) Правил N 354 детализирует определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, отсылая к формулам 3, 3 (1), 3 (2).

Формула 3 приведена в пункте 3 приложения N 2 к Правилам N 354:

*где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данная формула учитывает такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, соотношение общей площади i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме и общей площади всех жилых и нежилых помещений в нем, а также установленный тариф на тепловую энергию.

Изучением расчета истца установлено, что по нежилому помещению, принадлежащему ответчику, потребление тепловой энергии на отопление на общедомовые нужды рассчитано с применением формулы 3 и 3.6. Приложения N 2 к Правилам N 354 (т. 2, л.д. 1-21).

Согласно представленному истцом справочному расчету начислений за отопление, задолженность ответчика перед истцом за период с декабря 2018 года по март 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, октябрь 2021 года составила 86 449 руб. 44 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В рамках настоящего спора истцом ко взысканию заявлена задолженности по основному долгу за потребленные коммунальные ресурсы за период с декабря 2018 года по март 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, октябрь 2021 года в общем размере 86 449 руб. 44 коп.

Если законом не установлено иное, срок исчисляется со дня, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Этот день определяется индивидуально, в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС -15916/10).

Из материалов дела следует, что за период с декабря 2018 года по март 2019 года, с октября 2019 года по декабрь 2019 года ПАО "Т Плюс" в адрес ответчика выставило счета-фактуры со сроком оплаты 10.01.2019, 10.02.2019, 10.03.2019, 10.04.2019, 10.11.2019, 10.12.2019, 10.01.2020 соответственно. Таким образом, трехлетний срок приходится на 10.01.2022, 10.02.2022, 10.03.2022, 10.04.2022, 10.11.2022, 10.12.2022, 10.01.2023 соответственно.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за период с 01.12.2018 по 31.03.2019, с 01.10.2019 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 30.04.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 30.03.2022. Судебный приказ по делу N А57-8118/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, в том числе, за период с декабря 2018 года по март 2019 года, с октября 2019 года по декабрь 2019 года был вынесен Арбитражным судом Саратовской области 25.04.2022, отменен определением суда от 12.05.2022 и, следовательно, в течение указанного периода срок исковой давности не тёк.

Истец с настоящим иском обратился 23.12.2022.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В данном случае указанное условие не соблюдено.

Таким образом, после отмены судебного приказа по делу N А57-8118/2022 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с декабря 2018 года по март 2019 года, считается пропущенным, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев.

С учетом приведенных выше норм права, поскольку исковые требования предъявлены только 23.12.2022 (отметка о поступлении в систему "Мой Арбитр"), заявленные требования за период с декабря 2018 года по март 2019 года выходят за пределы срока исковой давности.

По расчету суда первой инстанции, размер основного долга с учетом частичного пропуска срока исковой давности составил за период с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, октябрь 2021 года в сумме 64 034 руб. 86 коп.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком в материалы дела не представлен, объем поставленной на отопление тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате поставленной электрической энергии, а исковые требования в части задолженности за период с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, октябрь 2021 года на сумму 64 034 руб. 86 коп. признаны доказанными по праву и размеру.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности сумме 64 034 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года по делу N А57-35376/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.М. Степура