Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 16АП-3064/20 по делу N А63-6905/2020

г. Ессентуки

30 ноября 2020 г.

Дело N А63-6905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2020 по делу N А63-6905/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1052600294064, ИНН 2634064833) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г. Михайловск (ОГРН 1022601947532, ИНН 2636037810) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения обязательств по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании представителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя Должиковой К.А. (доверенность от 18.05.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Технология" Мироновой Е.В. (доверенность от 01.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", общество, ответчик) о взыскании 769 531 рубль неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения обязательств по муниципальному контракту N 62 от 29.10.2018.

Определением от 29.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.07.2020 принята резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитетом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ООО "Технология" поставило комитету насосную станцию с завышением стоимости, хотя комитет согласовал замену только при условии аналогичной стоимости товара указанного в смете.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 18.08.2020 в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы комитета назначено в судебное заседание.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Технология" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-6905/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2018 между комитетом (заказчик) и ООО "Технология" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 62 на закупку подрядных работ на объекте "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест в 204 квартале г. Ставрополя, ул. Серова, 470/7 (в том числе проектно-изыскательские работы)", согласно которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы на объекте в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и сметной документацией и техническим заданием аукционной документации, обеспечить поставку всех необходимых материалов, оборудования, конструкций и изделий, и передать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 135 255 484 рублей 26 копеек.

Дополнительным соглашением N 5 от 20.12.2019 цена контракта изменена на 131 740 170 рублей 18 копеек.

Проектной документацией к муниципальному контракту предусмотрен монтаж установки повышения давления Grundfos Hydro Multi-S P 2CR 10-04, стоимостью 322 803 рублей (позиция N 2 локального сметного расчета N 02-01-02).

19.06.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 19-06/25П о согласовании замены вышеуказанной установки без изменения сметной стоимости, в связи с тем, что указанные насосные станции не поставляются в Российскую Федерацию.

Письмом N 06/1-08/2-2/3818 от 09.07.2019 заказчик согласовал замену насосной станции без увеличения сметной стоимости строительства объекта.

Во исполнение условий контракта обязательства подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены в полном объеме.

Прокуратурой Ленинского района города Ставрополя была проведена проверка соблюдения законодательства при расходовании денежных средств, выделенных на строительство и оснащение оборудованием дошкольного образовательного учреждения в 204 квартале г. Ставрополя, в ходе которой установлено неэффективное использование средств межбюджетных трансфертов.

Так, проектной документацией предусмотрен монтаж установки повышения давления Grundfos Hydro Multi-S P 2CR 10-04, стоимостью 322 803 рублей. В связи с тем, что данная установка не поставляется в Российскую Федерацию, ООО "Технология" согласовало с комитетом замену установки повышения давления на насосную станцию CO-2 HELIX V 1604/SK-FFS-D-EB-R Wilo 2896327.

ООО "Гидроресурс" по договору поставки от 02.09.2019 N 02/09-19 поставило ООО "Технология" насосную станцию CO-2 HELIX V 1604/SK-FFS-D-EB-R Wilo 2896327, стоимостью 364 909 рублей. При этом, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2019 N 84, стоимость указанной насосной станции составляет 1 092 334 рублей.

По результатам проведенной проверки прокуратура Ленинского района города Ставрополя вынесла представление от 19.03.2020 N 7-81-2020/2227 об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указало следующее: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района, принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей директора МУП "УКС города Ставрополя" Зайцева В.А., начальника отдела капитального строительства МУП "УКС города Ставрополя" Денежного А.А. и иных виновных лиц из числа работников комитета, МУП "УКС города Ставрополя".

Основываясь на данных указанного предписания, истец обратился к ответчику с требованием возвратить 769 531 рубль неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции указал, что довод истца о том, что насосная станция была поставлена ответчику по цене 364 909 рублей, а истцу был представлен акт о приемке выполненных работ от 10.12.2019 N 84, где стоимость насосной станции составляет 1 092 334 рублей не принимается, поскольку как следует из пояснений ответчика, в указанную стоимость были включены дополнительные расходы по выполнению шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, включая программирование блока и сервисных работ по вводу в эксплуатацию оборудования специалистами поставщика. На момент подписания сторонами актов КС-2, КС-3 заказчик не оспаривал стоимость насосной станции. Стоимость работ, предъявленных к оплате, не превысила сметную стоимость работ, согласованную в контракте. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по взысканию 769 531 рубля являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ; основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата ему работ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта б части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В данном случае пунктом 2.4 контракта было определено, что цена контракта является твердой и определена на весь период исполнения контракта.

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение на сумму 769 531 рубль, состоящую согласно пояснений ответчика данных в суде первой (л.д. 107-108, 143-145) и апелляционной инстанций, из стоимости дополнительных расходов по выполнению шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, включая программирование блока и сервисных работ по вводу в эксплуатацию оборудования специалистами поставщика, между сторонами не заключалось.

Документального подтверждения стоимости указанных работ ответчик не представил.

Кроме того, монтаж насосной станции предусмотрен отдельным пунктом локального сметного расчета N 02-01-02 - пункт 1 раздел 1. Блок 1. Монтаж оборудования был оплачен отдельно, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование выполнения истцом дополнительных работ при условии отсутствия дополнительного соглашения.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Спорные работы на сумму 769 531 рубль в нарушение требований Закона N 44-ФЗ выполнены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта, что является основанием для отказа в иске. Общество, выполняя работы сверх объемов, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 по делу N А40-37822/2012, от 04.06.2013 по делу N А23-584/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768, от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 N Ф08-5021/2016 по делу N А20-2271/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 N Ф08-6631/2017 по делу N А20-2181/2016.

Кроме того, пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что любые дополнения и изменения условий контракта, оформляются в виде письменных дополнительных соглашений, которые после их подписания обеими сторонами, являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, из буквального содержания указанных положений контракта и законодательства следует, что для того, чтобы претендовать на оплату дополнительных работ, по общему правилу, подрядчик должен заручиться письменным согласием заказчика.

Вместе с тем, установлено, что ответчик согласия на выполнение дополнительных работ и их оплату не давал, техническое задание на дополнительные работы не выдавал, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не подписывал.

Согласно пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на письмо комитета N 06/1-08/2-2/3818 от 09.07.2019 о согласовании замены насосной станции без увеличения сметной стоимости строительства объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие указанного письма не восполняет отсутствие дополнительного соглашения и согласования заказчиком объема дополнительно выполненных работ.

Довод общества о том, что акт о приемке объекта капитального строительства и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются надлежащими доказательствами выполнения истцом дополнительных работ, судом апелляционной инстанции также отклоняется поскольку в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть) от 24.07.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2020 по делу N А63-6905/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Михайловск (ОГРН 1022601947532, ИНН 2636037810) в пользу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1052600294064, ИНН 2634064833) 769 531 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Михайловск (ОГРН 1022601947532, ИНН 2636037810) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 18 391 рубль, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко