Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-29619/20 по делу N А56-57515/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-57515/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29619/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-57515/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037800052180, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д 22, лит. А,Б; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному общество "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д. 61; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 16 299 руб. 39 коп. страхового возмещения и 77 422 руб. 10 коп. неустойки в период с 30.01.2019 по 18.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.09.2020 в виде резолютивной части суд взыскал со страховой компании в пользу учреждения 16 299 руб. 39 коп. ущерба, причиненного по восстановительному ремонту светофорного объекта, 10 00 руб. 00 коп. неустойки в период с 30.01.2019 по 18.05.2020, 3 749 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

07.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе учреждение просит изменить решение в части взыскания с ответчика 1 000 руб. неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать со страховой компании 77 422 руб. 10 коп. неустойки, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н., Санкт-Петербургское шоссе, д. 111 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса 22370С (государственный регистрационный номер В 760 ВВ 178) под управлением водителя Смирнова Сергея Борисовича, в результате которого повреждена стойка светофорного поста.

Факт причинения ущерба при управлении транспортным средством при наезде на светофорный пост подтверждается материалами дела по ДТП.

Балансодержателем светофорного объекта по указанному адресу является учреждение, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества.

На основании государственного контракта от 29.12.2017 N 0372200213517000056 ООО "Т-Траффик" (подрядчик) выполняло работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Красносельском и Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2018 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Стоимость восстановительного ремонта светофора составила 55 478 руб. 59 коп.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), производственного задания от 03.11.2018 N ПЛ388 с учетом коэффициента аукционного снижения (К=0,984999999) и НДС 18%.

Расчет восстановительного ремонта светофорного объекта произведен следующим образом: 47 731 руб. 73 коп. * 0,984999999*1,18 = 55 478 руб. 59 коп.

Гражданская ответственность водителя Смирнова С. Б. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 2002184957.

04.10.2019 учреждение обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила предприятию 39 179 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2019 N 4643.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, учреждение направило в адрес страховой компании претензию от 04.10.2019 N 01-9542 с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 16 299 руб. 39 коп.

Письмом от 24.10.2020 страховая компания сообщила предприятию о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В обоснование отказа в доплате страхового возмещения страховая компания сослалась на необходимость определения размера восстановительных расходов с учетом износа.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал со страховой компании в пользу учреждения 16 299 руб. 39 коп. страхового возмещения и 10 00 руб. неустойки, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления N7).

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик страховую выплату произвел только частично, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 30.01.2019 по 18.05.2020 в сумме 77 422 руб. 10 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно резолютивной части решения от 21.09.2020 по настоящему делу суд взыскал со страховой компании в пользу учреждения 16 299 руб. 39 коп. ущерба, причиненного по восстановительному ремонту светофорного объекта и 10 00 руб. неустойки в период с 30.01.2019 по 18.05.2020.

При изготовлении мотивировочной части решения суда указал, что полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб., однако определения об исправлении опечатки в резолютивной части решения не вынес, указав на взыскание с ответчика 10 00 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии возможности снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения, на которое истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составил 16 299 руб. 39 коп.

Неустойка исходя из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 16 299 руб. 39 коп. за период с 30.01.2019 по 18.05.2020 составляет 2 930 руб. 51 коп.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае правомерным и достаточным будет взыскание с ответчика 10 000 руб. неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 10 000 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная учреждением по платежному поручению от 02.10.2020 N 3837236 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-57515/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д. 61) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037800052180, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д 22, лит. А,Б) 16 299 руб. 39 коп. ущерба причиненного по восстановительному ремонту светофорного объекта, 10 000 руб. неустойки за период с 30.01.2019 по 18.05.2020, 3 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037800052180, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д 22, лит. А,Б) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 02.10.2020 N 3837236.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская