Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 05АП-6484/20 по делу N А24-1684/2020

г. Владивосток

03 декабря 2020 г.

Дело N А24-1684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-6484/2020,

на решение от 07.09.2020 судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-1684/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску Заместителя прокурора Камчатского края в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и неопределенного круга лиц

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирюза"

(ИНН 4105008727, ОГРН 1024101220043),

третьи лица: ИП Гусейнов Х.А.о., Ким Оксана Боксуновна, ООО "Родник",

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Камчатского края (далее - истец, Прокуратура) в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и неопределенного круга лиц обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирюза" (далее - ООО "Фирюза", ответчик) о признании объекта капитального строительства (здание кафе-бара "Березка") общей площадью 358 кв.м., расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010101:16 и землях кадастрового квартала 41:01:0010101 самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 14.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Гусейнов Хикмат Алас оглы.

Определением от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Родник" и Ким Оксана Боксуновна.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Заместитель прокурора Камчатского края обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что согласно материалам проверки, проведенной прокуратурой в 2019 году, 01.06.2011 между ИП Ким О.Б. и ООО "Фирюза" заключён договор купли-продажи павильона "Кафе-Шашлычной", расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 16 км объездной дороги г.Петропавловск-Камчатский - Елизово. Согласно пункту 1.1. раздела 1 указанного договора продавец продает, а покупатель покупает павильон "Кафе-Шашлычная" общей площадью 188,7 кв.м.

Однако, 02.07.2019 в ходе проверки сотрудником прокуратуры и главным специалистом - экспертом Управления Росреестра установлено, что общая площадь здания составляет 358 кв.м. (часть двухэтажного здания "Кафе-бар "Березка" площадью 299 кв.м. располагается в отведенных границах земельного участка, часть здания 59 кв.м. располагается за пределами отведенных границ).

В этой связи настаивает на то, что после продажи О.Б. Ким павильона "Кафе-Шашлычной" ООО "Фирюза", именно последним осуществлялись работы по строительству спорного объекта, площадь которого в настоящее время значительно увеличена по сравнению с площадью проданного павильона. Полагает, что ответчик с целью ухода от ответственности по сносу самовольной постройки, отрицает строительство спорного объекта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 жалоба заместителя прокурора принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.12.2020.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

По результатам проведенной в 2019 году проверки прокуратурой г.Петропавловск-Камчатского установлено, что 01.06.2011 между ИП Ким О.Б. и генеральным директором ООО "Фирюза" Гусейновым Г.М. оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи павильона "Кафе-Шашлычной", расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 16 км объездной дороги г.Петропавловск-Камчатский-Елизово.

Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 2722 от 12.10.2011 ООО "Фирюза" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010101:16 площадью 0,0439 га в районе 16 км объездной дороги г.Петропавловск-Камчатский - Елизово в аренду для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона.

18.10.2011 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО "Фирюза" в лице генерального директора Гусейнова Г.М. оглы (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 87/11 от 18.10.2011, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010101:16 площадью 0,0439 га для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона со сроком действия до 16.10.2019. Право зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется запись регистрации от 30.01.2012 N 41-41-01/073/2011-314.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010101:16 имеет площадь 439 кв.м., отнесен к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона.

В результате проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010101:16 расположено здание белого цвета с фундаментом, двумя надземными этажами и односкатной крышей, включающее в себя помещения, предназначенные для деятельности организации общественного питания, а также инженерные системы (водоотведение, автономное горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение). Перемещение и/или демонтаж с последующей сборкой данного объекта без причинения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания невозможно.

Таким образом, как указал истец, кафе-бар "Березка" временной постройкой (объектом некапитального строительства) не является и представляет собой объект капитального строительства - здание, для осуществления строительства которого в силу части 2 статьи 51 ГрК РФ требуется выдача разрешения на строительство.

При этом часть двухэтажного здания кафе-бара "Березка" площадью 299 кв.м. располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010101:16, часть здания площадью 59 кв.м. располагается за пределами отведенных границ на землях кадастрового квартала 41:01:0010101. Общая площадь земельного участка под зданием составила 358 кв.м.

В ЕГРН не содержится сведений о каком-либо здании, как об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, район 16 км объездной дороги г.Петропавловск-Камчатский - Елизово. Данное здание не имеет связи с земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010101:16.

В связи с отсутствием прав на земельные участки, на которых расположен данный объект, юридическое лицо ООО "Фирюза" 09.08.2019 постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку строительство объекта капитального строительства кафе-бара "Березка" осуществлено без разрешения, здание возведено на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке в соответствующих целях, собственник кафе-бара "Березка" ООО "Фирюза" с 2011 года по настоящее время осуществляет эксплуатацию данного объекта капитального строительства с извлечением прибыли путем сдачи его в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2019 по делу N А24-6424/2019, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании постройки (здания кафе-бара "Березка") самовольной, ее сносе и приведении земельного участка в первоначальное состояние в целях восстановления нарушенных прав городского округа.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и оно не вправе распоряжаться этой постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель, при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 147-О-О, часть 2 статьи 222 ГК РФ не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее строительство, включая заказчика строительных работ, либо лицо, которое могло бы приобрести право собственности на постройку, если бы она не являлась самовольной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, Прокурору необходимо представить доказательства, подтверждающие осуществление самовольного строительства ООО "Фирюза" самостоятельно или с привлечением подрядчиков, либо свидетельствующие о том, что общество является тем лицом, которое стало бы собственником постройки, если бы она не являлась самовольной.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа на основании договоров аренды от 09.10.2003 N 1283, от 04.10.2006 N 670, N 4488 от 13.05.2008 был передан в пользование ИП Ким О.Б. земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010101:16, площадью 0,0439 га в районе 16 км. бъездной дороги г.Петропавловск-Камчатский - Елизово. Участок предоставлялся для эксплуатации движимого имущества - павильона "Кафе-шашлычная".

Соглашением от 06.10.2011 договор аренды от 13.05.2008 N 4488 расторгнут по соглашению сторон.

Согласно договору купли-продажи от 01.06.2011 ИП Ким О.Б. продала, а ООО "Фирюза" приобрело спорный объект - павильон "Кафе-Шашлычной", общей площадью 188,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 16 км объездной дороги г.Петропавловск-Камчатский-Елизово. Продаваемый павильон расположен на земельном участке общего пользования, кадастровый номер 41:01:0010101:16.

07.06.2011 спорный объект был передан продавцом (Ким О.Б.) и принят покупателем (ответчиком).

Впоследствии Постановлением Администрации N 2722 от 12.10.2011 ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010101:16 площадью 0,0439 га в районе 16 км объездной дороги г.Петропавловск-Камчатский - Елизово в аренду для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона.

18.10.2011 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 87/11 от 18.10.2011 с кадастровым номером 41:01:0010101:16 площадью 0,0439 га для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона со сроком действия до 16.10.2019. Право зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется запись регистрации от 30.01.2012, N 41-41-01/073/2011-314.

В рамках проверки 02.07.2019 прокуратурой г.Петропавловска-Камчатского было получено объяснение от генерального директора ООО "Фирюза" Гусейнова Гасана Магаммеда оглы, согласно которому на момент приобретения "Кафе-Шашлычная" оно уже имело наименование "Березка". Здание при приобретении спорного объекта имело тот же вид, который имеет на момент дачи объяснений (фундамент, стены, крыша и прочее). С 2011 года по дату взятия объяснений от Гусейнова Г.М.о., то есть на 02.07.2019, новый собственник спорного имущества произвел только отделочные работы (обшивка фасада, перенос лестницы, а также ремонт помещения внутри). Кроме того, Гусейнов Г.М.о. уточнил, что непосредственно им были установлены беседки около здания. Кто именно осуществлял строительство здания до момента приобретения его в собственность ООО "Фирюза", ему не известно. С 2011 года ООО "Фирюза" сдавало спорное здание в аренду.

Согласно позиции прокуратуры, возведение капитального строительства здания кафе "Березка" в том виде, в котором оно имеется в данный момент, осуществлено именно ответчиком, поскольку по договору купли-продажи от 01.06.2011 ООО "Фирюза" приобретался павильон "Кафе-Шашлычная".

По тексту апелляционной жалобы Прокурор настаивает на том, что требования заявлены к надлежащему ответчику.

Между тем, из пояснений ответчика установлено, что спорный объект передан по акту приема передачи к договору купли-продажи от 13.04.2020 ООО "Родник", что подтверждается материалами дела, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 17.06.2020 ООО "Родник" было привлечено к делу в качестве третьего лица.

Однако, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства совершения сделки купли-продажи спорного объекта от 13.04.2020, Прокурор в ходе рассмотрения спора продолжал настаивать на предъявлении требований к ответчику ООО "Фирюза".

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Прокурором не выяснялось, кем и какой объект был построен. Ответчик неоднократно пояснял, что приобрел спорный объект по договору купли-продажи у Ким О.Б. Согласно пояснениям Ким О.Б., в 2011 году она продала спорный объект ответчику именно в том виде, в котором он находится сейчас, изменилась только внешняя отделка здания, строительство данного объекта осуществлялось в период, когда собственником спорного объекта являлась именно она.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что Прокурором не представлено бесспорных доказательств возведения кафе "Березка" как капитального строения именно ответчиком, равно как и не представлено доказательств наличия на момент рассмотрения спора права собственности на спорный объект ООО "Фирюза".

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Из разъяснений, следующих из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости" договор купли - продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 13.04.2020 павильона "Кафе-Шашлычная", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010101:16, по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 16 км объездной дороги г. Петропавловск-Камчатский-Елизово, согласно которому право собственности на объект перешло к ООО "Родник".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции неоднократно предлагал Прокурору уточнить ответчика по делу, однако требования поддержаны именно к ООО "Фирюза".

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возведение самовольной постройки ответчиком, а также доказательств, указывающих на владение и пользование спорным объектом ответчиком, что по смыслу статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 является основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом исходя из АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Однако апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае Прокурор не лишен права на обращение с самостоятельным иском к надлежащему ответчику при подготовке соответствующих достаточных и достоверных доказательств.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2020 по делу N А24-1684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова