Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-12234/20 по делу N А50-5876/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А50-5876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройметсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2020 года

по делу N А50-5876/2020

по иску ООО "Транс Альянс Сервис" (ОГРН 1132348001664, ИНН 2348035775)

к ООО "Стройметсервис" (ОГРН 1125907000108, ИНН 5907049913)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг автокрановой техники,

при участии:

от истца: Байрамов Э.Ю., представитель по доверенности от 05.02.2020;

от ответчика: Кадырова М.В., представитель по доверенности от 07.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Альянс Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг автокрановой техники от 01.02.2017 N 01/02/17 в сумме 770 000 руб. 40 коп., а также пени за период с 14.02.2020 по 10.03.2020 в сумме 100 100 руб. с их начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 30.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал представленный истцом акт приемки от 21.03.2017 N 2 (на услугу по мобилизации автокрана стоимостью 2 000 000 руб.) и представлял в подтверждение собственных возражений контрдоказательства, из которых следует, что письмом от 27.03.2017 истец отозвал ранее подписанный акт приемки от 21.03.2017 N 2 (на услугу по мобилизации крана), просил подписать и считать правильным акт от 21.03.2017 N 2 в новой редакции (на услугу по аренде автокрана и его мобилизации). Представленный истцом акт приемки от 21.03.2017 N 2 в новой редакции ответчиком подписан, следовательно, стоимость услуг, оказанных истцом в период с 16.03.2017 по 20.03.2017, стороны изменили. Согласно акту приемки от 21.03.2017 N 2 в новой редакции общая стоимость услуг составила 2 000 000 руб., что с учетом внесенной ответчиком предоплаты свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по спорным работам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.02.2017 N 01/02/17, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению и работе спецтехники на объекте: ЯНАО, Пуровский район. Уренгойское НГКМ ЗПКТ.

В соответствии с п.2.1 договора оплата за предоставление Техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам Исполнителя. Расценки Исполнителя указываются в Приложении N 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно приложению N 1 к договору (спецификации услуг) стороны определили: стоимость аренды автокрана 100 тн.-16 000 руб., стоимость аренды автокрана 80 тн.-14 000 руб., стоимость аренды автокрана 90 тн.- 15 000 руб., стоимость аренды автокрана 150 тн.-17 000 руб., мобилизация автокрана 100 тн. в обе стороны - 1 120 000 руб.

В последующем стороны изменили стоимость услуг мобилизации автокрана, подписав приложение N 1/1 и признав приложение N 1 к договору недействительным.

Стоимость услуг в окончательной редакции определена сторонами в Приложении N 1/1 к договору, согласно которому стоимость аренды автокрана 100 тн.-16 000 руб., стоимость аренды автокрана 80 тн.-14 000 руб., стоимость аренды автокрана 90 тн.- 15 000 руб., стоимость аренды автокрана 150 тн.-17 000 руб., мобилизация автокрана - 2 000 000 руб.

Платежными поручениями от 08.02.2017 N 119, 169 заказчик перечислил в пользу исполнителя денежные средства в размере 2 000 000 руб., указав в назначении платежа "счет 12 от 02.02.2017 оплата за аренду автокрана 100тн".

На основании акта приемки от 16.03.2017 исполнитель передал заказчику автокран КАТО КА-800, гос. номер В380 CP 89 (л.д.19).

На услуги по мобилизации автокрана стоимостью 2 000 000 руб. между сторонами подписан акт приемки от 21.03.2017 N 2 (л.д.21).

Согласно путевому листу от 16.03.2017 N 29/1-кр автокран 80 тн отработал на объекте заказчика 55 часов в период с 16.03.2017 по 20.03.2017 и возвращен исполнителю по транспортной накладной от 20.03.2017 (л.д.22-25).

Согласно пояснения истца в начале 2020 года исполнителем обнаружено, что услуги по аренде автокрана 80 тн. в количестве 55 час. заказчику к оплате не предъявлялись, заказчиком оплачены лишь услуги по мобилизации автокрана, в связи с чем письмом от 06.02.2020 исполнитель направил в адрес заказчика для подписания акт приемки от 06.02.2020 на сумму 770 000 руб., счет на оплату, акт сверки (л.д.33).

По результатам рассмотрения поступивших документов заказчик ответным письмом от 10.02.2020 заявил об отказе в подписании акта приемки от 06.02.2020, указав, что услуги по аренде автокрана 80 т. и его мобилизации, оказанные в период с 16.03.2017 по 20.03.2017, приняты заказчиком по акту от 21.03.2017 и оплачены в полном объеме в размере 2 000 000 руб. платежными поручениями от 08.02.2017 N 119, 169.

Ссылаясь на безосновательность действий заказчика по отказу в приемке услуг по аренде автокрана 80 т. (55 час.) по акту от 06.02.2020 на сумму 770 000 руб., исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, гл. 39 ГК РФ, содержанием приложения N 1/1 к договору и исходил из доказанности факта оказания истцом в пользу ответчика услуг, поименованных в акте приемки от 06.02.2020 на сумму 770 000 руб., и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты соответствующих услуг ответчиком.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством фактического оказания услуг является подписанный между сторонами акт приемки услуг.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела акт приемки от 21.03.2017, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по аренде автокрана 80 тн в количестве 55 час. на сумму 745 762 руб., а также услуги по мобилизации автокрана на сумму 949 152 руб. 54 коп. Итого на общую сумму 2 000 000 руб. (л.д.46).

Представленный ответчиком акт приемки от 21.03.2017 подписан представителем истца, содержит оттиск печати ООО "ТрансАльянсСервис".

Более того, в материалы дела ответчиком представлено сопроводительное письмо истца от 27.03.2017 (л.д.43), в котором последний просит считать недействительным ранее подписанный акт приемки от 21.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., где указана лишь услуга по мобилизации автокрана (л.д.21), и просит считать правильной новую редакцию акта от 21.03.2017, где указаны услуга по аренде автокрана 80 т. и услуга по его мобилизации (л.д.46).

Действительность представленного ответчиком акта приемки от 21.03.2017 (л.д.46) и сопроводительного письма от 27.03.2017 истцом не опровергнута, о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что после оказания услуг стороны своими фактическими действиями достигли соглашение об изменении стоимости услуг, оказанных в период с 16.03.2017 по 20.03.2017, по отношению к приложению N 1/1 к договору, признав путем подписания акта приемки от 21.03.2017 (л.д.46), что общая стоимость таких услуг составила 2 000 000 руб., из которых услуги по аренде автокрана 80 тн в количестве 55 час. - 745 762 руб., а также услуги по мобилизации автокрана - 949 152 руб. 54 коп. (ст.450 ГК РФ, ст.432, ч.3 ст.307 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 7.3 договора стороны договорились, что до обмена оригинальными документами (в том числе договором, дополнительными соглашениями, актами сдачи- приемки оказанных услуг, счетами, претензиями, письмами, уведомлениями и т.д.), документы, полученные через сеть Интернет по электронным адресам, указанным в договоре, считаются действительными и имеют юридическую силу.

Из толкования названного пункта следует, что обмен имеющими юридическую силу документами в электронном виде, должен быть подтвержден подлинниками документов, составленных сторонами в последующем.

Вместе с тем, Приложение N 1/1 в подлиннике представлено истцом в материалы дела не было, тогда как составление 21.03.2017 г. в последней редакции акта N 00000002 на общую сумму 2000000 руб., включающую в себя как стоимость аренды автокрана, так и услуги по его мобилизации в размере 949152 руб. 54 коп., подтверждено подлинником названного документа, представленного, в том числе на обозрение апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги по аренде автокрана в количестве 55 час. и его мобилизации, оказанные в период с 16.03.2017 по 20.03.2017 (путевой лист от 16.03.2017 N 29/1), приняты заказчиком по акту приемки от 21.03.2017 (л.д. 46), общая стоимость таких услуг составила 2 000 000 руб. и спорные услуги оплачены заказчиком платежными поручениями от 08.02.2017 N 119, 169.

Наличие на стороне ответчика иных неисполненных денежных обязательств истцом не доказано.

Таким образом, предусмотренные ст.779, 781 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2020 года по делу N А50-5876/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Альянс Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройметсервис" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева