Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2021 г. N Ф09-877/21 по делу N А50-5876/2020

Екатеринбург

05 марта 2021 г.

Дело N А50-5876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Альянс Сервис" (ИНН: 2348035775, ОГРН: 1132348001664; далее - общество "Транс Альянс Сервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А50-5876/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества "Транс Альянс Сервис" - Байрамов Э.Ю. (доверенность от 12.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис" (ИНН: 5907049913, ОГРН: 1125907000108; далее - общество "СМС") - Кадырова М.В. (доверенность от 07.09.2020, диплом).

Общество "Транс Альянс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СМС" о взыскании долга по договору оказания услуг автокрановой техники от 01.02.2017 N 01/02/17 в сумме 770 000 руб. 40 коп., пени в сумме 100 100 руб. за период с 14.02.2020 по 10.03.2020 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 30.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Транс Альянс Сервис" отказано.

В кассационной жалобе общество "Транс Альянс Сервис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание приложение N 1/1 к договору. Общество "Транс Альянс Сервис" полагает, что вывод суда о том, что стоимость аренды автокрана 80 т в количестве 55 час., а также стоимость услуг по его мобилизации, оплачена ответчиком, опровергается материалами дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество "СМС" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Транс Альянс Сервис" (исполнитель) и обществом "СМС" (заказчик) заключен договор оказания услуг автокрановой техники от 01.02.2017 N 01/02/17, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению и работе спецтехники на объекте: ЯНАО, Пуровский район, Уренгойское НГКМ ЗПКТ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя, которые указываются в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к договору (спецификации услуг) стороны определили: стоимость аренды автокрана 100 т - 16 000 руб., стоимость аренды автокрана 80 т - 14 000 руб., стоимость аренды автокрана 90 т - 15 000 руб., стоимость аренды автокрана 150 т - 17 000 руб., мобилизация автокрана 100 т в обе стороны - 1 120 000 руб.

В последующем стороны изменили стоимость услуг мобилизации автокрана, подписав приложение N 1/1 и признав приложение N 1 к договору недействительным, в связи с чем стоимость мобилизация автокрана составила 2 000 000 руб.

Платежными поручениями от 08.02.2017 N 119, 169 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 2 000 000 руб., указав в назначении платежа "счет 12 от 02.02.2017 оплата за аренду автокрана 100 тн".

На основании акта приемки от 16.03.2017 исполнитель передал заказчику автокран КАТО КА-800, гос. номер В380 СР 89.

На услуги по мобилизации указанного автокрана стоимостью 2 000 000 руб. между сторонами подписан акт приемки от 21.03.2017 N 2.

Согласно путевому листу от 16.03.2017 N 29/1-кр автокран 80 т отработал на объекте заказчика 55 часов в период с 16.03.2017 по 20.03.2017 и возвращен исполнителю по транспортной накладной от 20.03.2017.

Как поясняет истец, в начале 2020 года им обнаружено, что услуги по аренде автокрана 80 т в количестве 55 час. заказчику к оплате не предъявлялись, заказчиком оплачены лишь услуги по мобилизации автокрана, в связи с чем письмом от 06.02.2020 исполнитель направил в адрес заказчика для подписания акт приемки от 06.02.2020 на сумму 770 000 руб., счет на оплату, акт сверки.

По результатам рассмотрения поступивших документов заказчик ответным письмом от 10.02.2020 заявил об отказе от подписания акта приемки от 06.02.2020, указав, что услуги по аренде автокрана 80 т и его мобилизации, оказанные в период с 16.03.2017 по 20.03.2017, приняты заказчиком по акту от 21.03.2017 и оплачены в полном объеме в размере 2 000 000 руб. платежными поручениями от 08.02.2017 N 119, 169.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "СМС" задолженности в сумме 770 000 руб. за услуги по аренде автокрана 80 т (55 час.) по акту от 06.02.2020, общество "Транс Альянс Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги по аренде автокрана в количестве 55 час. и его мобилизации, оказанные в период с 16.03.2017 по 20.03.2017 (путевой лист от 16.03.2017 N 29/1), приняты заказчиком по акту приемки от 21.03.2017, общая стоимость таких услуг составила 2 000 000 руб. и спорные услуги оплачены заказчиком платежными поручениями от 08.02.2017 N 119, 169.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779, статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела акт приемки от 21.03.2017, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по аренде автокрана 80 т в количестве 55 час. на сумму 745 762 руб., а также услуги по мобилизации автокрана на сумму 949 152 руб. 54 коп. Итого на общую сумму 2 000 000 руб.

Представленный ответчиком акт приемки от 21.03.2017 подписан представителем истца, содержит оттиск печати общества "ТрансАльянсСервис".

Кроме того, в материалы дела представлено сопроводительное письмо истца от 27.03.2017, в котором он просит считать недействительным ранее подписанный акт приемки от 21.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., где указана лишь услуга по мобилизации автокрана, и просит считать правильной новую редакцию акта от 21.03.2017, где указаны услуга по аренде автокрана 80 т и услуга по его мобилизации.

Указанные акт приемки от 21.03.2017 и сопроводительное письмо от 27.03.2017 истцом не опровергнуты, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что после оказания услуг стороны своими фактическими действиями достигли соглашения об изменении стоимости услуг, оказанных в период с 16.03.2017 по 20.03.2017, по отношению к приложению N 1/1 к договору, признав путем подписания акта приемки от 21.03.2017, что общая стоимость таких услуг составила 2 000 000 руб., из которых услуги по аренде автокрана 80 т в количестве 55 час. - 745 762 руб., а также услуги по мобилизации автокрана - 949 152 руб. 54 коп. (статьи 450, 432, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истолковав условия заключенного сторонами договора, в частности пункта 7.3 договора, апелляционный суд пришел к выводу, что обмен имеющими юридическую силу документами в электронном виде должен быть подтвержден подлинниками документов, составленных сторонами в последующем.

Вместе с тем подлинный экземпляр приложения N 1/1 истцом в материалы дела не представлен, тогда как составление 21.03.2017 в последней редакции акта N 00000002 на общую сумму 2 000 000 руб., включающую в себя как стоимость аренды автокрана, так и услуги по его мобилизации в размере 949 152 руб. 54 коп., подтверждено подлинником названного документа, представленного, в том числе на обозрение апелляционному суду.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги по аренде автокрана в количестве 55 час. и его мобилизации, оказанные в период с 16.03.2017 по 20.03.2017 (путевой лист от 16.03.2017 N 29/1), приняты заказчиком по акту приемки от 21.03.2017, общая стоимость таких услуг составила 2 000 000 руб. и спорные услуги оплачены заказчиком платежными поручениями от 08.02.2017 N 119, 169, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, были предметом его исследования, подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нормы материального права применены к установленным по делу фактическим обстоятельствам судом апелляционной инстанции правильно.

С учетом изложенного оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А50-5876/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Альянс Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

И.В. Лимонов Т.Л. Вербенко