Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-14718/20 по делу N А21-1725/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А21-1725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Колесинк Ю.Ю. - паспорт

рассмотрев исковое заявление ООО "Торгово-строительная компания "Дело"

к ИП Колесник Юлии Юрьевне о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Дело" (ОГРН 1193926002302; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесник Юлии Юрьевны (ОГРНИП 318392600018350; далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 211 439 руб. неосновательного обогащения и 1 654, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение его о принятии искового заявления к производству, а также на неправомерно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А21-1725/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил исковое заявление ООО "Торгово-строительная компания "Дело" к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 28.07.2020.

Определением суда от 28.07.2020 рассмотрение искового заявления отложено на 02.09.2020. У ПАО Банк "Открытие" (115114, город Москва, Летниковская улица, дом 2 строение 4, адрес Северо-Западного филиала 191186, г. Санкт-Петербург, пр-т Невский, д. 26) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребована выписка из лицевого счета инди- видуального предпринимателя Колесник Юлии Юрьевны за июнь 2019 года.

Определением суда от 02.09.2020 рассмотрение искового заявления отложено на 07.10.2020. У ПАО Банк "Открытие" истребован ежедневный детализированный отчет по операциям, совершенным ИП Колесник Ю.Ю. (ИНН 390500352905, ОГРИП 318392600018350) с использованием оборудования, подключенного к процессинговому центру ПАО Банк "Открытие" за период с 01.06.2019 по 30.06.2019. У Отдела внутренних дел по Московскому району г. Калининграда истребованы материалы до следственной проверки по заявлению ООО "Металлострой" о совершении Колесник Юлией Юрьевной уголовного преступления, сроки поступившего заявления февраль, март 2020 года N 6125.

Определением суда от 07.10.2020 рассмотрение искового заявления отложено на 25.11.2020. У ПАО Банк "Открытие" истребован ежедневный детализированный отчет по операциям, совершенным ИП Колесник Ю.Ю. (ИНН 390500352905, ОГРНИП 318392600018350) через терминал 20015607 в рамках Договора оказания эквайринговых услуг N ТЭ/09738400 от 29.05.2018 г. с ПАО Банк "ФК Открытие", за период с 01 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г

В судебном заседании 25.11.2020 ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 истец по корпоративной банковской карте перечислил ответчику 211 439 руб.

Как пояснил истец, оплата предполагалась за приобретение у ответчика межкомнатных дверей.

Ссылаясь на то, что товар не передан, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление ответчику спорной суммы в размере 211 439 руб.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств поставки в адрес истца межкомнатных дверей.

Во исполнение Определения об истребовании доказательств от 02.09.2020 г. и Определения об истребовании доказательств от 07.10.2020 г. в суд ОМВД России по Московскому району города Калининграда были представлены материалы доследственной проверки по заявлению ООО "Металлострой" (3905606192) о совершении Колесник Ю.Ю. преступления и ПАО Банк "ФК Открытие" были представлены расширенная выписка по счету 40802810991200000241 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 и Договор эквайринга и дополнительное соглашение к нему.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2020, вынесенном Следователем ОМВД ст. лейтенантом юстиции Л.В. Юрежевой содержится указание на то, что "по кассе ИП "Колесник Ю.Ю." каких-либо оплат на сумму 211 439 рублей не производилось". В части оплат (полученных от другой компании ООО "Металлострой" и истребуемых в настоящее время в рамках дела N А21-1720/2020 в АС Калининградской области) в Постановлении указывалось, что уплаченная через терминал сумма, внесение которое подтверждалось выдачей кассового чека, поступала на счет ИП Колесник Ю.Ю. уменьшенной на комиссию банка.

В п. 3.2. Заявления предприятия на предоставлении услуг торгового эквайринга N ТЭ/09738400 от 29 мая 2018 г., что, по сути, является договором эквайринга, указано, что размер комиссии Банка за услуги, оказываемые им в рамках договора услуги, составляет 2% от суммы операции по карте и комиссия Банка подлежит уплате в дату перечисления Суммы возмещения предприятию путем ее удержания Банком из сумм возмещения предприятию в зачет обязательств Предприятия, предусмотренных настоящим Договором.

Также в приложении N 1 Зафиксирован номер платежного терминала Ш 20015607, который также указан в кассовом чеке на взыскиваемую истцом сумму в размере 211 439 руб., копия которого находится в материалах дела.

В п. 10 ПАО Банк "ФК Открытие" расширенной выписки по счету 40802810991200000241 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 содержится информация о следующей операции:

17.06.2019 г. Банком на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 417 910,22 руб. с назначением платежа: Возмещение денежных средств по договору N ТЭ/09738400 за 14.06.2019 г. (общая сумма к возмещению 417 910,22 руб., комиссия 8 528,78 руб.), НДС не облагается.

14.06.2019 г. Истцом был произведен платеж в размере 211 439 руб. Дата отражена в кассовом чеке.

Также 14.06.2019 г. ООО "Металлострой" был произведен платеж ИП Колесник Ю.Ю. в размере 215 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кассового чека на сумму 215 000 руб. 14.06.2019, полученного при оплате ООО "Металлострой" от ИП Колесник Ю.Ю., выпиской из Банка ПАО "БАНК УРАЛСИБ" за период с 14.06.2019 по 17.06.2019 по счету ООО "Металлострой" и сведениями о проведении операций через терминал 20015607 ответчика, полученными самой ИП Колесник Ю.Ю. и представленными ею в материалы дела N А21-1720/2020.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ИП Колесник Ю.Ю. от "ТСК "ДЕЛО" и ООО "Металлострой" 14.06.2019 составляет 426 439 руб.

Т.е. 426 439 руб. - это общая сумма операций по карте, при перечислении возмещения по которым на счет ИП Колесник подлежит уплата комиссии Банку по п.3.2. в размере 2%.

426 439 - 426 439/100*2 = 417 91,22 руб., что и составляет сумму операции по возмещению денежных средств Банком за 14.06.2020.

В отсутствие доказательств встречного предоставления, апелляционная коллегия полагает доказанным факт неосновательного обогащения на сумму 211 439 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За нарушение обязательств по оплате оказанных услуг истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 11.01.2020 на сумму задолженности в размере 211 439 руб. в сумме 1 654, 21 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором от 03.02.2020 N 1083АС, платежным поручением от 12.02.2020 N 52.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2020 по делу N А21-1725/2020 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колесник Юлии Юрьевны (ОГРНИП 318392600018350) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Дело" (ОГРН 1193926002302):

- неосновательное обогащение 211 439 руб. (перечисление денежных средств от 14.06.2019 за приобретение товара),

- проценты за пользование чужими денежными средствами 1 654 руб. 21 коп. по состоянию на 11.01.2020 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга 211 439 руб.,

- расходы по госпошлине 7 262 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева