Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-11128/20 по делу N А60-15723/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-15723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца - Тарасов И.Н., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Яковлева С.Г., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2020 года

по делу N А60-15723/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ОГРН 1106626001184, ИНН 6626021840)

к Администрации Полевского городского округа (ОГРН 1026601606635, ИНН 6626003560),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Оценка" (ОГРН 1045900494090, ИНН 5904107003),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (далее - общество, общество "Чистая вода", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Полевского городского округа (далее - администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта на выкуп объектов централизованной системы водоотведения южной части г. Полевского, расположенных по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный промышленный район, 4/3. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон о водоснабжении и водоотведении или Закон N 416-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Оценка" (далее - общество "Капитал-Оценка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Чистая вода" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что орган местного самоуправления не вправе наложить запрет на выведение объектов водоотведения из эксплуатации на три года одновременно с принятием решения о выкупе указанных объектов; что отсутствие запланированных в бюджете Полевского городского округа денежных средств на выкуп объектов водоотведения не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 25.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Полякову М.А.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал, представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество "Чистая вода" является собственником объектов централизованной системы водоотведения южной части г. Полевского, находящейся по адресу: РФ, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3, и которая включает следующие объекты:

- 20 объектов недвижимости;

- оборудование из 65 позиций.

Общество "Чистая вода" запланировало вывод объектов централизованного водоотведения из эксплуатации.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении, общество письмом от 21.12.2018 N 2112/1 обратилось в администрацию с уведомлением о выводе из эксплуатации объектов централизованной системы водоотведения: комплекс очистных сооружений полной биологической очистки, находящихся в г. Полевской.

Согласно части 4 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

По результатам оценки, проведенной независимым оценщиком ООО "Капитал-оценка", привлеченным администрацией на основании муниципального контракта от 14.10.2019 N 30, стоимость объектов системы централизованного водоснабжения общества "Чистая вода" составляет 154 665 700 руб.

Руководствуясь частью 4 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении Постановлением Администрации Полевского городского округа от 21.06.2019 N 346-ПА "О выкупе объектов централизованных систем водоотведения в южной части города Полевского" решено выкупить объекты централизованной системы водоотведения, принадлежащие обществу "Чистая вода", поручено разработать план мероприятий по выкупу. Договор купли-продажи в адрес общества направлен не был.

Считая, что исходя из системной связи частей 1 и 4 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении процедура выкупа объектов централизованного водоотведения должна быть завершена уже через 6 (шесть) месяцев с момента получения уведомления о выводе объектов из эксплуатации (часть 4 статьи 22), но в любом случае не позднее 1 (одного) года с момента такого уведомления (часть 1 статьи 22), общество "Чистая вода" направило в адрес администрации оферту в виде муниципального контракта от"18.10.2019 на приобретение объектов централизованной системы водоотведения комплекса очистных сооружений полной биологической очистки находящиеся в г. Полевской, принадлежащих на праве собственности обществу "Чистая вода". Ответным письмом Главы Полевского городского округа от 19.11.2019 N 7388 подтверждено намерение ответчика выкупить объекты централизованной системы водоотведения общества "Чистая вода", но подписанный договор купли-продажи в адрес общества не поступил.

Поскольку в настоящее время договор купли-продажи между сторонами не заключен, истец обратился с иском в суд с требованием урегулировать возникшие разногласия между обществом "Чистая вода" и Полевским городским округом в лице Администрации Полевского городского округа при заключении муниципального контракта на выкуп объектов централизованной системы водоотведения южной части г. Полевского, расположенных по адресу Свердловская область, г.Полевской, Западный промышленный район, 4/3, в редакции, представленной истцом (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в части условий договора купли-продажи).

Согласно части 1 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, осуществляющие, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

В силу части 3 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации. Согласование вывода объектов централизованных систем, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов (пункт 3 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Частью 4 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Таким образом, по смыслу названых положений Закона о водоснабжении и водоотведении органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления (часть 5 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией в установленный срок принято решение о выкупе спорного объекта, что администрацией утвержден план по реализации данного решения, что вывод объектов из эксплуатации правомерно приостановлен на срок три года до 21.12.2022, что заключение договора купли-продажи должно производиться с учетом требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, что бюджетом муниципального образования на 2020 год бюджетные инвестиции на выкуп объекта общества "Чистая вода" не предусмотрены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, возражений ответчика на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм права, а именно положений статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении в совокупности с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, истец в качестве правового обоснования предмета иска ссылается на пункт 4 статьи 445 ГК РФ, но предметом требования преждевременно указывает урегулирование преддоговорного спора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ), что требует также установления существенно иных обстоятельств при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-15723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова