Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-32079/20 по делу N А56-58027/2020

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-58027/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32079/2020) АО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-58027/2020, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ИП Дронину Денису Борисовичу, о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дронину Д.Б. о взыскании 100 186,30 рублей неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, начисленную за период с 26.02.2020 -07.08.2020.

Определением от 23.07.2020 исковое заявление приятно к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.09.2020, в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 2722 рублей неустойки начисленной с 26.02.2020 по 05.04.2020. Распределены судебные расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе истец, полагая, что судом неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, а также статья 10 ФЗ N 98-ФЗ от 01.04.2020, не применимая к отношениям сторон, просит решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 100 186,30 рублей неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, начисленную за период с 26.02.2020 -07.08.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на то, что на спорные отношения, вопреки позиции истца, мораторий на начисление неустойки распространяется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ПСК" (гарантирующим поставщиком) и ИП Дрониным Д.Б. (потребителем) заключен договор на поставку электрической энергии N 78020000040586 от 11.03.2014 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемом объекте потребителя.

Порядок расчетов определен разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.5. Договора Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк Исполнителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии в предыдущем месяце. Платежный документы оплачиваются без акцепта Потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Гарантирующий поставщик за период с 01.01.2019-30.04.2020 отпустил потребителю электрическую энергию и мощность стоимостью 157 288,05 рублей и выставил соответствующие счета-фактуры. ИП Дронин Д.Б. оплату произвел с нарушениями установленных договором сроков, в связи с чем гарантирующий поставщик начислил потребителю 100 186,30 руб. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, начисленную за период с 26.02.2020 по 07.08.2020, неоплата которой, а также оставление без удовлетворения претензии о добровольной уплате, послужило основанием к предъявлению иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии, при этом потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно признано правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 7) указано следующее.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции неправомерно применил положения Постановления N 424 в данном споре поскольку, мораторий действует в отношении собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, вместе с тем, ответчик к ним не относится, является лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, извлекает прибыль из использования данного недвижимого имущества, соответственно, период просрочки за который начислена и предъявлена к взысканию неустойка определен истцом верным образом.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2722 рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, ее погашение, учитывая, что договором предусмотрен достаточно высокий размер неустойки, признал обоснованным ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в решении суда при расчете допущена арифметическая ошибка (что следует из вводной части текста, согласно которой сумма требований 10 186,30 рублей). Снижая размер неустойки до суммы 20 037,26 рублей (исходя из 0,1% ставки ЦБ РФ), суд апелляционной инстанции не выходит за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование суда в определении о предоставлении оригинала поручения не исполнено, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-58027/2020 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дронина Дениса Борисовича в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 20 037,26 рублей неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, начисленной за период с 26.02.2020 - 07.08.2020; 7471 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дронина Дениса Борисовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова