Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 08АП-10802/20 по делу N А75-9541/2020

город Омск

30 ноября 2020 г.

Дело N А75-9541/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10802/2020) индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марии Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2020 по делу N А75-9541/2020 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску администрации города Нижневартовска к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марии Ивановне (ОГРН:311860327800018, ИНН 860314109305) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 754,61 руб. за период с 09.12.2019 по 31.03.2020 за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0102009 и об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0102009, передаче по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марии Ивановне (далее - ИП Кузнецова М.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 754,61 руб. за период с 09.12.2019 по 31.03.2020 за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0102009, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0102009 и передаче по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2020 по делу N А75-9541/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ИП Кузнецовой М.И. в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 6 754 руб. 61 коп. за период с 09.12.2019 по 31.03.2020 за пользование земельным участком.

Также суд обязал ИП Кузнецову М.И. в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 86:11:0102009, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, район жилого дома N 12 проезд Заозерный, 10Г микрорайоне от торгового павильона площадью 80 кв.м. и передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации.

С ИП Кузнецовой М.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 28.08.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: он пользуется земельным участком на основании договора аренды от 05.07.2010 N 188, заключенного с ОАО "Управляющей компанией N 2", по окончании которого земельный участок арендодателем не истребован, в связи с чем подлежат применению статьи 610, 621 ГК РФ; торговый павильон размещается на фундаменте, применительно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 222 ГК РФ.

Определением от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 30.10.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделом земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска 19.12.2019 проведено обследование земельного участка площадью 80 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 86:11:0102009 по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, район жилого дома N 12 проезд Заозерный, в 10Г микрорайоне города, о чем составлен акт обследования земельного участка от 30.12.2019 N 481.

В ходе проведенного обследования установлено, что на несформированном земельном участке в районе жилого дома N 12 по проезду Заозерному в 10Г мкр. расположен действующий торговый павильон, используемый ИП Кузнецовой М.И. без оформленных прав на земельный участок.

Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2020 N 36-0З-Исх-1974 о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения, с требованием освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем при условии включения такого объекта в утвержденную на конкретный период схему нестационарных торговых объектов, наличия у его собственника разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) и заключенного в установленном порядке договора на использование необходимого для вышеназванных целей земельного участка.

Разрешение на размещение нестационарного объекта ответчику не выдавалось, истец с учетом градостроительной документации исключает возможность размещения нестационарного торгового объекта на спорном участке.

Поскольку правовые основания для дальнейшего использования земельного участка отсутствуют, суд первой заключил верный вывод об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд первой инстанции счел возможным с учетом требований иска установить месячный срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

Кроме того, по данным истца у ответчика образовалась задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 6 754 руб. 61 коп. за период с 09.12.2019 по 31.03.2020.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ, соответствующем площади в границах фактически используемого земельного участка, в которую должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора аренды в спорный период ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

При таких обстоятельствах, исходя из императивного принципа платности использования земли, ответчик не может быть освобожден от осуществления платы за использование земельного участка в период в размере 6 754 руб. 61 коп. за период с 09.12.2019 по 31.03.2020.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчик ссылается на то, что пользуется земельным участком на основании договора аренды от 05.07.2010 N 188, заключенного с ОАО "Управляющей компанией N 2", по окончании которого земельный участок арендодателем не истребован, в связи с чем подлежат применению статьи 610, 621 ГК РФ.

Кроме того, согласно доводам ответчика, торговый павильон размещается на фундаменте, применительно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 222 ГК РФ. Торговый павильон на земельном участке размещен первым собственником Алиевым Ф.А., затем по договору купли-продажи приобретен супругом ответчика Кузнецовым В.А., а ответчику перешел по наследству.

Судом первой инстанции доводы ответчика отклонены как не влияющие на вывод об отсутствии правовых оснований для пользования земельным участком в настоящее время, поскольку такое право не оформлено в соответствии с действующим земельным законодательством.

Кроме того, доводы ответчика о характере постройки не влияют на его обязанность производить плату за землю истцу, поскольку торговый павильон размещается на неразграниченных землях, под многоквартирный жилой дом не сформирован, что следует из иска и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах у управляющей организации отсутствуют правовые основания для распоряжения земельным участком (сдачи его в аренду). К тому же ответчик не представил доказательств того, что вносил плату за землю другому кредитору.

Иск предъявлен по претензии от 16.04.2020 N 56-03-исх-1974, касается земельного участка по адресу: проезд Заозерный, 10г мкр. и периода задолженности с 09.12.2019 по 31.03.2020, в то время как по представленной ответчиком с ходатайством квитанции от 30.04.2020 платеж вносится по претензии от 30.12.2019, свидетельствующей о наличии задолженности за предшествующий период.

Таким образом, требования истца признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 8000 руб.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2020 (в виде резолютивной части принято 21.08.2020) по делу N А75-9541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов