Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-60488/20 по делу N А40-91468/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-91468/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года

по делу N А40-91468/20, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"

(ОГРН: 1117746294126; 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149)

о взыскании 586 343 рублей 64 копейки расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании 586 343 рублей 64 копейки расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "ВРК-2" в пользу АО "ПГК" взыскано 556 067 рублей 51 копейка расходов на ремонт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что по вагонам N 59472423, 52155017, 52130283 отцеплены в связи с трещиной надрессорной балки, литейных дефектов не имелось, что подтверждается представленными в материалами дела документами при проведении ремонта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.09.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2016 между АО "ПГК" и АО "ВРК-2" заключен договор N 200-Д на ремонты грузовых вагонов (далее -договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (АО "ПГК") поручает, а подрядчик (АО "ВРК-2") принимает на себя обязательства производить плановые виды 2 ремонта (деповской, капитальный) и текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

В течение 2017, 2018, 2019 годах в вагонных ремонтных депо ответчика производились ремонты 37 вагонов собственности АО "ПГК" и четырех колесных пар.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по выполненным ремонтам грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.2 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследованием причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В течение гарантийного срока 37 вагонов были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в вагонные депо. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного в соответствии с действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующем ведение рекламационнопретензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

На все отцепленные вагоны были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41, в которых были установлены виновные в обнаруженных технологических дефектах вагонные ремонтные депо ответчика и определена причина неисправности вызванная некачественно проведенными ответчиком плановыми ремонтами вагонов согласно Регламенту расследования причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной документации, утвержденным 26.07.2016.

Устранение выявленных технологических дефектов произведено в Эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИ/ЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Стоимость устранения ОАО "РЖД" технологических дефектов в 28 вагонах составила 316 845 рублей 64 копейки (без НДС).

Согласно пункту 6.3 договора N 200-Д от 30.12.2016, расходы, понесенные АО "ПГК" по вине АО "ВРК-2", связанные с оплатой провозных платежей в/из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

Провозные платежи по перевозке вагонов N N 52090750, 52041720, 52148590, 52440872, 52691425, 52062361, 52102951, 52141579, 52130168, 52086725, 52429180, 52164316, 59471144 в/из ремонта составили 214 208 рублей

Колесные пары, снятые с вагонов N N 55143317, 56798150, 56639301, 52086725 отремонтировали в ВЧДЭ Батайск, Краснодар, Минеральные Воды ОАО "РЖД", общая стоимость ремонта составила 55 290 рублей (без НДС).

Общий размер расходов по устранению недостатков ремонтов в вагонах составил 586 343 рублей 64 копейки.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 556 067 рублей 51 копейки, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Вместе с тем, по вагонам N N 59472423, 52155017, 52130283 отцепки произошли в результате обнаружения литейных дефектов боковых рам, ввиду чего на общую сумму 30 276 рублей 13 копеек отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы об отказе в удовлетворении требований в заявленной части и отмечает следующее.

После проведения ответчиком планового ремонта вагоны, перечисленные в настоящем пункте, были забракованы в текущий ремонт по причине наличия литейных дефектов. Неисправности забракованных вагонов согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) относятся к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Дефекты были выявлены и устранены ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Действующим договором предусмотрено исключение из гарантии деталей по литейным дефектам, которые находятся на гарантии завода-изготовителя весь срок службы.

Согласно актам-рекламациям и заключениям, отцепки произошли в результате обнаружения литейных дефектов боковых рам и надрессорных балок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вагоны, отцепленные по литейным дефектам боковых рам, не являются гарантийными случаями.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года. Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Указанные выводы также указаны в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 года по делу N А40-278829/18 N 09АП-41767/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-91468/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко