Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2020 г. N 15АП-17891/20 по делу N А32-51007/2018

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2020 г.

дело N А32-51007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Бессонова Сергея Валерьевича: представитель Воронина Е.В. по доверенности от 19.02.2019;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Блашко Е.И. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бессонова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-51007/2018-37/206-Б/19-65-С по заявлению финансового управляющего Бессонова Сергея Валерьевича - Добрыниной Марии Юрьевны к Бессонову Владиславу Сергеевичу о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бессонова Сергея Валерьевича (ИНН 233400229878, СНИЛС 062-535-587-64),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бессонова Сергея Валерьевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Добрынина Мария Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой, заключенного между Бессоновым Сергеем Валерьевичем (продавец) и Бессоновым Владиславом Сергеевичем (покупатель) договора купли-продажи от 14.06.2018 по отчуждению автотранспортного средства марка (модель) 2824FE, 2015 года выпуска, VIN: XU42824FEF0000191, государственный регистрационный знак А201УХ123 (ранее - О633УК161).

Впоследствии финансовый управляющий Бессонова Сергея Валерьевича Добрынина М.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила признать недействительной сделкой заключенный между Бессоновым Сергеем Валерьевичем (продавец) и Бессоновым Владиславом Сергеевичем (покупатель) договор купли-продажи от 14.06.2018 по отчуждению автотранспортного средства марка (модель) 2824FE, 2015 года выпуска, VIN: XU42824FEF0000191, государственный регистрационный знак А201УХ123 (ранее -О633УК161). Истребовать у Савадян Вигена Романовича в конкурсную массу должника автотранспортное средство марка (модель) 2824FE, 2015 года выпуска, VIN: XU42824FEF0000191, государственный регистрационный знак А201УХ123 (ранее - О633УК161).

Ходатайство финансового управляющего об уточнении требований удовлетворено судом, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.09.2020 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего Бессонова Сергея Валерьевича Добрыниной Марии Юрьевны об уточнении требований.

Удовлетворил ходатайство ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" о выплате вознаграждения эксперту. Перечислил ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 3 000 руб. по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", ИНН 2308099010, КПП 230801001, ОГРН 1042303648925, р/с 40702810100230096968 в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), к/с 30101810145250000411, БИК 044525411.

Заявление финансового управляющего Бессонова Сергея Валерьевича Добрыниной Марии Юрьевны удовлетворил в части.

Признал недействительной сделкой, заключенный между Бессоновым Сергеем Валерьевичем и Бессоновым Владиславом Сергеевичем договор купли-продажи от 14.06.2018.

Применил последствия недействительности данной сделки.

Взыскал с Бессонова Владислава Сергеевича в пользу Бессонова Сергея Валерьевича 864 000 руб.

В удовлетворении требований к Савадян Вигену Романовичу отказал.

Взыскал с Бессонова Владислава Сергеевича в доход бюджета РФ 9 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Взыскал с Бессонова Владислава Сергеевича в пользу ПАО "Сбербанк" 3 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Бессонов Сергей Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Бессонова С.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему обособленному спору.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от финансового управляющего Бессонова С.В. - Добрыниной М.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма о разъяснении результатов экспертиз исх. N 176-ОК от 17.11.2020; копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А32-51007/2018 15АП-17943/2020; копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А32-51007/2018 15АП-17919/2020; копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А32-51007/2018 15АП-17890/2020.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители Бессонова С.В., ПАО "Сбербанк России" не возражали против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от ПАО "Сбербанк России" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии справки ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" от 17.11.2020 исх. N 176-ОК; списка оценочных компаний.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель Бессонова С.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от ПАО "Сбербанк России" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Бессонова С.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными в материалы дела отзывами от лиц, участвующих в деле.

Представитель ПАО "Сбербанк России" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Бессонова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Бессонова С.В. об отложении судебного заседания.

Суд определил: с учетом положений ст. 158 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Также судебная коллегия учитывает, что поступившие в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, на необходимость ознакомления с которыми ссылается заявитель ходатайства, по существу не содержат новых доводов, повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанцию.

Бессонов Сергей Валерьевич заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по делу N А32-51007/2018 должником не было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, доводы, приведенные заявителем жалобы, по существу не опровергают правомерность выводов проведенной судебной экспертизы и не свидетельствуют о наличии нарушений, допущенных экспертом при ее проведении и оформлении. Эксперт ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 28.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бессонова Сергея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

14.06.2018 между Бессоновым Сергеем Валерьевичем (продавец) и Бессоновым Владиславом Сергеевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого Бессонов С.В. произвел отчуждение Бессонову В.С. автотранспортного средства марка (модель) 2824FE, 2015 года выпуска, VIN: XU42824FEF0000191, государственный регистрационный знак О633УК 161 по цене 90 000 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 14.06.2018 г. 90 000 руб. уплачены Бессоновым В.С. (покупатель) Бессонову С.В. (продавец) одновременно с подписанием данного договора.

В обоснование требований о признании недействительной сделкой заключенного между Бессоновым С.В. (продавец) и Бессоновым В.С. (покупатель) договора купли-продажи от 14.06.2018 финансовый управляющий указывает на то, что данная сделка направлена на вывод имущества из конкурсной массы должника в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве, заключена в условиях неравноценного встречного исполнения со стороны Бессонова В.С., так как цена отчуждения автотранспортного средства марка (модель) 2824FE, 2015 года выпуска, VIN: XU42824FEF0000191, государственный регистрационный знак А201УХ123 (ранее - О633УК161) была существенно занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью соответствующего имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что договор купли-продажи от 14.06.2018 является сделкой, совершенной с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При вынесении обжалованного судебного акта, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.12.2018, оспариваемая сделка совершена 14.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В целях проверки довода финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки в условиях существенного занижения стоимости отчужденного должником транспортного средства арбитражным судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по данному обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Пиценко С.А. Перед экспертом поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость автотранспортного средства марка (модель) 2824FE, 2015 года выпуска, VIN: XU42824FEF0000191, государственный регистрационный знак А201УХ123 (ранее - О633УК161) по состоянию на 14.06.2018".

В материалы данного дела от эксперта ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Пиценко С.А. поступило заключение N ЮСЭ-20/005.17 от 07.02.2020, согласно которому экспертом установлено, что рыночная стоимость автотранспортного средства марка (модель) 2824FE, 2015 года выпуска, VIN: XU42824FEF0000191, государственный регистрационный знак А201УХ123 (ранее - О633УК161) по состоянию на дату проведения исследования - 14.06.2018 (дата купли-продажи объекта), с НДС составляет 864 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами эксперта относительно рыночной стоимости спорного транспортного средства, а также о несогласии с кандидатурой эксперта.

Признавая данные доводы необоснованными, судебная коллегия принимает во внимание, что Бессонов С.В. в суде первой инстанции не представлял возражений относительно кандидатуры эксперта, а также с его стороны не было замечаний к содержанию заключения.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В отсутствие возражений на представленное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно счел его надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемому договору имущества.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении экспертном заключения подлежат отклонению, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а является одной из аккредитованных в ПАО "Сбербанк" оценочной организацией.

Так согласно сайта domclick.ru опубликованы сведения о трехстах восьми оценочных организациях, аккредитованных ПАО "Сбербанк", одной из которых является ООО "Южная оценочная компания "Эксперт".

Должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заинтересованности ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" в рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не проведен осмотр спорного автомобиля не свидетельствует о ненадлежащем проведении экспертного исследования.

Из определения суда о назначении по делу экспертизы от 20.01.2020 указано на проведение оценки объекта экспертизы без проведения осмотра, что отражено в заключении эксперта на странице 2.

Для использования сравнительного метода осмотр исследуемого автомобиля не является обязательным. Сведений, которые указывали бы на ошибочность определенной оценщиками рыночной стоимости автомобиля, не представлено.

Кроме того, проведение осмотра транспортного средства с целью определения состояния автомобиля через 2 года после совершения спорной сделки нецелесообразно, поскольку его состояние за указанный период могло существенно измениться.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречивой информации об осмотре транспортного средства не соответствует действительности, поскольку объект оценки не был представлен для осмотра. Эксперт исходил из допущения, что технические состояние транспортного средства соответствует среднестатистическому техническому состоянию аналогичных транспортных средств на рынке, что не противоречит имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.

Расхождения в части грузоподъемности исследуемых аналогичных транспортных средств являются следствием неточности в объявлениях и не свидетельствуют о том, что модели автомобилей различны. Фактически транспортные средства обладают одной и той же мощностью и грузоподъемностью, что установлено экспертом в процессе исследования.

При этом из заключения эксперта следует, что сопоставление объекта исследования производится как с точными аналогами, так и с приблизительными, в виду чего нарушений в этой части экспертом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом в качестве аналогов не использованы договоры купли-продажи аналогичных транспортных средств не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертом оценена рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения договора. В процессе исследования эксперт исследовал рынок аналогичных транспортных средств. При производстве экспертизы учтен максимально возможный коэффициент на торг в размере 13,7% (стр. 11-12 заключения).

Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость имущества соответствует стоимости с НДС, в то время как стороны сделки не являются плательщиками НДС, также не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, поскольку выделение в стоимости НДС на рыночную стоимость имущества не влияет.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное заключение является надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем материальные основания для проведения повторной судебной экспертизы также отсутствуют.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи от 14.06.2018 стоимость отчуждаемого автотранспортного средства определена сторонами в размере 90 000 руб., что свидетельствует о занижении стоимости отчуждаемого имущества более чем в 9 раз по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, определенной экспертом в рамках данного дела.

Замечание N 0938 от 05.10.2020 на заключение эксперта N ЮСЭ-20/005.17 от 07.02.2020, представленное должником, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ составлен по заказу должника, услуги по составлению замечания также оплачены должником. Кроме того, данное замечание не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленного замечания невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Замечание на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Замечание, составленное после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в Замечании N 0938 от 05.10.2020 отсутствует подпись исполнителя, отсутствуют методики произведенного исследования, на основании которых исполнитель пришел к выводам, изложенным в замечании N 0938 от 05.10.2020.

В связи с чем Замечание N 0938 от 05.10.2020 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 14.06.2018 совершен при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о правомерном признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи от 14.06.2018 автотранспортное средство марка (модель) 2824FE, 2015 года выпуска, VIN: XU42824FEF0000191, государственный регистрационный знак А201УХ123 (ранее - О633УК161) было отчуждено должником в пользу своего сына Бессонова B.C., то есть в пользу заинтересованного лица.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края: от 30.09.2019 по делу N А32-51007/2018 37/206-Б/19-55-С, от 30.09.2019 по делу N А32-51007/2018 37/206-Б/19-56-С, от 11.02.2020 по делу N А32-51007/2018 37/206-Б/19-44-С, 96-С установлено, что по состоянию на дату заключения между Бессоновым С.В. и Бессоновым B.C. оспариваемого финансовым управляющим договора купли-продажи от 14.06.2018 должник на основании договора поручительства от 22.11.2017 N 1816/452/10868/П-4 являлся поручителем ООО "Эскадо" (ОГРН: 1032319139489, ИНН: 2334015345) перед ПАО "Сбербанк" по обязательствам, вытекающим из генерального соглашения об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 N 1816/452/10868.

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эскадо" Бессонов С.В. с 29.05.2007 является единоличным исполнительным органом (директором) данной организации, а с 13.10.2009 - ее единственным учредителем. Следовательно, Бессоновым С.В. фактически контролировалась деятельность ООО "Эскадо".

Согласно представленному в материалы данного обособленного спора письму ПАО "Сбербанк" от 24.05.2019 N 8619 рк 01, непогашенная просроченная задолженность по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 N 1816/452/10868, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "Эскадо", по обязательствам которого выступает Бессонов С.В. возникла с 14.06.2018, то есть непосредственно в дату заключения между Бессоновым С.В. и Бессоновым B.C. оспариваемого финансовым управляющим договора купли-продажи от 14.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-51007/2018 37/206-Б/19-143-УТ требования ПАО "Сбербанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бессонова Сергея Валерьевича в сумме 68 721 946, 56 руб. - основного долга, из которых 42 107 736, 11 руб. - обеспечены залогом имущества должника и 26 614 210, 45 руб. как не обеспеченные залогом имущества, а также 1 027 914, 90 руб. - неустойки отдельно, из которых 263 763, 21 руб. обеспечены залогом имущества должника отдельно и 764 151, 69 руб. как не обеспеченные залогом отдельно, в том числе требования по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 N 1816/452/10868, по договору поручительства от 22.11.2017 N 1816/452/10868/п-4 в размере 21 395 746,56 руб. - основной долг и 3 452,07 руб. - неустойка.

При таких обстоятельствах, цель Бессонова С.В. и Бессонова B.C. причинить вред имущественным правам кредиторов должника в результате заключения между ними и последующего исполнения договора купли-продажи от 14.06.2018 в силу нормы абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается. Иная цель заключения оспариваемой сделки и отчуждения спорного транспортного средства в отношении заинтересованного лица по заведомо заниженной стоимости в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных денежник обязательств перед кредиторами судом не усматривается.

Оценивая доводы заявления финансового управляющего, а также результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что в результате заключения между Бессоновым С.В. и Бессоновым B.C. оспариваемого в рамках данного обособленного спора договора купли-продажи от 14.06.2018 имущественным правам кредиторов должника причинен вред, так как в результате совершения данной сделки должником в пользу Бессонова B.C. было произведено отчуждение по существенно заниженной стоимости автотранспортного средства марка (модель) 2824FE, 2015 года выпуска, VIN: XU42824FEF0000191, государственный регистрационный знак А201УХ123 (ранее - О633УК161), что привело к уменьшению стоимости и размера имущества должника.

Таким образом, оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи от 14.06.2018 причинил вред имущественным правам кредиторов должника, лишившимся возможности удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на отчужденное по оспариваемой сделке транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.06.2018 суд первой инстанции правомерно взыскал с Бессонова Владислава Сергеевича в пользу Бессонова Сергея Валерьевича действительную стоимость автотранспортного средства марка (модель) 2824FE, 2015 года выпуска, VIN: XU42824FEF0000191, государственный регистрационный знак А201УХ123 (ранее - О633УК161) по состоянию на дату его отчуждения в размере 864 000 руб. согласно заключению эксперта N ЮСЭ-20/005.17 от 07.02.2020.

С учетом довода апелляционной жалобы должника о том, что ответчик по сделке является безработным и заинтересованности сторон, суд апелляционной инстанции критически оценивает возможность уплаты Бессоновым В.С. денежных средств по сделке (в том числе с учетом количества совершенных должником сделок с Бессоновым В.С.), в связи с чем основания для восстановления задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку в части требования к Савадян Вигену Романовичу о возвращении имущества в конкурсную массу определением от 28.09.2020 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как судом отказано в удовлетворении ходатайства должника о проведении по делу повторной судебной экспертизы, денежные средства в размере 4 300 руб., перечисленные на основании квитанции от 13.11.2020, подлежат возврату плательщику на основании письменного заявления Бессонова Сергея Валерьевича со ссылкой на номер дела N А32-51007/2018 (N15АП-17891/2020) с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Бессонова Сергея Валерьевича о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-51007/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бессонову Сергею Валерьевичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 4 300 руб., перечисленные на основании квитанции от 13.11.2020, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина