Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-28227/20 по делу N А21-16732/2019

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А21-16732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28227/2020) Администрации МО "Краснознаменский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2020 по делу N А21-16732/2019 (судья Валова А.Ю.), принятое

по иску АО "Янтарьэнергосбыт"

к Администрации МО "Краснознаменский городской округ"

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ЖКХ"

третье лицо: МУП "ЖКХ" Краснознаменского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2020 Администрация муниципального образования "Краснознаменский городской округ" привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ЖКХ" Краснознаменского городского округа. С Администрации в пользу АО "Янтарьэнергосбыт" взыскано 9555786 руб. 75 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 70779 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрацией МО "Краснознаменский городской округ" (далее - Администрация) подана апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований АО "Янтарьэнергосбыт" отказать. Податель апелляционной жалобы полагает, что действия Администрации не выходили за пределы обычного делового риска и не свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении, направленном на причинении вреда МУП "ЖКХ" Краснознаменского городского округа (далее - Предприятие). Полагает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку заявитель не представил доказательств нарушения этими лицами Закона о банкротстве, как это предусмотрено пунктом ст.61.11 Закона о банкротстве. Судом не учтен тот факт, что согласно Уставу МУП "ЖКХ" Краснознаменского городского округа, директор предприятия действует на принципах единоначалия. Следовательно, Администрация не вправе была осуществлять распорядительные функции относительно финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Поэтому вывод суда о том, что ответчик не принял меры к погашению перед истцом кредиторской задолженности должника, учредителем которого является, не обоснован. Кроме того, сам по себе факт наличия кредиторов, требования которых не исполнены должником, не является безусловным основанием для привлечения муниципального образования в лице администрации к субсидиарной ответственности по указанному основанию. МУП "ЖКХ" Краснознаменского городского округа как осуществляло до изъятия имущества, так и продолжало осуществлять свою деятельность после изъятия. Также из материалов дела следует, что задолженность МУП "ЖКХ" Краснознаменского городского округа начала образовываться с февраля 2016 года (решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2018 по делу N А21- 12946/2017), т.е. до изъятия части имущества (договор от 03.10.2017 N 23 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения", заключенного между Администрацией МО "Краснознаменский городской округ" и МУП "Водоканал" Краснознаменского городского округа). К моменту изъятия имущества задолженность за электроэнергию составляла 7270670,54 руб. Данный факт также является доказательством того, что неплатежеспособность МУП "ЖКХ" Краснознаменского городского округа наступила не в результате действий учредителя. Более того, при принятии решения об изъятии части имущества Администрация исходила из целей финансового оздоровления МУП "ЖКХ" Краснознаменского городского округа. Изъятое имущество приносило финансовые убытки. При этом деятельность от предоставления транспортных услуг, услуг по благоустройству и обращению с твердыми бытовыми отходами приносила стабильную существенную прибыль предприятию. Однако судом не принят во внимание тот факт, что после изъятия имущества у предприятия имелась реальная возможность к погашению задолженности перед АО "Янтарьэнергосбыт". Предприятие продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, какого-либо решения о ликвидации данного юридического лица не принималось

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприятие создано на основании распоряжения Администрации от 18.12.2015 N 159-р, как указано в п. 2 названного распоряжения основная цель деятельности Предприятия - оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По договору от 09.02.2016 N 19 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения", заключенному между Администрацией и Предприятием, Предприятию были переданы 108 объектов для осуществления водоснабжения и водоотведения.

Между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и Предприятием был заключен договор энергоснабжения N 311700002 от 15.08.2016.

На основании постановления Администрации от 03.10.2017 N 587 было создано МУП "Водоканал" Краснознаменского городского округа (ИНН 3919004720). По заключенному Администрацией и МУП "Водоканал" Краснознаменского городского округа договору от 03.10.2017 N 23 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" МУП "Водоканал" Краснознаменского городского округа были переданы 151 объект водоснабжения и водоотведения, в том числе имущество, ранее переданное Предприятию по договору от 09.02.2016 N 19 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения".

В отношении Предприятия было возбуждено производство по делу о банкротстве N А21-9616/2017 по заявлению ФНС России, поступившему в арбитражный суд 17.10.2017, принятому к производству арбитражного суда определением от 19.10.2017.

Определением от 01.03.2018 производство по делу N А21-9616/2017 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения с участием Администрации в качестве поручителя. Информация по делу N А21-9616/2017 размещена в открытом доступе в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

За 2018 год МУП "Водоканал" Краснознаменского городского округа было получено финансирование в размере 6,5 млн. руб. на погашение задолженности перед ОАО "Янтарьэнергосбыт".

В связи с неоплатой потребленной электроэнергии с Предприятия в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" за период с февраля 2016 года по март 2018 года вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А21-12946/2017, А21- 6416/2017, А21-5359/2017, А21-8762/2017, N А21-12896/2017, А21-766/2018, А2102042/2017, А21-2050/2018, А21-3288/2018, А21-5218/2019, А21-6554/2018, А2108092/2018, А21-8611/2018 взысканы денежные средства в сумме 8991704 руб. 37 коп. основного долга, 391412 руб. 97 коп. пеней, процентов по ст. 395 ГК РФ, 172669 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку подтвержденная в судебном порядке задолженность не была погашена Предприятием, АО "Янтарьэнергосбыт" обратилось 10.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2019 по делу N А21-176/2019 производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В процессе рассмотрения дела судом установлено отсутствие доказательств вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по денежным обязательствам, а также доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства общества.

Ссылаясь, что утратив имущество, Предприятие лишилось возможности осуществлять полноценную хозяйственную деятельность притом, что Администрацией не были предприняты меры по погашению задолженности Предприятия, полагая, что имеются основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, АО "Янтарьэнергосбыт" 26.12.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 9555786 руб. 75 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статей 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия (п. 1 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 " 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Как мотивированно указал суд первой инстанции, изымая у Предприятия имущество, ответчик не принял меры к погашению перед истцом кредиторской задолженности должника, учредителем которого является.

Администрация, обладая доступом к финансовой документации должника, могла и должна знать о признаках неплатежеспособности должника. По делу о банкротстве Предприятия N А21-9616/2017 Администрация при утверждении мирового соглашения являлась поручителем.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ основной вид деятельности Предприятия забор, очистка и распределение воды (код ОКВЭД 36.00).

У предприятия было изъято все имущество, предназначенное для осуществления этого вида деятельности.

Ответчик не обосновал, каким образом планировался выход из сложившейся неудовлетворительной финансовой ситуации на Предприятии, в том числе после изъятия имущества у Предприятия; за счет каких денежных средств предполагалось рассчитываться по имеющимся у должника обязательствам, в частности, перед истцом. Не представлены доказательства, что в рамках осуществления контроля хозяйственной деятельности Предприятия давались конкретные указания руководству должника, направленные на стабилизацию финансово-хозяйственной деятельности Предприятия.

Между тем конструкция статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно-следственной связи, обязанность опровержения которой лежит на ответчике.

Действия, касающиеся изъятия имущества из хозяйственного ведения Предприятия без какой-либо компенсации при наличии у последнего кредиторской задолженности, вызывают объективные сомнения в том, что ответчик руководствовался интересами контролируемого Предприятия, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Администрацию переходит бремя доказывания того, что изъятие у должника имущества явилось следствием обычного оборота, а не вызвано использованием учредителем возможностей, касающихся определения действий контролируемого лица во вред его кредиторам.

Ответчик не привел каких-либо доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности указанных действий.

В силу прямого указания подпункта 2 названной нормы контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Таким образом является соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что изъятие у должника имущества является сделкой, которая повлияла на активы должника, исключила возможность осуществления того вида деятельности, который в ЕГРЮЛ указан как основной, возможная иная хозяйственная деятельность Предприятия не привела к уменьшению задолженности перед истцом, ответчиком не были приняты меры в целях погашения задолженности Предприятия перед истцом; производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и иного источника для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Истец, являющийся кредитором Предприятия, не получил удовлетворения своих требований, интересам кредитора причинен вред.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков