Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 11АП-15071/20 по делу N А65-34234/2019

г. Самара

4 декабря 2020 г.

Дело N А65-34234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, С.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гефест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по делу N А65-34234/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Гефест" (ОГРН 1121690048699, ИНН 1657119886) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (ОГРН 1167746844650, ИНН 7727299594) о взыскании 311 382 руб. 91 коп. задолженности, 12 766 руб. 70 коп. процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гефест" о взыскании 200 513 руб. 58 коп. штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Гефест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" о взыскании 311 382 рублей 91 копейки долга, 12 766 рублей 70 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гефест" о взыскании 210 513 рублей 58 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гефест" взыскано 311 382 руб. 91 коп. долга, 6 539 руб. неустойки, 9 358 руб. расходов по госпошлине. Встречный иск также удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Компания Гефест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" взыскано 100 000 руб. неустойки, 7 010 руб. расходов по госпошлине. Произвести зачет требований. В результате произведенного судом зачета с общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гефест" взыскано 220 269 руб. 91 коп.

ООО "Фабер-Ф", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что работы истцом на сумму 2 992 738,30 руб. к установленному в договоре сроку не были сданы ответчику, в связи с чем последний на основании пункта 6.4 договора удержал 7% от стоимости договора, и имеются основания для уменьшения стоимости порученных работ. Согласно доводам жалобы, с учетом удержания и фактического выполнения работ сумма задолженности составила 147 004,21 руб.

С учетом недобросовестности действий подрядчика считает необоснованным снижение судом неустойки за нарушение сроков сдачи результата работ с 200 513,58 руб. до 100 000 руб., при этом по причине частичного выполнения работ и не устранения недостатков неустойка за несвоевременную оплату работ в сумме 6539 руб. не подлежит взысканию.

ООО "Компания Гефест" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судебным актом в части удовлетворения встречных требований ООО "Фабер-Ф", ссылаясь на то, что отступление от графика работ произошло не по вине истца, а в результате действий ответчика, поскольку рабочая документация предоставлена позднее установленного графиком срока.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Гефест" (далее- истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф" (далее- ответчик, заказчик) урегулированы договором подряда N 0606- 2019/СМР/АТР/П от 16 июня 2019 г., по условиям которого подрядчик обязуется на объекте "Торгово-развлекательный комплекс "Атриум", расположенном по адресу: ул. Земляной вал, дом 33" выполнить работы по устройству противопожарных витражей "под ключ" в осях Р'-N/4-5 и U-Т/4'-5и передать их результат заказчику.

Перечень и объем поручаемых работ, а также требования к их выполнению уточняются проектной и рабочей документацией.

Оплата работ производится заказчиком в соответствии с п. VI Договора.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы, выполнены истцом на сумму 2 992 738 рублей 30 копеек и сданы по акту ответчику, а оплата в добровольном порядке полностью не произведена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском к истцу, с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков сдачи результатов работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ по смыслу норм главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации является акт сдачи-приемки выполненных работ, который, в свою очередь, является основанием для оплаты работ.

Истцом в материалы дела представлен направленные ответчику акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат за октябрь 2019 г.

Указанные документы не подписаны последним, при этом факт их получения не оспаривался.

С учетом согласованной в договоре суммы и частичной оплаты, неоплаченной осталась сумма в размере 311 382,91 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы истцом выполнены не полностью, однако надлежащих доказательств в подтверждение заявленного довода не представил. Ответчик не воспользовался своим правом предъявления возражений, предусмотренным статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения им актов, а также со своей стороны не инициировал проведения мероприятий по фиксации выявленных недостатков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право заказчика на удержание суммы в размере 7 % от стоимости работ в счет обеспечения качества выполненных работ. Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств некачественного выполнения истцом обязательств перед ответчиком, оснований для удержания каких-либо сумм по договору на момент рассмотрения дела не имеется.

Следовательно, удержанные ответчиком денежные средства в сумме 209 491,68 руб. правомерно взысканы судом с ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения суммы взыскания с ответчика апелляционный суд не усматривает.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, заявленной в размере 6 539 рублей, начисленных за период с 01.11.2019 по 21.11.2019 со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 9.7 договора, которым предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от несвоевременной оплаты суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора.

Доводы ответчика об ином размере задолженности не нашли своего подтверждения, следовательно, оснований для изменения размера неустойки нет. Не усмотрел апелляционный суд и обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки ответчика.

Относительно требований по встречному иску апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец нарушил сроки сдачи результатов работ на 67 дней (вместо 26.07.2019 работы сданы 01.10.2019), в связи с чем последнему предъявлена ко взысканию неустойка в размере 200 513,58 руб. со ссылкой на положения пункта 9.1.1 договора за нарушение установленных сроков выполнения работ - календарных сроков подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора.

Снижая неустойку, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер в два раза до 100 000 рублей.

Несмотря на то, что судом первой инстанции не приведено мотивов снижения неустойки по встречному иску, апелляционный суд полагает, что по существу судебный акт в указанной части является правильным.

Как установлено апелляционным судом, в спорном договоре предусмотрены неравная имущественная ответственность для сторон в случае нарушения исполнения ими обязательств (в частности у подрядчика ответственность за неисполнение обязанностей за нарушение сроков сдачи результат работ исчисляется с полной суммы по договору, в то время как у заказчика ответственность за нарушение сроков оплаты определяется из несвоевременно неоплаченной суммы по договору), что указывает на очевидный дисбаланс (кабальность) договорных отношений в части ответственности сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О обосновал конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая положения договора с учетом вышеуказанных принципов российского права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение таких условий без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет противоречить правовому принципу обеспечения восстановления нарушенного права. В рассматриваемом случае, ответственность заказчика определена исходя из остатка задолженности (из размера неоплаченной суммы), в то время как пени подрядчику начислены на общую стоимость работ по спорному договору без учета поэтапной сдачи результата работ.

При таких обстоятельствах договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон, а начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, неустойка снижена судом правомерно.

Ссылка подрядчика в апелляционной жалобе на нарушение самим заказчиком сроков передачи рабочей документации (проекта КМ) проверена и отклоняется апелляционным судом, как не нашедшая своего подтверждения. При этом, как верно отметил суд, несмотря на указание подрядчиком в письме N 99 от 02.08.2019 отсутствия проекта КМ, что якобы препятствует ему в выполнении работ, последний отразил в письме истинную причину не выполнения работ - бой стекла поставщиком, то есть следствием нарушения сроков выполнения работ послужили именно действия (бездействие) самого подрядчика. Из материалов дела не следует, что наличие проекта КМ препятствовало закончить работы в срок и что именно это обстоятельство послужило причиной задержки.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по делу N А65-34234/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов