Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-10640/20 по делу N А60-27805/2020

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А60-27805/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК Алга" (ООО "СК Алга")

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 августа 2020 года,

принятое судьёй Чукавиной Т.В.

в порядке упрощённого производства,

по делу N А60-27805/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" (ООО "Стройснабкомплект", ИНН 6684024738, ОГРН 1169658063101)

к ООО "СК Алга" (ИНН 7447289314, ОГРН 1197456021564)

о взыскании 521 895 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройснабкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК Алга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N В-69-11-19 от 19.11.2019 в сумме 445 948 руб. 45 коп., пени в сумме 75 947 руб. 43 коп. за период с 05.12.2019 по 05.06.2020 с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 13.08.2020) исковые требования удовлетворены, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N В-69-11-19 от 19.11.2019 в сумме 445 948 руб. 45 коп., а также неустойка, начисленная на основании п. 6.4. договора за период с 05.12.2019 по 05.06.2020 в сумме 75 947 руб. 43 коп., начиная с 06.06.2020 продолжено начисление и взыскание неустойки на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более суммы долга; взысканы с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме 13 438 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком товар на сумму 1 575 222 руб. 45 коп. не принимался, какие-либо уполномоченные ответчиком лица УПД на соответствующую сумму не подписывали; задолженность перед истцом ответчиком не признаётся; в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства получения ответчиком товара на сумму 1 575 222 руб. 45 коп.; ответчик определение о принятии иска к производству суда не получал, не был извещён надлежащим образом о принятии к производству суда иска, в связи с чем, был лишён возможности представить свои возражения и представить соответствующие доказательства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об участи в судебном заседании путём использования систем видеоконферец-связи.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано ввиду того, что дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 настоящего Кодекса, не предполагающими, в частности, назначение судебных заседаний и, соответственно, участие в них путём использования систем видеоконференц-связи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод ответчика о том, что товар на сумму 1 575 222 руб. 45 коп. им не принимался, уполномоченные лица УПД не подписывали, несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все передаточные документы подписаны надлежаще управомоченным лицом. Каждый из УПД/ТН был подписан со стороны ответчика непосредственно директором Хохряковым Сергеем Сергеевичем (Хохряков С.С.). Все поставленные истцом товары были приняты ответчиком без замечаний. Дополнительным подтверждением надлежащей приёмки товаров ответчиком служит тот факт, что большая часть поставленного истцом товара была оплачена ответчиком на сумму 1 129 273 руб. 70 коп. Довод ответчика о том, что определение суда о принятии иска к производству он не получал, не является надлежащим основанием для отмены судебного решения, ответчик намеренно уклонился от получения почтовой корреспонденции из суда. Суд верно установил, что факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены. В обоснование имеющейся задолженности истец представил первичные документы, подписанные ответчиком, подлинность которых и факт их подписания не были оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда http://17aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N В-69-11-19, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять в собственность покупателя металлопрокат, строительные материалы (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, счетах, товарных и товарно-транспортных накладных, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующей спецификации, счёте и соответствующих товарных накладных. Цена товара включает НДС 20 %. а для импортной продукции - все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории РФ.

Согласно п. 2.2 договора количество, ассортимент, сроки поставки, адрес и способ поставки товара, а также иные условия определяются на каждую конкретную партию товара в спецификациях (приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель выплачивает поставщику на условиях 100 % предоплаты полную стоимость товара, указанную в спецификации и счете на поставляемую партию товара, не позднее 3 (трёх) банковских дней с момента получения счёта от поставщика. Счёт действителен в течение 3 (трёх) банковских дней с момента его получения покупателем, если стороны не согласовали иные сроки для его оплаты в соответствующей спецификации.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара при этом общая сумма пени не может превышать подлежащей оплате стоимости товара (п. 6.3 договора).

В период с 19.11.2019 по 21.01.2020 поставщик поставлял, а покупатель принимал товар в полном объёме без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами N 232 от 03.12.2019, N 236 от 05.12.2019, N 237 от 05.12.2019, N 240 от 06.12.2019, N 248 от 18.12.20196, N 222 от 19.12.2019, N 5 от 21.01.2020 на общую сумму 1 575 222 руб. 45 коп., подписанными сторонами.

Покупатель оплатил поставленный товар частично, на общую сумму 1 129 273 руб. 70 коп. платёжными поручениями N 278 от 02.12.2019 на сумму 69 913 руб., N 331 от 05.12.2019 на сумму 9 094 руб. 65 коп., N 325 от 05.12.2019 на сумму 21 471 руб., N 373 от 11.12.2019 на сумму 141 897 руб. 75 коп., N 392 от 12.12.2019 на сумму 544 446 руб., N 460 от 20.01.2020 на сумму 80 000 руб., N 456 от 20.01.2020 на сумму 262 451 руб. 30 коп.

29-30.04.2020 поставщик подготовил и направил покупателю претензию (исх. N 20070-01-00 от 2020-04-29) с требованием погасить задолженность и уплатить предусмотренную договором неустойку.

23.12.2019 в ответ на обращение истца ответчик направил гарантийное письмо (исх.N 01 от 06.12.2019), согласно которому, ответчик (покупатель) подтвердил задолженность по счету N 1052 на сумму 141 897 руб. 75 коп. и обязался произвести оплату не позднее 10.12.2019.

20.11.2019 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо (исх.N 73 от 23.12.2019), согласно которому ответчик (покупатель) подтвердил задолженность по счетам N 1074, 1094, 1107 на общую сумму 551 200 руб. и обязался произвести оплату не позднее 23.12.2019.

По расчёту истца, размер задолженности ответчика по договору поставки N В-69-11-19 от 19.11.2019 составляет 445 948 руб. 45 коп., неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара 75 947 руб. 43 коп. за период с 05.12.2019 по 05.06.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачен в полном объёме поставленный ему товар, в связи с просрочкой оплаты полученного товара на сумму задолженности начислена неустойка, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки N В-69-11-19 от 19.11.2019 в сумме 445 948 руб. 45 коп., пени в сумме 75 947 руб. 43 коп. за период с 05.12.2019 по 05.06.2020 с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком, ответчик доказательства оплаты товара в полном объёме или возражения по расчёту суммы исковых требований не представил, расчёт истца судом проверен и признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По условиям договора поставки N В-69-11-19 от 19.11.2019, заключённого между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять в собственность покупателя металлопрокат, строительные материалы (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, счетах, товарных и товарно-транспортных накладных, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с 6.1 договора покупатель выплачивает поставщику на условиях 100 % предоплаты полную стоимость товара, указанную в спецификации и счете на поставляемую партию товара, не позднее 3 (трёх) банковских дней с момента получения счёта от поставщика. Счёт действителен в течение 3 (трёх) банковских дней с момента его получения покупателем, если стороны не согласовали иные сроки для его оплаты в соответствующей спецификации.

Из материалов дела следует, что за период с 19.11.2019 по 21.01.2020 поставщик поставлял, а покупатель принимал товар в полном объёме без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами N 232 от 03.12.2019, N 236 от 05.12.2019, N 237 от 05.12.2019, N 240 от 06.12.2019, N 248 от 18.12.20196, N 222 от 19.12.2019, N 5 от 21.01.2020 на общую сумму 1 575 222 руб. 45 коп., подписанными сторонами.

Товар, поставленный по указанным УПД, ответчиком оплачен частично в размере 1 129 273 руб. 70 коп. платёжными поручениями N 278 от 02.12.2019 на сумму 69 913 руб., N 331 от 05.12.2019 на сумму 9 094 руб. 65 коп., N 325 от 05.12.2019 на сумму 21 471 руб., N 373 от 11.12.2019 на сумму 141 897 руб. 75 коп., N 392 от 12.12.2019 на сумму 544 446 руб., N 460 от 20.01.2020 на сумму 80 000 руб., N 456 от 20.01.2020 на сумму 262 451 руб. 30 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки N В-69-11-19 от 19.11.2019 составляет 445 948 руб. 45 коп.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара в полном объёме, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 445 948 руб. 45 коп. по договору поставки N В-69-11-19 от 19.11.2019.

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом ответчиком не признаётся, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства получения ответчиком товара на сумму 1 575 222 руб. 45 коп., отклоняется как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком товар на сумму 1 575 222 руб. 45 коп. не принимался, какие-либо уполномоченные ответчиком лица УПД на соответствующую сумму не подписывали, отклоняется.

В соответствии с со ст. 53 ГК РФ, п. п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия, главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела УПД N 232 от 03.12.2019, N 236 от 05.12.2019, N 237 от 05.12.2019, N 240 от 06.12.2019, N 248 от 18.12.20196, N 222 от 19.12.2019, N 5 от 21.01.2020 подписаны со стороны ответчика Хохряковым С.С., который, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является директором ответчика, то есть уполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара при этом общая сумма пени не может превышать подлежащей оплате стоимости товара.

По расчёту истца, размер неустойки по договору поставки N В-69-11-19 от 19.11.2019 за период с 05.12.2019 по 05.06.2020 составляет 75 947 руб. 43 коп.

Расчёт судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требования по оплате поставленного товара по договору поставки N В-69-11-19 от 19.11.2019 за период с 05.12.2019 по 05.06.2020 в сумме 75 947 руб. 43 коп., с продолжением начисления и взыскания неустойки на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более суммы долга, начиная с 06.06.2020.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренный договором поставки, процент неустойки за несвоевременную поставку товара (0,1% от стоимости неоплаченного товара) не является чрезмерно высоким, размер неустойки не превышает сумму договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик определение о принятии иска к производству суда не получал, не был извещён надлежащим образом о принятии к производству суда иска, в связи с чем, был лишён возможности представить свои возражения и представить соответствующие доказательства, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

По сведениям из ЕГРЮЛ, адрес местонахождения ответчика - Челябинская область, г. Челябинск, ул. Проспект Победы, 158, 4/2, оф. 308.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено в адрес ответчика по указанному адресу, получено ответчиком 08.07.2020 (согласно сведеньям с сайта ФГУП "Почта России").

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику было известно о нахождении в производстве арбитражного суда настоящего иска, в связи с чем, ответчик не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела, представить письменные пояснения и доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу N А60-27805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Алга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова