Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 05АП-7383/23 по делу N А51-2844/2017

г. Владивосток

06 февраля 2024 г.

Дело N А51-2844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Догонашевой Ксении Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-7383/2023

на определение от 09.11.2023

судьи Е.В. Дергилевой

по делу N А51-2844/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Догонашевой Ксении Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 35 550 692 руб. 50 коп.,

в рамках дела по заявлению Догонашева Алексея Викторовича (место жительства:

г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 12а, кв. 4, дата и место рождения: 27.07.1973, гор. Владивосток; СНИЛС 042-730-136-17; ИНН 253697641994) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Малашенкова С.В.: представитель Толшева Е.С., по доверенности от 18.09.2023, сроком действия до 31.12.2025, копия свидетельства о перемене имени, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Догонашев Алексей Викторович (далее - Догонашев А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 Догонашев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Лопанов Александр Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 61.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 Лопанов Александр Николаевич освобожден от обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 30.04.2021 финансовым управляющим утвержден Наумец Сергей Федорович.

Догонашева Ксения Алексеевна (далее - Догонашева К.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнений, требований в размере 35 708 292 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Догонашева К.А. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что в связи с признанием договора от 22.05.2017 дарения квартиры по адресу: г. Владивосток ул. Станюковича, 3, кв. 38, заключенного между Догонашевой Е.В. и Догонашевой К.А. недействительной сделкой и прекращением права собственности Догонашевой К.А. на указанную квартиру, ей причинены убытки в размере 35 708 292 руб. 40 коп.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.01.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Малашенкова С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. Исходя из текста отзыва, Малашенков С.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что апеллянт, в результате признания сделок недействительными не была лишена какого-либо имущества, поскольку спорная квартира ранее ей не принадлежала. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими, по мнению апеллянта, убытками и действия должника.

Также к судебному заседанию через канцелярию суда от Догонашевой К.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине занятости в другом процессе в Арбитражном суде Дальневосточного округа. Также по тексту ходатайства должник возражает относительно рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствия.

Судебная коллегия, с учетом возражений представителя Малашенкова С.В., совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Коллегией заслушаны доводы представителя Малашенкова С.В., который выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено апелляционной коллегией и подтверждено материалами дела, с 24.09.1993 Догонашев А.В. и Догонашева Е.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 3, кв. 38, 39, впоследствии преобразованной в две самостоятельных квартиры N 38 и N 39, земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 25:28:050058:143, расположенный по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Шевченко, д. 446, а также иное имущество, не являющиеся предметом настоящего спора; право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Догонашевым А.В.

Впоследствии 23.01.2007 между супругами заключен брачный договор, по условиям которого все недвижимое имущество, на кого бы оно ни было зарегистрировано, в случае расторжения брака будет являться личной собственностью Догонашевой Е.В.; брачный договор удостоверен нотариусом Желудковой С.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 24.04.2013 брак между Догонашевым А.В. и Догонашевой Е.В. расторгнут.

22.05.2017 между Догонашевой Е.В. и Догонашевым Е.А. заключен договор дарения земельного участка и дарения квартиры, по которому земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 25:28:050058:143 и квартира по адресу:

г. Владивосток, ул. Станюковича, 3, кв. 38 перешли в собственность Догонашевой Е.А.; право собственности зарегистрировано 06.06.2017.

Также 22.05.2017 между Догонашевой Е.В. и Догонашевой К.А. заключен договор дарения квартиры, согласно которому в собственность Догонашевой К.А. перешла квартира по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 3, кв. 39; право собственности зарегистрировано 06.06.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.10.2017 в удовлетворении исковых требований Малашенкова С.В. о признании брачного договора недействительным, о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.10.2019 договор от 22.05.2017 дарения квартиры по адресу: г. Владивосток ул. Станюковича, 3, кв. 38, заключенный между Догонашевой Е.В. и Догонашевой К.А. признан недействительным; прекращено право собственности Догонашевой К.А. на указанную квартиру; определена супружеская доля Догонашева А.В. в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 3, кв. 38.

17.02.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Догонашева А.В.

(1/2 доля в праве) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:

г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 3, кв. 38.

Вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.10.2019 установлен факт злоупотребления правом Догонашевой Е.В., который выразился в том, что последняя была осведомлена о наличии долговых обязательств Догонашева А.В. и обладала сведения об отсутствии у него другого имущества, но при этом заключала сделки, направленные на вывод ликвидного имущества бывшего супруга Догонашева А.В.

Догонашева К.А., полагая, что должник своим бездействием относительно уведомления кредитора о заключении и расторжении брачного договора, а также ввиду признания договора дарения недействительным, причинил ей убытки на сумму 35 708 292 руб., составляющую кадастровую стоимость спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств возникновения убытков, возникших в связи с действиями должника, Догонашева К.А. не была лишена какого-либо имущества, поскольку первоначально спорная квартира либо доля в квартире не принадлежала ей на каком-либо праве, стороны вышеуказанных сделок в результате вывода суда общей юрисдикции о злоупотреблении правом со стороны ее родителей возвращены в первоначальное положение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий:

- наличие убытков;

- противоправное поведение лица, причинившего убытки;

- причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В рассматриваемом случае в качестве убытков Догонашевой К.А. определена сумма 35 708 292 руб., составляющую кадастровую стоимость (18 842 400 руб. 12 коп.) и стоимости строительно-монтажных работ (16 708 292 руб. 40 коп.) согласно техническому заключению о принадлежности и стоимости выполненных работ от 19.03.2021).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств возникновения убытков вследствие действия её отца Догонашева А.В.

Как верно установлено судом первой инстанции, апеллянту первоначально не принадлежала спорная квартира на праве собственности. Ввиду установленного определением Приморского краевого суда от 07.10.2022 по делу N 33-10815/2019 факта злоупотребления правом, Догонашева Е.В., будучи осведомленной о наличии долговых обязательств Догонашева А.В. и обладающая сведениями об отсутствии у него другого имущества, заключила договор дарения, направленный на вывод ликвидного имущества бывшего супруга Догонашева А.В.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2023 по делу N А51-2844/2017, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, которым из конкурсной массы должника Догонашева А.В. исключено недвижимое имущество: 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 3, кв. 38, с 22.05.2023 Догонашева К.А. была зарегистрирована в указанной квартире и проживает вместе с отцом по настоящее время.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в период, когда спорная квартира находилась в ее собственности, были произведены неотделимые улучшения для проведения указанной жилой квартиры в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования квартиры по назначению, коллегия отмечает следующее.

Из анализа представленных заявителем документов (чеки, договоры, счета-фактуры, акты) в обоснование проведения строительно-монтажных работ в спорной квартире N 38, относящихся к неотделимым улучшениям, следует, что расходы понесены иным лицом - Е.В. Догонашевой, что заявителем не оспорено.

Доказательств несения бремени содержания и ремонта помещения именно Догонашевой К.А. в материалы дела не представлено. Более того, как установлено выше, заявитель проживает в указанной квартире и не лишена возможности пользоваться произведенными неотделимыми улучшениями спорной квартиры.

Поскольку возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, учитывая, что Догонашева А.В. получила спорную квартиру со сделанным ремонтом на безвозмездной основе по признанному недействительным договору дарения, коллегия пришла к выводу об отсутствии несения апеллянтом убытков.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании обязательств общими не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023 по делу N А51-2844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз