Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 05АП-465/23 по делу N А51-2844/2017

г. Владивосток

13 марта 2023 г.

Дело N А51-2844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Догонашевой Елены Валентиновны,

апелляционное производство N 05АП-465/2023

на определение от 28.12.2022

судьи А.В. Кондрашовой

по заявлению Догонашевой Елены Валентиновны о включении требований в реестр требований кредиторов должника Догонашева Алексея Викторовича

по делу N А51-2844/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Догонашева Алексея Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Малашенкова С.В. (кредитор): представитель Голубинская Е.С. по доверенности от 10.02.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Догонашев Алексей Викторович (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.03.2017 Догонашев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лопанов Александр Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 61.

Определением суда от 26.04.2021 Лопанов А.Н. освобожден от обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 30.04.2021 финансовым управляющим утвержден Наумец Сергей Федорович.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 27.06.2022 (согласно системе "Мой Арбитр") Догонашева Елена Валентиновна (далее - заявитель, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 640 000 рублей, представляющего собой убытки заявителя.

Определением суда от 28.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Догонашева Е.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.10.2019 по делу N 33-10815/2019 не содержатся сведения о сделках, совершенных между Догонашевым А.В. и Догонашевой Е.В. В рамках указанного дела кредитором оспаривались сделки по отчуждению имущества, совершенные между Догонашевой Е.В., ее сыном - Догонашевым Егором Алексеевичем, и дочерью - Догонашевой Ксенией Алексеевной. По мнению апеллянта, сославшись на указанный судебный акт, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам заявителя (Догонашевой Е.В.) в части невыполнения должником (Догонашевым А.В.) обязанности по уведомлению кредитора о заключении, изменении или о расторжении брачного договора. Тогда как именно невыполнение должником этой обязанности дало возможность его кредитору (Малашенкову С.В.) оспорить сделки, совершенные Догонашевой Е.В. по распоряжению своим имуществом. Также апеллянт ссылается на то, что заявителем в суде первой инстанции было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель заявителя принимала участие в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа по другому делу и обеспечить ее присутствие в назначенном на 22.12.2022 судебном заседании было невозможно. При этом в ходатайстве была изложена просьба не проводить судебное заседание в отсутствие представителя заявителя. Суд данное ходатайство не удовлетворил, чем нарушил права заявителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.03.2023.

В представленном через канцелярию суда отзыве финансовый управляющий оспорил доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве финансового управляющего также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель кредитора Малашенкова С.В. возразила против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 08.04.2017, заявитель предъявил требования к должнику, исходя из даты обращения заявителя в арбитражный суд - 27.06.2022 (согласно информации, содержащейся в системе "Мой Арбитр"), за пределами установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Положениями пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявление Догонашевой Е.В. мотивировано тем, что должник, не исполнив обязанность по уведомлению кредитора о наличии брачного договора между Догонашевым А.В. и Догонашевой Е.В., лишил последнюю всего недвижимого имущества, которое после расторжения брака являлось ее собственностью, тем самым причинив ей убытки на сумму 35 640 000 руб., составляющую кадастровую стоимость земельного участка 1500 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050058:143, кв. 39 по ул. Станюковича в г. Владивостоке с кадастровым номером 25:28:010003:532, кв. 38 по ул. Станюковича в г. Владивостоке с кадастровым номером 25:28:010003:531 (далее - спорное имущество).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.10.2019 по делу N 33-10815/2019 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.06.2019 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Малашенкова Сергея Викторовича к Догонашеву Алексею Викторовичу, Догонашевой Елене Валентиновне, Догонашевой Ксении Алексеевне, Догонашеву Егору Алексеевичу о признании недействительным договора дарения, выделении супружеской доли из совместно нажитого в браке имущества, обращении взыскания на долю удовлетворено частично.

Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 3 - 38, заключенный между Догонашевой Еленой Валентиновной и Догонашевой Ксенией Алексеевной 22.05.2017, прекращено на данное имущество право собственности Догонашевой Ксении Алексеевны.

Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 3 - 39, заключенный между Догонашевой Еленой Валентиновной и Догонашевым Егором Алексеевичем 22.05.2017, прекращено на данное имущество право собственности Догонашева Егора Алексеевича.

Признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 25:28:050058:143, расположенный по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый рес ориентира: г. Владивосток, ул. Шевченко, д. 446, заключенный между Догонашевой Еленой Валентиновной и Догонашевым Егором Алексеевичем 22.05.2017, прекращено на данное имущество право собственности Догонашева Егора Алексеевича.

Определена супружеская доля должника Догонашева Алексея Викторовича в общем имуществе супругов в виде:

1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул. Станюковича, 3 - 38;

1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул. Станюковича, 3 - 39;

1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050058:143, расположенный по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Шевченко, д. 446.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.10.2019 по делу N 33-10815/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении указанного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Догонашев А.В. и Догонашева Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 24.09.1993.

В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 3 - 38, 39, впоследствии преобразованной в две самостоятельных квартиры N 38 и N 39, земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 25:28:050058:143, расположенный по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Шевченко, д. 446, а также транспортные средства, не являющиеся предметом настоящего спора. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Догонашевым А.В.

23.01.2007 между супругами заключен брачный договор, по условиям которого все недвижимое имущество, на кого бы оно ни было зарегистрировано, в случае расторжения брака будет являться личной собственностью Догонашевой Е.В. Брачный договор удостоверен нотариусом Желудковой С.В.

05.03.2013 Догонашев А.В. выдал вексель Иванову А.А. на сумму 18 000 000 рублей, которую Догонашев А.В. обязался уплатить в срок до 05.03.2014.

25.02.2014 Иванов А.А. передал право по векселю Малашенкову С.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.07.2015 отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.02.2015 и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Малашенкова С.В. о взыскании с Догонашева А.В. основного долга по векселю в размере 18 000 000 рублей, процентов за просрочку платежа в размере 235 944 рублей, расходов по протесту векселя в размере 23 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего: 18 353 944 рубля.

01.09.2015 на основании выданного по указанному решению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым производствам по Приморскому краю в отношении Догонашева А.В. возбуждено исполнительное производство N 15570/1525037-ИП.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 24.04.2013 брак между Догонашевым А.В. и Догонашевой Е.В. расторгнут.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 удовлетворено заявление Догонашева А.В. о признании его банкротом. В отношении Догонашева А.В. введена процедура реализации имущества должника.

22.05.2017 между Догонашевой Е.В. и Догонашевым Е.А. заключен договор дарения земельного участка и дарения квартиры, по которому земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 25:28:050058:143 и квартира по адресу: г.Владивосток, ул. Станюковича, 3 -38 перешли в собственность Догонашевой Е.А. Право собственности зарегистрировано 06.06.2017.

22.05.2017 между Догонашевой Е.В. и Догонашевой К.А. заключен договор дарения квартиры, согласно которому в собственность Догонашевой К.А. перешла квартира по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 3 - 39. Право собственности зарегистрировано 06.06.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.10.2017 в удовлетворении исковых требований Малашенкова С.В. о признании брачного договора недействительным, о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

В рамках спора по оспариванию брачного договора и сделок судом принимались обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков в виде ареста, в том числе квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 3 - 38, 39. Ограничение права в виде ареста было зарегистрировано на обе квартиры, что повлекло обжалование Догонашевой Е.В. действий регистратора. Принятое по результатам рассмотрения административного иска решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.04.2017 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Приморскому краю было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского края от 03.08.2017 и принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении административного иска.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.03.2018 обеспечительные меры по аресту имущества Догонашевых отменены.

Поданное в рамках настоящего дела о банкротстве Догонашева А.В. заявление его бывшей супруги Догонашевой Е.В. об установлении требований мотивировано тем, что должник, не исполнив обязанность по уведомлению кредитора о наличии брачного договора между Догонашевым А.В. и Догонашевой Е.В., лишил последнюю всего недвижимого имущества, которое после расторжения брака являлось ее собственностью, тем самым причинив ей убытки на сумму 35 640 000 руб., составляющую кадастровую стоимость земельного участка 1500 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050058:143, кв. 39 по ул. Станюковича в г. Владивостоке с кадастровым номером 25:28:010003:532, кв. 38 по ул. Станюковича в г. Владивостоке с кадастровым номером 25:28:010003:531 (далее - спорное имущество).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.10.2019 по делу N 33-10815/2019, кредитор заинтересован в получении информации об имущественном положении своих должников, как в период исполнения ими своих обязательств, так и в момент возникновения таковых при заключении договора, обязанность по уведомлению кредитора о наличии, заключенного брачного договора возникает у супруга, в том числе при возникновении обязательств перед кредитором.

Таким образом, на должнике в силу закона лежала обязанность по уведомлению кредитора о наличии заключенного между должником и его супругой брачного договора, которую должник не исполнил.

Вместе с тем, согласно апелляционному определению Приморского краевого суда от 07.10.2022 по делу N 33-10815/2019 Догонашева Е.В. была осведомлена о долговых обязательствах бывшего супруга и обладала сведениями об отсутствии у него другого имущества банкротом. Данный факт установлен судом и в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, Догонашева Е.В. при выдаче её супругом векселя могла сообщить кредитору о наличии брачного договора.

В этой связи заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и убытками заявителя.

Кроме того, заявитель связывает размер убытков с кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости, тогда как согласно апелляционному определению Приморского краевого суда от 07.10.2022 по делу N 33-10815/2019 супружеская доля должника в общем имуществе супругов определена в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 3 - 38, на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 3 - 39; на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050058:143.

Таким образом, Догонашева Е.В. не лишена возможности оформить право собственности на 1/2 доли в вышеуказанном имуществе.

Указанное также свидетельствует о недоказанности размера заявленных убытков.

Ввиду изложенного требования заявителя являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что суд в нарушение статьи 158 АПК РФ необоснованно не отложил судебное разбирательство по мотивированному ходатайству заявителя, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке и в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости в отложении судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия также отмечает, что невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав, который не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя, а также не был лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, правомерно и обоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, оснований считать указанное действие суда нарушением процессуальных прав заявителя у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу N А51-2844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева