Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 11АП-13783/20 по делу N А55-2524/2015

г. Самара

04 декабря 2020 г.

Дело N А55-2524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗИФ ПЛЮС", ИНН 6321112170,

при участии в судебном заседании:

представитель АО "Полад" - Лобурцев С.А., дов. от 14.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 ОАО "ЗИФ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 конкурсным управляющим ОАО "ЗИФ ПЛЮС" утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

09.06.2019 Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 199 122 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 конкурсным управляющим ОАО "ЗИФ ПЛЮС" утвержден Медведев Павел Алексеевич.

Определением суда от 28.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Признать требование Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области" в размере 103 122,64 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ОАО "ЗИФ ПЛЮС", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321112170,

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области" поступили дополнительные документы во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020. Учитывая, что апелляционный суд предлагал представить такие документы и представленные документы не содержат новых фактов и обстоятельств, которые не были бы известны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам обособленного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Полад" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции установил, что требование кредитора к должнику в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2013 по делу N А49-8046/2013 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого должник (ОАО "ЗИФ ПЛЮС") обязалось уплатить кредитору в срок до 20.12.2013 уплатить задолженность по договору N579 от 01.05.2011 в общей сумме 338 579 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что предъявленная к взысканию задолженность (199 122 руб. 64 коп.) частично погашена АО "Полад" платежными поручениями N 2126 от 31.03.2017, N 2769 от 20.04.2017, N 3601 от 24.05.2017 на общую сумму 96 000 руб., в связи с чем обоснованной для цели включения в реестр требований кредиторов должника является лишь сумма долга в размере 103 122 руб. 64 коп.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявитель обратился в арбитражный с настоящим заявлением 06.06.2019 (согласно календарному штемпелю на конверте почтового отправления), т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника, с учетом того, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсант" от 07.04.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что требование кредитора в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы кредитора о его неосведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства до момента получения в апреле 2019 года постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 об окончании исполнительного производства N 15788/14/58014-ИП в отношении должника.

Суд первой инстанции указал, что информация о признании несостоятельным (банкротом) должника является общедоступной, размещена в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ. С момента опубликования сведений о банкротстве должника было достаточно времени для предъявления требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника. Кредитор не проявил достаточную заботливость при реализации его права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, не отслеживал ход исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, с учетом даты прекращения исполнительного производства длительное время не предпринимал действий по получению постановления судебного пристава-исполнителя.

В то же время, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Требования кредитора основались на обстоятельствах наличия у должника задолженности по договору от 01.05.2011 N 579 на оказание охранных услуг подтвержденной в сумме 338 579 руб. 28 коп. упомянутым судебным актом.

Из расчета заявителя следует, что указанная задолженность образовалась за период июль-август 2013 года.

Согласно пояснениям кредитора, представлявшимся им и в суд первой инстанции следует, что упомянутая задолженность была частично погашена, в том числе в соответствии с представленными АО "Полад" платежными поручениями N 2126 от 31.03.2017, N 2769 от 20.04.2017, N 3601 от 24.05.2017.

Однако предъявленная для включения в реестр требований кредиторов должника сумма (199 122 руб. 64 коп.) рассчитана уже с учетом перечисленных выплат.

Указанное следует, в частности из последнего из представленных в суд первой инстанции расчетов заявленных требований (л.д.116 т.1), односторонних актов сверки взаимных расчетов (л.д.117 оборот, 118 т.1), представленных платежных документов.

Из упомянутых документов следует, что в счет исполнения обязанности по уплате спорного долга (338 579 руб. 28 коп.) кредитором в его зачет приняты денежные средства переданные/перечисленные в соответствии с приходным кассовым ордером от 10.01.2017 N 37 на сумму 30 000 руб. 00 коп., платежными поручениями от 27.02.2017 N 1160 в части суммы 32 000 руб. 00 коп., от 31.03.2017 N 2126 в части суммы 13 456 руб. 64 коп., от 20.04.2017 N 2769 на сумму 32 000 руб. 00 коп., от 24.05.2017 N 3601 на сумму 32 000 руб. 00 коп., вследствие чего задолженность составила 199 122 руб. 64 коп.

Платеж по платежному поручению от 27.02.2017 N 1160 на сумму 39 000 руб. 00 коп. зачтен в счет спорного обязательства лишь в части суммы 32 000 руб. 00 коп., поскольку в назначении платежа указано осуществление оплаты по договору N 170 от 30.12.2016 и сумма 7 000 руб. 00 коп. действительно была зачтена в счет указанного плательщиком обязательства (односторонний акт сверки взаимных расчетов (л.д. 118 т.1), а оставшаяся часть (32 000 руб. 00 коп.) в отсутствие иных распоряжений плательщика или должника направлена на погашение задолженности по договору от 01.05.2011 N 579.

Также платеж по платежному поручению от 31.03.2017 N 2126 на сумму 32 000 руб. 00 коп. зачтен в счет спорного обязательства лишь в части суммы 13 456 руб. 64 коп., поскольку в назначении платежа указано осуществление оплаты по договору N 579 от 01.05.2011 и договору N 02/10 от 15.01.2010 и сумма 18 543 руб. 36 коп. была зачтены в счет указанного плательщиком обязательства (договор N 02/10 от 15.01.2010, размер задолженности подтвержден решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2014 по делу N А49-356/2014 (л.д. 134 т.1), а оставшаяся часть (13 456 руб. 64 коп.) в отсутствие иных распоряжений плательщика или должника направлена на погашение задолженности по договору от 01.05.2011 N 579.

При указанных обстоятельствах кредитор подтвердил размер задолженности предъявленной для ее включения в реестр требований кредиторов должника, оснований для снижения указанного размера у суда первой инстанции не имелось.

Относительно очередности удовлетворения требований кредитора необходимо указать следующее.

Объясняя просрочку в подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылался на отсутствие у него сведений о возбуждении дела о несостоятельности и введении в отношении должника процедуры банкротства, а также указывал на обстоятельства возбуждения на основании вышеуказанного судебного акта исполнительного производства N 15788/14/58014-ИП.

При этом в материалах обособленного спора имеется постановление судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 26.06.2018 об окончании исполнительного производства N 15788/14/58014-ИП.

В то же время, заявитель указывал, что фактически сведения об окончании указанного исполнительного производства были получены взыскателем лишь в апреле 2019 года, поскольку упомянутое постановление судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 26.06.2018 в адрес взыскателя не высылалось.

Из представленных сообщений МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 13.12.2018 N 7558 и от 03.02.2020 N 58014/20/15613 следует, что упомянутое постановление было направлено в адрес взыскателя с сопроводительным письмом от 13.12.2018 (л.д.115 т.1).

При этом материалы обособленного спора не содержат доказательств фактического получения указанного документа взыскателем, имеющиеся документы об отправке почтовой корреспонденции (список внутренних почтовых отправлений - л.д.115 оборот т.1) не содержат достаточной информации для идентификации регистрируемого почтового отправления (РПО) и его отслеживания.

При этом, как указано выше, согласно его объяснениям взыскателю о факте окончания исполнительного производства достоверно стало известно лишь в апреле 2019 года, что какими-либо доказательствами не опровергнуто.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 Постановления N 59). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Вопреки доводам арбитражного управляющего и АО "Полад", поскольку исполнительный лист с требованием о взыскании спорной задолженности был предъявлен кредитором в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов, для исчисления срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредитора должника значение имеет не дата опубликования сообщения о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а обстоятельства направления соответствующего уведомления конкурсным управляющим.

При этом в материалах дела не имеется сведений и документов, подтверждающих исполнение конкурсным управляющим обязанности по извещению кредитора, в порядке предусмотренном пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В этой связи оснований считать пропущенным срок для предъявления требования кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы АО "Полад" о том, что кредитором не предпринимались меры по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеют в указанной связи правового значения.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 по делу N А55-2524/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Включить требование Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области" в размере 199 122 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в составе требований кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило