Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 03АП-5886/20 по делу N А33-12007/2020

г. Красноярск

04 декабря 2020 г.

Дело N А33-12007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Булгару М.В., представителя по доверенности от 02.09.2020 N 174/20,

ответчика по первоначальному иску: Тимошенко Валерии Викторовны,

от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Тимошенко Валерии Викторовны: Козика Э.Р., представителя по доверенности от 29.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2020 года по делу N А33-12007/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Валерии Викторовне (ИНН 246413489201, ОГРН 318246800043327, г. Красноярск) с иском о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 406 019 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 795 руб. 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 24.03.2020 по дату фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска", публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Индивидуальный предприниматель Тимошенко Валерия Викторовна обратился со встречным иском к ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о признании акта от 19.12.2019 N 047 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии недействительным (незаконным), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в пользу индивидуального предпринимателя Тимошенко Валерии Викторовны 75 000 руб. судебных расходов в удовлетворении заявления в остальной части отказан.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- надлежащее технологическое присоединение спорного объекта (даже при его наличии) не отменяет факта бездоговорного потребления электрической энергии, а, наоборот, свидетельствует о неисполнении ответчиком установленной обязанности по заключению договора энергоснабжения;

- между ответчиком и гарантирующим поставщиком, а также между ответчиком и управляющей компанией многоквартирного жилого дома отсутствовали фактически сложившиеся договорные отношения по поставке электроэнергии в нежилое помещение ответчика;

- заблаговременное уведомление потребителя о дате и времени составления акта о бездоговорном потреблении не является обязанностью сетевой организации;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии указания в акте на сечение кабеля без предоставления его замеров не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.12.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

01.12.2020 ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание с целью дачи пояснений в качестве свидетелей Зинченкову Людмилу Владимировну, Балагызова Святослава Викторовича.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что устные показания свидетелей Зинченковой Л.В., Балагызова С.В. не могут быть достаточными доказательствами для опровержения обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации. Кроме того, обстоятельства бездоговорного потребления электроэнергии либо обстоятельства наличия либо отсутствия элеткропотребления не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями указанных лиц.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В материалы дела поступил отзыв индивидуального предпринимателя Тимошенко В.В., согласно которой ответчик по первоначальному иску считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - арендодатель) и ООО "КрасКом" (далее - арендатор) заключен договор аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 N 9973 с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2013 N 254.

В пункте 1 раздела 2 договора указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование совокупность имущества казны, согласно перечням имущества N 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 3-14, 3-15, 3-16, 3-17, 3-18, 3-19, 3-20, 3-21, 3-22, 3-23), содержащим сведения о наименовании, количестве, балансовой стоимости и иным идентифицирующим данным, и являющимися неотъемлемыми частями договора. Целевым назначением передаваемого во временное владение и пользование имущества казны города является водо-, тепло-, электро- снабжение, водоотведение организаций всех форм собственности и населения.

Согласно пункту 1 раздела 3 договора срок аренды устанавливается на 49 лет с 01.08.2006 по 01.08.2055.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2013 N 254 к договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 N 9973 во временное владение и пользование ООО "КрасКом" передан низковольтный кабель от ТП-1000 к жилому зданию N 14/3 по ул. Воронова в г. Красноярске. Между сторонами также подписан акт приема-передачи от 15.10.2013.

19.12.2019 сетевой организацией ООО "КрасКом" при участии управляющей организации ООО УК "ЖСК" проведена проверка по объекту: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 14/3 помещение N 61. По итогам проверки составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 04-7. В акте указано, что осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии в низковольтном щите нежилого помещения, запитанного от ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. Воронова, д. 14/3, который запитан от РУ-0,4 кВт ТП-1000. Также в акте указано, что 19.12.2019 в 16 час. 20 мин. введено полное ограничение электроэнергии путем отключения вводного автомата в низковольтном щите нежилого помещения и опломбирование пломбой N 0183943.

Принадлежность нежилого помещения N 61, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 14/3, ИП Тимошенко В.В. подтверждается выпиской из ЕГРН.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 27.12.2018 N 535-п "О внесении изменении в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19. 12.2013 N 430-п "Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края за исключением тарифной группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей" тариф на услуги по передаче электрической энергии во втором полугодии 2019 года составил 4,49923 руб. за один кВт/ч.

Цена, по которой ООО "КрасКом" приобретает электрическую энергию в целях компенсации потерь, является нерегулируемой и в декабре 2019 года составила 1,93817 руб. за кВ.ч.

Из искового заявления следует, что расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии в силу пункта 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442) осуществлен в соответствии с требованиями пункта 196 данного документа.

Согласно пункту 196 Правил N 442 объем бездоговорного потребления электроэнергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Правилам N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось ее бездоговорное потребление, но не более чем за 1 год.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к Правилам N 442 объем бездоговорного потребления электроэнергии, МВт.ч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам для однофазного ввода:

где Тбд - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 8 760 часов (24 часа х 365 дней).

I доп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля)в амперах (А), в данном случае - 30 А (табличная величина зависит от сечения кабеля);

Uф.ном - номинальное фазное напряжение, кВ, в данном случае 0,22 кВ;

cos ф - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.

Мощность по расчету истца составляет 6 МВт, исходя из следующего расчета: (30 А х 0,22 кВ х 0,9).

Умножая мощность (в МВт) на время потребления электроэнергии (дни х количество часов): (6 х 24 х 365) : 1 000 = 52,560 МВт.ч. = 52 560,00 кВт.ч.

По расчету истца стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика вычисляется путем умножения полученного объема электроэнергии:

- на тариф на услуги по передаче электрической энергии: 52 560,00 х 4,49923= 236 749 руб. 53 коп.;

- на цену, по которой ООО "КрасКом" приобретает электрическую энергию в целях компенсации потерь: 52 560,00 х 1, 93817 = 101 870 руб. 22 коп.

236 749 руб. 53 коп. + 101 870 руб. 22 коп. = 338 349 руб. 74 коп. (без НДС), 406 019 руб. 70 коп. (с НДС).

ООО "КрасКом" в адрес ИП Тимошенко В.В. направлено уведомление от 24.12.2019 N исх-18-127909/19-0-0, в котором указано, что 19.12.2019 работниками ООО "КрасКом" зафиксирован и оформлен факт осуществления бездоговорного потребления в отношении нежилого помещения N 61, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 14/3; в адрес ответчика также направлен акт от 19.12.2019 N 04-7 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, расчет объема потребленной электроэнергии и счет на оплату от 24.12.2019 N 1884. Направление уведомления с документами подтверждается почтовой квитанцией от 25.12.2019, а получение уведомления с документами 05.02.2020 подтверждается выпиской с сайта Почты России.

В связи с отсутствием оплаты ООО "КрасКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Тимошенко В.В. о взыскании долга и процентов за период с 11.02.2020 по 23.03.2020 на сумму 2 795 руб. 55 коп.

ИП Тимошенко В.В. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "КрасКом" о признании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 19.12.2019 N 04-7 недействительным (незаконным).

ИП Тимошенко В.В. также обратилась с заявлением о взыскании с ООО "КрасКом" судебных расходов на оплату услуги представителя в размере 95 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 07.09.2020).

Между ИП Тимошенко В.В. (далее заказчик) и Козик Э.Р. (далее исполнитель) заключен договор на оказание юридических и предпринимательских услуг от 29.05.2020, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные и представительские услуги по защите прав и интересов заказчика в связи с предъявленным ей иском ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о взыскании задолженности за потребление электроэнергии в размере 406 019 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 795 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 24.03.2020 по дату фактической уплаты долга.

В пункте 2.1 договора указано, что исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком материалы и подготовить соответствующие рекомендации; выработать позицию защиты интересов заказчика и согласовать ее устно с последним. Подготовить соответствующие документы (отзыв на иск, исковое заявление и пр.); участвовать в арбитражном суде в качестве представителя заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя состоит из двух частей. Первая часть подлежит выплате исполнителю вне зависимости от результата оказания услуг. Вторая часть оплаты (гонорар успеха) является обусловленной снижением или исключением в полном объеме задолженности, указанной в пункте 1 настоящего договора в результате квалифицированной юридической помощи исполнителя по защите прав и интересов заказчика путем представительства в арбитражном деле N А33-12007/2020, составлении и предъявлении встречного иска, составления иных процессуальных документов и совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1.1 договора первая часть оплаты состоит из следующих услуг:

- работа по составлению отзыва на исковое заявление и составление встречного искового заявления, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка исполнителем правовой позиции 35 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) 5 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 15 000 руб. Участие в первом предварительном заседании (за один судодень) 5 000 руб. ;

- составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы 25 000 руб. ;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (за один судодень) 20 000 руб. ;

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 3 000 руб. ;

- сбор доказательств (подготовка и направление запросов, ходатайств об истребовании доказательств) 3 000 руб.;

Указанная в настоящем пункте оплата в сумме 40 000 руб. за услуги, указанные в пунктах "а", "в", передается заказчиком наличными денежными средствами исполнителю в день подписания настоящего договора, о чем последний выдает расписку.

В конце договора сторонами заполнена расписка, согласно которой исполнитель получил от заказчика 40 000 руб. 29.05.2020.

Также в ходе судебного разбирательства представлены расписки о получении 5 000 руб. 03.06.2020, 15 000 руб. 07.07.2020, 5 000 руб. 24.08.2020, 15 000 руб. 28.08.2020, 5 000 руб. 07.09.2020, 15 000 руб. 07.09.2020.

В материалы дела ИП Тимошенко В.В. представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 18.02.2020 N 18/1-15185; согласие ООО УК "ЖСК" от 26.12.2019 N 4351-3-1/с-жск, согласно которому ООО УК "ЖСК" не возражает против технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого помещения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 19.12.2019 N 04-7.

В пункте 2 Правил N 442 предусмотрено, что под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

В соответствии с пунктом 84 Правил N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В пунктах 192, 193 Правил N 442 (в редакции, действующей на дату составления акта) предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктами 194, 195 Правил N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3-го расчетного периода.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Материалами дела подтверждается, что сетевой организацией ООО "КрасКом" составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 19.12.2019 N 04-7 в отношении нежилого помещения N 61, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 14/3, а также выставлен счет на оплату ответчику, который им не оплачен.

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электроэнергии осуществлялась в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 14/3, в котором находится нежилое помещение N 61, который имеет надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании, что также подтверждает ООО УК "ЖСК", так как данная компания управляет домом с 13.03.2017 в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений данного дома. Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО УК "ЖСК" заключен договор энергоснабжения от 17.08.2016 N 1000007196, в приложении к которому имеется, в том числе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 14/3. Кроме того в акте от 19.12.2019 указано, что нежилое помещение N 61 запитано от ВРУ-0,4 кВ жилого дома.

Таким образом, доказано технологическое присоединение объекта ответчика к сетям истца, бездоговорное потребления электрической энергии не доказано.

Из пункта 6 Правил N 354 в редакции, действующей с 01.01.2017, следует, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 19.12.2019 N 04-7 составлен с нарушениями Правил N 442: сетевой не представлено доказательств уведомления потребителя о предстоящей проверке с учетом того, что акт составлен в отсутствие потребителя.

Акт N 04-7 от 19.12.2019 (л.д. 22 т.1) составлен в отсутствие и без уведомления потребителя и не подписан двумя заинтересованными лицами. Из акта следует, что при проведении проверки присутствовали представители ООО "Краском" Павлюченко и Кондратенко, а незаинтересованным лицом выступила Капкий О.Ф. Таким образом, второе заинтересованное лицо участия при составлении акта не принимало. Ссылка на то, что Кондратенко тоже является незаинтересованным лицом, подлежит отклонению. Данное лицо не указано в графе акта - "при составлении акта присутствовали незаинтересованные лица". Кроме того, ООО УК "ЖСК", как указано выше, состоит в договорных правоотношениях с ООО "Краском", поэтому считать Кондратенко незаинтересованным лицом нет оснований. Действующим законодательством предусмотрено, что расчет расходов потребленного ресурса на общедомовые нужды, которые оплачивает управляющая компания, зависит, в том числе, от количества ресурса, потребленного жилыми и нежилые помещениями, расположенными в многоквартирном доме.

Ссылка истца на материалы фотофиксации подлежит отклонению.

Из содержания фотографий (л.д. 45, 46, 118, 122-125 т. 1) невозможно установить время, место и обстоятельства проведения проверки; в присутствии каких лиц. Каких-либо выводов о наличии нарушении из фотографий сделать не представляется возможным.

При этом составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сетевой организацией не подтверждена примененная мощность при расчете бездоговорного потребления (сечение кабеля). Так сетевой организацией должны быть обосновано документально взятое при расчетах сечение кабеля, однако в материалах дела отсутствуют данные документы; указание в акте на сечение кабеля без предоставления документов или без проведения замеров не является документальным подтверждением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлены доказательства наличия замеров сечения кабеля, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что предприниматель не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе передавать помещение в аренду в отсутствие электроэнергии, подлежат отклонению как предположительные, не обоснованные докукментально.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "КрасКом" не доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии нежилым помещением, принадлежащим ответчику. Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 406 019 руб. 70 коп.

Также не подлежат удовлетворению требования ООО "КрасКом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 795 руб. 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 24.03.2020 по дату фактической уплаты долга, поскольку в удовлетворении взыскания задолженности в размере 406 019 руб. 70 коп., на которую начислены проценты, судом отказано.

ИП Тимошенко В.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "КрасКом" о признании акта от 19.12.2019 N 04-7 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, составленного ООО "КрасКом", недействительным (незаконным).

В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года заявителем не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Обжалуя спорный судебный акт в части заявленного требования ИП Тимошенко В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., апеллянт вместе с тем, не приводит конкретных доводов по существу названного требования в обоснование апелляционной жалобы в данной части.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает заявитель, всего ИП Тимошенко В.В. оказаны юридические услуги в сумме 95 000 руб., в том числе:

- изучение документов, судебной практики, интервьюирование доверителя, разработка исполнителем правовой позиции, составлению отзыва от 29.05.2020 на исковое заявление и составление встречного искового заявления от 26.06.2020 в размере 35 000

руб.;

- участие в предварительном судебном заседании 03.06.2020 в размере 5 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании 07.07.2020 в размере 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 31.08.2020 в размере 15 000 руб.;

- подготовка письменных пояснений N 1 ответчика от 23.08.2020, видеосъемка расположения спорного нежилого помещения N 61, запись видео на СБ-носитель в размере 5 000 руб.;

- подготовка письменных возражений ответчика от 06.09.2020 на дополнительные письменные пояснения истца от 04.09.2020 в размере 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 07.09.2020 в размере 15 000 руб.

Документы, за составление которых заявлены судебные расходы, находятся в материалах дела. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами и аудиозаписью судебных заседаний, а также судебными актами, вынесенными по результатам проведения судебных заседаний.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатов).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следует, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "КрасКом" о том, что непосредственное участие представителя в судебном заседании составляет 6 000 руб. Согласно Минимальным ставкам адвокатов непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) оценивается в размере 15 000 руб.

Так согласно материалам дела, представитель участвовал в судебных заседаниях 03.06.2020, 07.07.2020, 31.08.2020, 07.09.2020. В данных судебных заседаниях представитель ответчика занимал активную позицию по делу, давал пояснения на доводы ООО "КрасКом" и на вопросы суда. Заявителем не превышен предел Минимальных ставок адвокатов. ООО "КрасКом" не обоснован довод о необходимости уменьшения судебных расходов за участие в судебном заседании до 6 000 руб. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КрасКом" не представил доказательств, подтверждающих факт завышения заявителем расходов на представителя за участие в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ООО "КрасКом" о том, что подготовка ходатайств, пояснений, заявлений и т.п. оценивается в 3 000 руб. Согласно Минимальным ставкам адвокатов подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) оценивается в размере 5 000 руб. В материалах дела имеются письменные пояснений N 1 ответчика от 23.08.2020, видеосъемка расположения спорного нежилого помещения N 61, запись видео на СБ-носитель, а также письменные возражения ответчика от 06.09.2020 на дополнительные письменные пояснения истца от 04.09.2020. Заявителем не превышен предел Минимальных ставок адвокатов. ООО "КрасКом" не обоснован довод о необходимости уменьшения судебных расходов за письменные пояснения до 3 000 руб.

Согласно Минимальным ставкам адвокатов составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в размере 35 000 руб.

ИП Тимошенко В.В. услуги за изучение документов, судебной практики, интервьюирование доверителя, разработка исполнителем правовой позиции, составлению отзыва от 29.05.2020 на исковое заявление и составление встречного искового заявления от 26.06.2020 согласованы и оплачены в размере 35 000 руб.

Однако поскольку встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, судебные расходы по составлению встречного искового заявления от 26.06.2020 не подлежат взысканию с ООО "КрасКом". Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными судебные расходы за изучение документов, судебной практики, интервьюирование доверителя, разработку исполнителем правовой позиции, составлению отзыва от 29.05.2020 на исковое заявление в размере 15 000 руб. с учетом объема отзыва и изложенных в нем доводов.

Доводы ООО "КрасКом" о том, что представитель Козик Э.Р. не обладает статусом адвоката, поэтому Минимальные ставки адвокатов не подлежат применению, суд первой инстанции верно счел неправомерными.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следует, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение обоснованности размеров судебных расходов в рамках каждого конкретного дела является индивидуальным и зависит от комплекса факторов, таких как фактическая сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объём и качество фактически выполненной работы с учётом принципа разумности. Вместе с тем, существуют средние тарифы (расценки) на юридические услуги, указанные в Минимальных ставках адвокатов, которые принимаются как объективно существующая, обоснованная стоимость расходов в Красноярском крае.

С учетом изложенного минимальные ставки адвокатской палаты не являются безусловным основанием для взыскания юридических услуг в размере, определенном данными ставками. В каждом конкретном деле судом исследуется разумность заявленных судебных расходов, степень сложности дела, проделанная представителем работа и ее объем, а также иные критерии. Минимальные ставки адвокатов являются только критериями ориентированности суда на те или иные виды юридической помощи. Вторая сторона должна самостоятельно доказывать неразумность и завышенность заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В пунктах 11, 13 Пленума N 1 указано, что суд не вправе уменьшать размер предъявленных ко взысканию судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса определено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом вышеизложенного, а также оценки обоснованности заявленных судебных расходов заявление о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб. праовмерно признано обоснованным частично и удовлетворено в размере 75 000 руб.

Ответчик, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или фактически ответчиком не понесены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически понесенные ответчиком расходы на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 75 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года по делу N А33-12007/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева