Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-13618/20 по делу N А41-73509/2016

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-73509/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности в рамках дела о признании Жукова Константина Аркадьевича несостоятельным (банкротом), установленной определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу N А41-73509/16 о несостоятельности (банкротстве) Жукова Константина Аркадьевича,

при участии в заседании:

от Брославского М.М. - лично, представлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-73509/16 Жуков Константин Аркадьевич признан (несостоятельным) банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абаев В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 включены требования Брославского Михаила Михайловича в размере 13 803 602,17 руб. основного долга и 3 587 300,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника Жукова Константина Аркадьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 суд определил не освобождать должника Жукова Константина Аркадьевича от исполнения обязательств перед кредиторами.

Брославский Михаил Михайлович обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности в рамках дела о признании Жукова Константина Аркадьевича несостоятельным (банкротом), установленной определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017.

Определением от 14.08.2020 Арбитражного суда Московской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Жуков Константин Аркадьевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления Брославского Михаила Михайловича по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт вынесен вне судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции Брославский М.М. поддержал доводы заявления, просил удовлетворить заявленное требование и выдать исполнительный лист.

В судебное заседание апелляционного суда поступило ходатайство Жукова Константина Аркадьевича об отложении судебного разбирательства, в связи с его болезнью.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, при этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, отложение судебного заседания на более поздний срок приведет к затягиванию рассмотрения данного обособленного спора. При этом явка должника, либо его представителя в судебное заседание обязательной не была признана.

Заслушав мнение заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Брославского М.М. на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 включены требования Брославского Михаила Михайловича в размере 13803602 руб. 17 коп. основного долга и 3587300 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника Жукова Константина Аркадьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 суд определил не освобождать должника Жукова Константина Аркадьевича от исполнения обязательств перед кредиторами.

Брославский Михаил Михайлович о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности в рамках дела о признании Жукова Константина Аркадьевича несостоятельным (банкротом), установленной определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 2019 г. N 307-ЭС16-12310(4) по требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр. Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления N 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Процедура реализации имущества в отношении должника завершена, при этом в отношении должника не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, оставшихся не удовлетворенными в процедуре банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед Брославским Михаилом Михайловичем, установленной судебным актом, отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении требований, включенных в реестр, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время должником задолженность перед кредитором не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования Брославского Михаила Михайловича о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-73509/16.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-73509/16 отменить.

Выдать Брославскому Михаилу Михайловичу исполнительный лист следующего содержания:

"Взыскать с Жукова Константина Аркадьевича в пользу Брославского Михаила Михайловича требование в размере 13803602 руб. 17 коп. основного долга и 3587300 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами".

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк