Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-10634/20 по делу N А71-1425/2020

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А71-1425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2020 года

по делу N А71-1425/2020

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Корноухову Анатолию Анатольевичу (ОГРНИП 318183200070591, ИНН 183106867900)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корноухову Анатолию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Корноухов А.А.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей, и товарные знаки, 1681 руб. 33 коп. судебных издержек, в том числе: 631 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 850 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости спорного товара, 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 10 000 руб. 00 коп., 148 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов, 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с истца в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности, по своей инициативе отказал истцу во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 709911, N 707375. N 713288, N 707374, а также за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа", на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама", в связи с тем, что в рамках дела NА71 -20544/2019 истцом уже взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности. В отсутствие мотивированного отзыва ответчика, сделан вывод, что данный товар был приобретен в рамках одной партии товара.

Ответчиком в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом было удовлетворено направленное истцом ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако представитель истца подключение к онлайн-конференции не осуществил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "СТС" является обладателем исключительного права на товарные знаки, в том числе на товарные знаки N 707374 "Карамелька" согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности (дата приоритета - 19.07.2018, срок действия регистрации - 19.07.2028), N 707375 "Коржик" согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности (дата приоритета - 19.07.2018, срок действия регистрации - 19.07.2028), N 709911 "Компот" согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности (дата приоритета - 19.07.2018, срок действия регистрации - 19.07.2028), N 713288 "Папа" согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности (дата приоритета - 22.11.2018, срок действия регистрации - 22.11.2028), N720365 "Мама" согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности (дата приоритета - 22.11.2018, срок действия регистрации - 22.11.2028).

Также АО "СТС" является обладателем исключительных прав на произведения искусства - рисунки персонажей детского анимационного сериала "Три кота".

Так, между ООО "Студия Метроном" и ИП Сикорским А.В. заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого ИП Сикорский А.В. произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, включая права на произведения искусства рисунки персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька". Впоследствии ООО "Студия Метроном" произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности АО "СТС" по договору от 17.04.2015 N Д-СТС- 0312/2015.

19.09.2019 в торговом помещении, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 41, магазин "Семейный пассаж", был установлен факт реализации товара - набора детских игрушек в упаковке с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота".

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела: кассовый чек на сумму 850 руб. 00 коп. от 19.09.2019, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика; видеозапись приобретения спорного товара; приобретенный товар.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.10.2019 с требованием добровольно возместить компании-правообладателю ущерб в виде компенсации в размере 200 000 руб. 00 коп. оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1229, 1301, 1242, 1250, 1252, 1253, 1270, 1301, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама", в связи с чем в пользу истца взыскана компенсация в сумме 10 000 руб. 00 коп. Поскольку в рамках дела NА71-20544/2019 взыскана компенсация за незаконное использование четырёх товарных знаков: "Карамелька", "Компот", "Папа", а также взыскана компенсация за произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Папа" (Котя), "Мама" (Кисуля), логотип "Три кота", в данной части в удовлетворении исковых требований отказано. Требование о возмещении судебных издержек удовлетворено судом пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 548 руб. 13 коп.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 90 000 руб., а также распределения соответствующих судебных расходов.

С учетом того, что ответчик не представил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель наделяется правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации: либо в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с п/п 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с п/п 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Последовательное приобретение аналогичных товаров в течение непродолжительного времени (до момента обращения с первым иском о взыскании компенсации) у одного продавца свидетельствует о совершении нескольких последовательных сделок купли-продажи, что в соответствии с вышеприведенным разъяснением высшей судебной инстанции следует рассматривать как один случай нарушения.

Таким образом, предложение ответчиком к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, и их приобретение на основании последовательных сделок купли - продажи можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

В связи с этим еще одно обращение правообладателя в суд с иском о взыскании с того же лица (нарушителя исключительного права) еще одной суммы компенсации за то же нарушение будет означать попытку пересмотра выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу N А71-20544/2019.

Судом установлено, что закупка аналогичного товара, была совершена истцом в течение короткого промежутка времени: 09.08.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская область, д. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 41в, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Корноухов А.А., а также 19.09.2019 в торговом помещении (магазин "Семейный пассаж"), расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 41, в котором также осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Корноухов А.А.

При этом претензия по первому иску направлена 16.11.2019, т.е. после приобретения двух игрушек.

С учетом содержания пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для целей (выявления) единства правонарушения существенное правовое значение имеет констатация наличия единства намерений правонарушителя при совершении нескольких последовательных гражданскоправовых сделок в короткий интервал времени, связанных с реализацией контрафактных товаров из одной партии, что не установлено судом при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Если истец - правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведения двух закупок в непродолжительный период времени истцом у ответчика были приобретены одинаковые игрушки. Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что товар принадлежит к различным партиям товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реализация ответчиком в торговых точках товара - "набора игрушек", выполненных в виде фигурок, сходных до степени смешения с товарными знаками истца с рисунком, на котором изображены персонажи анимационного сериала "Три кота", сходные до степени смешения с товарными знаками истца, на основании последовательных сделок купли-продажи, представляет собой одно нарушение, за совершение которого ответчик в рамках дела N А71-20544/2019 уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации в рамках настоящего дела за то же нарушение является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 по делу N А03-22423/2014, а также в определении Верховного суда РФ от 22.03.2016 по делу N 304-ЭС16-1002.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела N А71-20544/2019 взыскана компенсация за незаконное использование четырёх товарных знаков: "Карамелька" по свидетельству N 707374, "Коржик" по свидетельству N 707375, "Компот" N 709911, "Папа", а также взыскана компенсация за произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Папа" (Котя), "Мама" (Кисуля), логотип "Три кота".

Таким образом, в силу ст.ст. 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части в размере 10000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака "Мама" по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности (дата приоритета - 22.11.2018, срок действия регистрации - 22.11.2028).

Поскольку компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374 "Карамелька", N 707375 "Коржик", N 709911 "Компот", N 713288 "Папа", а также 50000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей): "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа", "Мама" уже взыскана в рамках дела N А71-20544/2019, в данной части исковых требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, на основании ст.106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом в рамках данного дела, правомерно взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 148 руб. 13 коп.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при отсутствии мотивированного отзыва ответчика, сделал вывод о продаже ответчиком товара в рамках одной партии, судом отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ установление факта совершения нарушения ответчиком, обстоятельств нарушения, наличие вины, иных имеющих значение обстоятельств относится к компетенции суда.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2020 года по делу N А71-1425/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева