Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 15АП-16668/20 по делу N А53-9187/2020

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 г.

дело N А53-9187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Фролова В.Е. по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципальное казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 сентября 2020 года по делу N А53-9187/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону"

к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 750 руб. 97 коп. за период с 13.10.2016 по 31.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189 руб. 44 коп. за период с 03.10.2016 по 31.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2019 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что общество эксплуатирует объект газоснабжения, включенный в состав муниципального имущества. Данный объект газоснабжения имеет технологическое присоединение к централизованной газораспределительной сети, находящейся в собственности общества. Поскольку общество не выразило согласия на заключение договора аренды в отношении муниципального объекта газоснабжения и осуществляет его эксплуатацию на безвозмездной основе, на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости права пользования спорным объектом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное заключение договора аренды задействованных в газоснабжении участков газораспределительных сетей. Суд первой инстанции указал на то, что выручка собственника газораспределительных сетей от использования объектов газоснабжения определяется исходя из регулируемого тарифа, однако в отношении спорного объекта газоснабжения истцу не установлен тариф на транспортировку газа, также при утверждении тарифа для общества не учитывались затраты на пользование газопроводом истца.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик использует спорный объект газоснабжения, в связи с чем обязан вносить денежные средства в качестве арендной платы. Собственником спорного объекта газоснабжения является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону", в связи с чем у учреждения отсутствуют полномочия по установлению тарифа на транспортировку газа через газопровод. Поскольку учреждение не является газораспределительной организацией, судом необоснованно применены положения Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-3/7 (далее - Методические указания N 411-3/7).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" находится объект движимого имущества - надземная газовая сеть низкого давления, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, к жилому дому N 211, протяженностью 32 м.

Движимый объект газоснабжения передан в муниципальную собственность на основании решения Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.12.2014 дело N 2-3794/14.

В соответствии с заключением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 21.02.2019 N 59-62.618 (11)/162 спорный объект газоснабжения имеет технологическое присоединение к централизованной газораспределительной сети среднего и (или) низкого давления, числящейся в собственности и оперативном управлении филиала ПАО "Газпром газораспределение города Ростова-на-Дону", которые технологически связаны в единую сеть.

В целях эффективного и бесперебойного обеспечения газом потребителей города Ростова-на-Дону, а также сохранения и непрерывной эксплуатации единой системы газоснабжения города Ростова-на-Дону учреждение направило письмо от 31.01.2019 N УКР - 278 в адрес общества с предложением направить согласие на принятие в аренду и сведения о предполагаемых затратах на ремонт и содержание объекта.

Письмом от 21.03.2019 N 28-09/935 общество не выразило своего согласия на принятие в аренду объекта, сослалось на экономическую нецелесообразность.

Ссылаясь на то, что общество использует объект энергоснабжения, находящийся в муниципальной собственности, в отсутствие правовых оснований, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона N 69-ФЗ федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом N 69-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статье 23 Закона N 69-ФЗ и пунктам 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями N 411-3/7.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний N 411-3/7 Федеральной службой по тарифам России (в настоящее время - Федеральной антимонопольной службой России) утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети. Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных уполномоченным органом исполнительной власти тарифов на услуги по транспортировке газа (пункты 10, 11, 15 Методических указаний N 411-3/7).

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Таким образом, истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона N 69-ФЗ принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 по делу N А48-2400/2019.

Вместе с тем, в материалы дела истом не представлено доказательств ни обращения в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по надземным газовым сетям низкого давления протяженностью 32 м. по адресу: г. Ростов-на-на-Дону, по ул. Благодатная, к жилому дому N 211, ни утверждения истцу соответствующего тарифа на транспортировку газа по указанному объекту.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530 по делу N А48-4151/2016, от 21.09.2018 N 310-ЭС18-8787 по делу N А35-5804/2016, от 25.01.2019 N 308-ЭС17-10888 по делу N А20-1070/2016.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530 по делу N А48-4151/2016 указано на то, что, в силу специального назначения газораспределительных сетей, к возникающим при их использовании правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения. Собственник газораспределительных сетей, в том числе и муниципальное образование, входит в систему газоснабжения (статья 2 Закона N 69-ФЗ). Выручка собственника газораспределительных сетей от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа, иное означало бы возможность получить плату за пользование такими сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства. Закон N 69-ФЗ не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключить договор аренды газораспределительных сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 308-ЭС17-10888 по делу N А20-1070/2016 указано на то, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162).

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами; законом установлен специальный порядок компенсации собственником газовых сетей их расходов на содержание и эксплуатацию сетей (в составе соответствующего тарифа за транзит газа, утвержденного в установленном законом порядке).

Судом первой инстанции учтены пояснения ответчика о том, что при утверждении тарифа для общества в составе его необходимой валовой выручки не учитывались затраты на пользование газопроводом истца.

Довод истца о невозможности установления ему тарифов не исключает использование им предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации газоснабжения на территории такого публично-правового образования (статьи 113 - 114 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015).

Довод истца о невозможности создания муниципальным образованием унитарного предприятия для организации газоснабжения населения в силу запрета, установленного антимонопольным законодательством, не соответствует пункту 3 части 1 статьи 35.1 Закона N 135-ФЗ, из смысла которого допускается создание унитарных предприятий для осуществления деятельности в сфере естественных монополий. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к деятельности в сфере естественных монополий, в числе прочих, отнесена транспортировка газа по трубопроводам.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал учреждению в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года по делу N А53-9187/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко