Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 08АП-11329/20 по делу N А75-9806/2020

город Омск

04 декабря 2020 г.

Дело N А75-9806/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11329/2020) индивидуального предпринимателя Финенко Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 по делу N А75-9806/2020 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) (Busines ID 1863026-2, место нахождения: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland / Кейларанта 7 02150, Эспоо, Финляндия) в лице представителя по доверенности ООО "АйПи Сервисез" в лице генерального директора Куденкова А.С. (660032, г. Красноярск, ул. А.Дубенского, д. 4, п/я 324а) к индивидуальному предпринимателю Финенко Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 317861700012958, ИНН 862205024704, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Таежный) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

компания Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Финенко Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Финенко А.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки зарегистрированные Всемирной организацией интеллектуальной собственности (WIPO) под N N 1086866, 1152678, 1152679, 1152687, 1152685 (по 10 000 руб. 00 коп. за каждый товарный знак), 45 руб. 00 коп. - расходы на приобретение контрафактного товара, 241 руб. 54 коп. - почтовые расходы, 200 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 по делу N А75-9806/2020, резолютивная часть которого объявлена 31.08.2020, исковые требования Компании удовлетворены, взыскана с ИП Финенко А.А. в пользу истца компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные Всемирной организацией интеллектуальной собственности (WIPO), под NN 1086866, 1152678, 1152679, 1152687, 1152685 в размере 50 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждый товарный знак), судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 45 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 241 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 52 486 руб. 54 коп.

Возражая против принятого по делу решения, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что продажа товара не является использованием товарного знака, отрицает обстоятельства контрафактности товара, полагает, что судом должны были быть применены положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Истец представил письменный отзыв на жалобу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные Всемирной организацией интеллектуальной собственности (WIPO) под N N 1086866, 1152678, 1152679, 1152685, 1152687.

Информация об указанных товарных знаках размещена на официальном сайте WIPO: http://www.wipo.int/.

Названные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, включая товары и товары 28-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - "игрушки", что подтверждено сведениями выписок из Международного реестра товарных знаков.

30.10.2019 в городе Псков по улице Николая Васильева, 65 в торговой точке, где осуществляет предпринимательскою деятельность ИП Финенко А.А., реализована детская пара носков, на которых (как на носках, так и на этикетке) имеются изображения схожие с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

В подтверждение факта реализации ответчиком указанного товара истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 30.10.2019 (л.д. 84), содержащий наименование продавца (ИП Финенко Андрей Анатольевич), дату (30.10.2019), место расчетов (г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 65), ИНН продавца 862205024704.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданный товар (носки детские розового цвета).

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание выданного чека (фамилия, имя, отчество, ИНН продавца, адрес торговой точки, дата купли-продажи и др.), соответствующий приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего имеющимся в материалах дела.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении истцу компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, ссылаясь на статьи 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что приобретенный товар является контрафактным, истец, обратился в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

Из материалов дела следует и было выше сказано, что 30.10.2019 в городе Псков по улице Николая Васильева, 65 в торговой точке, где осуществляет предпринимательскою деятельность ИП Финенко А.А., реализована детская пара носков, на которых (как на носках, так и на этикетке) имеются изображения схожие с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Приобретение товара (детских носков) подтверждается кассовым чеком от 30.10.2019 на 45 руб. 00 коп., содержащим указание о факте покупки товара и его стоимости, указание на ИП Финенко А.А., а также видеозаписью реализации товара и самим проданным товаром.

Доводы подателя жалобы о том, что продажа товара не является использованием товарного знака, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, размещая на товаре (детских носках) товарные знаки, которые принадлежат истцу, нарушает исключительное право Компании на их использование.

Доводы о том, что товар не является контрафактным, опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В связи с тем, что ответчиком осуществлена реализация товара, на котором незаконно размещены товарные знаки, принадлежащие истцу, в то в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ данный товар является контрафактным.

Факт продажи контрафактного товара предпринимателем по существу не оспаривается.

Доказательств наличия у ответчика права использования спорных товарных знаков в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика исключительных прав истца.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, а также разъяснений, приведенных в Постановлении N 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с настоящими требованиями, истец указал, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 50 000 руб., который определен истцом с учетом незаконного использования пяти изображений при продаже одного товара (5 товарных знаков размещено на этикетке товара и самом товаре).

Размер компенсации за каждое изображение введен в расчет исковых требований в виде минимальной суммы - 10 000 руб.

Заявляя о наличии оснований для снижения размера компенсации, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что компенсация значительно превышает вероятные убытки правообладателя.

Между тем, в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При рассмотрении настоящей категории дел именно на ответчика возложено бремя предоставления доказательства отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставим с размером взысканной компенсации (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо иных оснований для снижения размера компенсации подателем апелляционной жалобы не заявлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере, поскольку ответчиком не подтверждена сумма получаемых доходов.

Кроме этого, ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных товарных знаком, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения истребуемого истцом минимального размера компенсации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании 50 000 руб. компенсации за допущенное правонарушение.

Ссылки ответчика на то, что подача иска Компанией является формой преступления отклоняются судом.

Обстоятельства обращения истца с исковыми требованиями не могут расцениваться в качестве злоупотребления правом со стороны Компании. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующий о наличии у истца противоправной цели, превышения истцом пределом осуществления принадлежащих ему прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Финенко Андрея Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 по делу N А75-9806/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер