Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 08АП-10693/20 по делу N А46-4611/2018

город Омск

03 декабря 2020 г.

Дело N А46-4611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10693/2020) Капко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2020 года по делу N А46-4611/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВКХ-Гарант" (ИНН 5504220660) Беловой Светланы Валерьевны об истребовании документации у бывших руководителей должника Капко Алексея Сергеевича, Власовой Юлии Леонидовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВКХ-Гарант" (ИНН 5504220660),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВКХ-Гарант" Беловой Светланы Валерьевны Кудрявцевой Ю.Г. (по доверенности N 01/09-11 от 11.09.2020 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВКХ-Гарант" (далее - ООО "ВКХ-Гарант", должник) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "ВКХ-Гарант" утверждена Белова Светлана Валерьевна.

29.08.2019 конкурсный управляющий ООО "ВКХ-Гарант" Белова С.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника Капко Алексея Сергеевича (далее - Капко А.С.), Власовой Юлии Леонидовны (далее - Власовой Ю.Л.) материальных и иных ценностей должника, бухгалтерской и иной документации, в котором с учетом уточнений просила истребовать:

- отчет кассира с приложениями: приходно-кассовый ордер, расходно-кассовый ордер за 2017-2018 (347 шт.);

- бухгалтерские справки и прилагаемые к ним документы за 2017-2018 (444 шт.);

- персонифицированный учет 2017, сведения о страховом стаже застрахованных лиц СЗВ-СТАЖ, сведения о застрахованных лицах СЗВ-М за январь-декабрь 2017 (80 шт.);

- договоры займа с контрагентами за 2015-2018 (4 шт.);

- проектно-сметная документация по контракту с АО "Газпромнефть-ОНПЗ", дополнительное соглашение от 04.07.2018, исполнительная документация к договору за 2016-2018 (69 шт.);

- учет материалов и основных средств, списание МПЗ (по типовым формам) (декабрь 2017, 2018) (455 шт.);

- акты выполненных работ, услуг (по форме КС-2,3 (копии) УПД. Услуги сторонних организаций) (2018 г.) (416 шт.);

- главные книги, пояснительные записки, оборотно-сальдовые ведомости 2015-2018 (36 шт.);

- журналы регистрации полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж 2015-2018 (12 шт.);

- регистры бухгалтерского учета в соответствии с пунктом 10 Федерального закона N 402 "О бухгалтерском учете" (Журналы-ордера для учета операций по счетам: NN 03, 05, 06, 08, 09, 10, 20, 23, 24, 25, 26, 29, 40, (43-45), 50, 51, 60, (61,67), 69, 70, 71, 73, 76 и 77) за 2015-2018 (36 шт.);

- регистры налогового учета в соответствии со статьями 313-314 Налогового кодекса Российской Федерации (по налогу на прибыль и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов) 2015-2018 (12 шт.);

- переписка должника за 2015-2018;

- основные средства на сумму 3 783 280 руб. 42 коп.;

- запасы на сумму 7 267 732 руб. 77 коп.;

- счета-фактуры, документы, подтверждающие право по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 522 000 руб.;

- документы по дебиторской задолженности в сумме 107 770 000 руб.;

- документы по финансовым и другим оборотным активам на сумму 6 711 000 руб.;

- денежные средства на сумму 418 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020 по делу N А46-4611/2018 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, на Капко А.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника вышеперечисленные материальные и иные ценности должника, бухгалтерскую и иную документацию. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Капко А.С. в лице представителя Кимстачева Р.Ю., действующего на основании доверенности от 04.07.2019 сроком действия 1 год обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вся документация, связанная с хозяйственной деятельностью ООО "ВКХ-Гарант", и имущество должника находится у арбитражного управляющего Беловой С.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил отказать Капко А.С. в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения, прекратить рассмотрение апелляционной жалобы ввиду ее подачи лицом, не имеющим соответствующих полномочий, и пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

От Капко А.С. поступила апелляционная жалоба идентичного содержания, подписанная непосредственно подателем жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с ее подачей неуполномоченным лицом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом того, что поступление подписанной Капко А.С. апелляционной жалобы идентичного содержания по смыслу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о фактическом одобрении действий Кимстачева Р.Ю. по подписанию апелляционной жалобы и о возникновении в связи с этим у Капко А.С. прав и обязанностей в связи с подачей апелляционной жалобы с момента ее подачи.

Указание конкурсного управляющего должника на пропуск Капко А.С. срока подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу приведенных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требования арбитражного управляющего об исполнении в натуре обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы).

Десятидневный срок обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020 по настоящему делу без учета нерабочих дней в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ истек 16.09.2020.

Апелляционная жалоба Капко А.С. поступила в систему "Мой арбитр" 14.09.2020, то есть в пределах десятидневного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на ее подачу отсутствуют.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Капко А.С. в период с 16.06.2016 по 12.11.2018 (дата принятия решения о признании должника банкротом) осуществлял руководство ООО "ВКХ-Гарант", то есть в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве являлся лицом, обязанным передать документацию должника конкурсному управляющему должника.

Факт наличия у Капко А.С. объективной возможности исполнить соответствующую обязанность подтверждается, в частности, актом от 15.06.2016 о передаче документов и товарно-материальных ценностей (в остатке) ООО "ВКХ-Гарант" от Власовой Ю.Л. (предыдущий руководитель) Капко А.С., актом приема-передачи документов от 25.01.2019, в соответствии с которым часть документации должника передана Капко А.С. конкурсному управляющему.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника заявлено об истребовании конкретного перечня документации, которая в акте приема-передачи документов от 25.01.2019 не отражена и иных доказательств в подтверждение передачи которой конкурсному управляющему должника Капко А.С. не представлено.

Само по себе указание подателя жалобы на передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской программы "1С" в отсутствие сведений о том, что в указанной программе содержатся документы, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим должника, не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований.

Отсутствие объективной возможности передать конкурсному управляющему должника истребуемую документацию, в том числе, в связи с ее отсутствием в натуре у Капко А.С., последним не обосновано.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим должника требований об истребовании документации должника не может быть признано необоснованным.

Заявляя о несогласии с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника об истребовании материальных ценностей, Капко А.С. указывает на их наличие у конкурсного управляющего, ссылаясь на проведение ею инвентаризации имущества должника в соответствии с приказом от 01.02.2019 и торгов по его реализации.

Отклоняя доводы Капко А.С., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, наличие у должника материальных ценностей, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим, не исключает возможность понуждения Капко А.С. к исполнению обязанности по их передаче в натуре с учетом отсутствия доказательств добровольного исполнения подателем жалобы соответствующей обязанности в отношении указанного конкурсным управляющим должника перечня материальных ценностей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2020 года по делу N А46-4611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина