Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 15АП-13439/20 по делу N А53-7722/2020

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 г.

дело N А53-7722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Прядко О.П. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представители Лузянин К.Д. и Баршин Л.В. по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу N А53-7722/2020

по иску ПАО "Россети Юг"

к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за услуги по ограничению (возобновлению) энергоснабжения за период июль - август 2019 года в размере 62 068 рублей 5 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Публичному акционерному обществу "Россети ЮГ" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 517 рублей, уплаченная по платежному поручению от 31.10.2018 N 27213.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что разногласия между сторонами по настоящему спору возникли в связи с отличием в определении стоимости данных услуг, поскольку по мнению ответчика их стоимость не должна превышать размер, установленный пунктом 20 Правил N 442,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, в редакции постановления N 624, введенной с 29.09.2017. В соответствии с действующим и согласованным сторонами Приложением N18 "Договорная стоимость услуг по ограничению (возобновлению) энергоснабжения потребителей электрической энергии по заявке Заказчика", стоимость услуг исполнителя по проведению мероприятий по введению ограничения и по возобновлению энергоснабжения не превышает установленные п. 20 Правил N442 лимиты. Следовательно, ссылка ответчика на мотивировочную часть определения Апелляционной коллегии ВС РФ от 10.03.2020 NАПЛ20-13, в применении к настоящему делу, не обоснована. Кроме того, из содержания указанного определения Верховного Суда РФ не следует, что применительно к рассматриваемому случаю должны быть применены подобные выводы, поскольку данный конкретный спор возник именно из договорных отношений между ПАО "Россети Юг" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Ограничение размера компенсации потребителями электроэнергии понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в пункте 20 Правил N 442, не распространяются на оплату инициатором услуг исполнителя (сетевой организации). По спорным случаям истец не выступал инициатором введения ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии, являясь исполнителем. Указанная выше позиция истца соответствуют определению Верховного суда РФ от 12.08.2019 N310-ЭС19-15246 по делу NА64-864/2018, аналогичные доводы нашли свое отражение также в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу NА32-20224/2019, оставленному в силе судом апелляционной инстанции 30.07.2020. кроме того, аналогичный спор был рассмотрен в рамках дела NА53-31499/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ответчик возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что ограничение, установленное пунктом 20 Правил N 442 является императивным т обязательно для применения сторонами, независимо от наличия или отсутствия такого условия в договоре. Законодатель не ставит такое ограничение в зависимость от воли (согласия) сетевой организации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 29.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., на основании определения от 26.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, которые судом приобщены к материалам дела, а также документы (дополнительные соглашения от 18.01.2019 N 108, от 14.08.2019 N 114, ответ на запрос ФАС России от 22.05.2018 N ВК/36502/18), в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано ввиду их неотносимости к предмету спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; представил возражения на дополнительные пояснения ответчика.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 442/01/11/170296/25/12 от 25.11.2011.

В силу п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств Потребителей Заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должно соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 7.12 договора заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения, по расценкам, согласованным сторонами в Приложении N 18 "Договорная стоимость услуг по ограничению (возобновлению) энергоснабжения потребителей электрической энергии по заявке заказчика".

Из искового заявления следует, в период июль - август 2019 года истец оказал ответчику услуги по ограничению (возобновлению) энергоснабжения потребителей на сумму 1 068 808 рублей 84 копейки.

На основании пункта 7.13 договора расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным по факту оказания исполнителем услуг, на основании актов приема-передачи оказанных услуг, направленных исполнителем заказчику в порядке п. 7.2 договора.

Как указал истец, оплата за оказанные услуги по ограничению (возобновлению) энергоснабжения потребителей за период июль - август 2019 года произведена не полностью, не оплачено по периодам: июль 2019 года в размере 32 889 рублей 47 копеек, август 2019 года - 29 179 рублей 03 копейки, всего 62 068 рублей 5 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

На основании абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт "а" пункта 4 Правил N 442).

Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя.

В силу пункта 12 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.

Факт оказания услуг в рассматриваемые периоды ответчиком не оспаривается.

Как обоснованно установлено судом, разногласия между сторонами по настоящему спору возникли в связи с отличием в определении стоимости данных услуг, поскольку, по мнению ответчика, их стоимость не должна превышать размер, установленный пунктом 20 Правил N 442 в редакции постановления N 624, введенной с 29.09.2017.

Ответчик указывает, что стоимость услуги превышает императивно установленный размер в 10 000 рублей, в результате чего у последнего возникают некомпенсируемые убытки, поскольку гарантирующий поставщик не вправе предъявить потребителям стоимость мероприятий по введению ограничения режима потребления и (или) последующего возобновления подачи электрической энергии выше установленной пунктом 20 Правил N 442.

Принимая позицию ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действующая редакция пункта 20 Правил N 442 предусматривает, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 данных правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными правилами (абзац первый).

Инициатор введения ограничения, являющийся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, сетевой организацией или иным лицом, не оказывающими услуг по передаче электрической энергии, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя (лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии), вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем - пятом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 Правил, компенсации расходов, понесенных такой сетевой организацией (таким лицом) в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии, в том числе понесенных расходов на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии (абзац второй).

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором пункта 20 Правил, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей) (абзац четвертый).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 10.03.2020 N АПЛ20-13: "Из содержания оспариваемых абзацев пункта 20 Правил во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта (его законность проверена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N АКПИ17-1013) не следует, что сетевая организация - исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии вправе взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения".

В рассматриваемом случае введение ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика вводилось в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате, значит, расходы, понесенные гарантирующим поставщиком для оплаты услуг исполнителя, подлежат возмещению потребителем.

Подобный подход соответствует установленному в электроэнергетике "зеркальному" принципу, применимому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118).

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В абзаце первом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) также указано, что оказание услуг по передаче электроэнергии является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям и оно осуществляется по договору энергоснабжения.

В абзаце седьмом пункта 28 Основных положений N 442 прямо указано, что отношения, связанные с передачей электроэнергии, урегулируются гарантирующим поставщиком для надлежащего исполнения договора энергоснабжения, путем заключения договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в интересах конечных потребителей, и гарантирующий поставщик выступает в данном случае как "посредник" между сетевой организацией и конечными потребителями.

Действующее законодательство не допускает ситуацию, при которой сетевая организация вправе выставить гарантирующему поставщику стоимость услуг, которая не может быть выставлена конечным потребителям, и, следовательно, должна быть отнесена на убытки гарантирующего поставщика.

Объем расходов по введению/возобновлению режима потребления электрической энергии не может быть различным в отношениях сетевой организации и гарантирующего поставщика и в отношениях по взысканию стоимости указанных расходов гарантирующим поставщиком с потребителя.

То обстоятельство, что исполнитель не имеет право предъявлять на оплату счета напрямую потребителям, в отношении которых было введено ограничение (возобновлению) режима потребления, не снимает с него обязанности по определению размера компенсации своих затрат с учетом требований пункта 20 Правил N 442.

Гарантирующий поставщик, в свою очередь, в интересах и по поручению конечных потребителей вступает в отношения с сетевой организацией по вопросу урегулирования услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем у него должна сохраняться возможность полного транслирования понесенных им расходов по обслуживанию конечного потребителя, в том числе по введению ограничения (возобновлению) режима его электропотребления.

Более того, выступая инициатором ограничения режима потребления, гарантирующий поставщик действует не только в своих интересах, но и в интересах сетевой организации, поскольку именно поступившие от потребителя денежные средства являются источником для оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Взыскание со сбытовой организации расходов по введению/возобновлению режима потребления электрической энергии в большем размере, чем сбытовая компания может предъявить потребителям, приведет к неосновательному обогащению сетевой организации (истца), что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Довод истца о том, что в Правилах N 442 законодатель четко разделяет понятия ограничения и возобновления подачи электрической энергии, правомерно отклонен судом, поскольку употребление союза "и" в описании указанных действий в абзаце 1 пункта 20 Правил N 442, к которому отсылает норма абзаца 4 пункта 20 Правил N 442, предполагает возмещение расходов по их выполнению в комплексе, а не отдельно за каждую процедуру (и ограничение, и возобновление). Кроме того, в абзаце 1 пункта 20 Правил N 442 говорится о совершении помимо действий по введению ограничения и возобновления режима потребления, о совершении иных действий, предусмотренных Правилами.

Таким образом, законодатель установил предельный размер компенсации исходя из комплекса взаимосвязанных услуг: совершение действий по введению ограничения и возобновления режима потребления, а также совершение иных действий, предусмотренных Правилами N 442.

Указанный в п. 20 Правил N 442, размер компенсации установлен исходя из одной процедуры введения ограничения и возобновления подачи электроснабжения. Предельный размер компенсации понесенных Инициатором введения ограничения расходов определен в целом по потребителю вне зависимости от фактического количества точек поставок по договору.

Таким образом, в правоотношениях между инициатором введения ограничения и исполнителем (сетевой организацией) должно соблюдаться ограничение компенсации расходов, указанное в норме п. 20 Правил N 442, поскольку в ином случае сетевая организация, не включившая соответствующие расходы в тариф, ставится в преимущественное положение по сравнению с сетевой организацией, включившей такие расходы в тариф, что не соответствует принципу обеспечения равных условий предоставления услуг.

Аналогичная правовая позиция следует из постановлений Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 07.08.2020 по делу N А17-2788/2018, от 18.09.2020 по делу N А17-5085/2018, Арбитражного Суда Центрального округа от 28.09.2020 по делу N А36-2645/2019, Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А17-3618/2018 и др.

Ссылки истца на судебную практику по делу N А32-20224/2019 как на одно из оснований обоснованности заявленных им требований, не принимаются апелляционной коллегией к рассмотрению, поскольку как следует из позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 17.11.2020 по делу NА32-20224/2019, по указанному делу имели место отличные от дела NА53-7722/2020 обстоятельства.

Так, по делу N А32-20224/2019 суды установили, что в договоре между ПАО "Россети Кубань" и ПАО "ТНС энерго Кубань" стороны согласовали в приложении к договору стоимость услуг, превышающий предельный размер стоимости услуг по ограничению, установленный в абзацах первом и втором пункта 20 Правил N 442. При этом требования о признании недействительным договора в части стоимости услуг не заявлено. Предметом спора не было условие договора о стоимости услуг и в апелляционном постановлении отсутствуют выводы о его ничтожности. Кроме того, ответчик не заявил о применении статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его защиты от несправедливых договорных условий, а суд кассационной инстанции не наделен процессуальными полномочиями для самостоятельного исследования и установления названных обстоятельств. При этом, суд кассационной инстанции отметил, что общество не лишено права приводить и доказывать несправедливость установленной в договоре цены в судебных спорах о взыскании долга за последующие периоды.

Таким образом, позиция суда кассационной инстанции указывает на то, что спор по делу N А32-20224/2019 носит индивидуальный характер и выводы судебных инстанций основаны исключительно на условиях договора и позициях, изложенных сторонами при рассмотрении дела N А32-20224/2019 в суде первой и апелляционной инстанций.

В данном случае, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 442/01/11 от 25.11.2011, заключенный между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "Россети Юг", не содержит условий, согласно которым стоимость услуг по ограничению юридических лиц может превышать установленный действующим законодательством размер в 10 000 руб. В дополнительном соглашении N108 к договору от 18.01.2019 (действовало с 01.01.2019) максимальная стоимость работ по ограничению (возобновлению) энергоснабжения потребителей составляет 2 894,90 руб. В дополнительном соглашении N114 к договору от 14.08.2019(действовало с 31.07.2019) максимальная стоимость работ по ограничению (возобновлению) энергоснабжения потребителей составляет 3 028,07 руб. Таким образом, условия договора между истцом и ответчиком по настоящему делу соответствуют нормам действующего законодательства и позиции Верховного суда РФ от 10.03.2020 NАПЛ20-13.

Ссылки истца на позицию судов, изложенную в рамках дела N А53-31499/2019, также подлежит отклонению, так как судебные акты по указанному делу были вынесены до принятия Верховным судом РФ постановления от 10.03.2020 N АПЛ20-13.

Иная судебная практика, приведенная истцом, также не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку такие выводы соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу N А53-7722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко