Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-11037/20 по делу N А60-31109/2020

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А60-31119/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрел дело N А60-31109/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" (ОГРН 1146671013455, ИНН 6671453088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1076626000978, ИНН 6626017393)

о взыскании штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожные перевозки (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик) о взыскании 70500 руб. штрафа за сверхнормативный простой полувагонов, 14 452 руб. 50 коп. пени, начисленные на основании п.6.12. договора N 3110-2016/3 от 31.10.2016, а также 3 398 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 04.09.2020), иск удовлетворен частично.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указал, что он является ненадлежащим ответчиком. Истец предъявил иск к ООО "Эверест" с реквизитами ИНН 6626013078, ОГРН 1026601607977, юр. адрес: 623380, Область Свердловская, город Полевской, район Восточный промышленный, 6, 2, но в прилагаемых к исковому заявлению счетах на оплату N 27 от 04.04.2010, N40 от 21.05.2010, актах N 54 от 29.05.2019, N 35 от 15.04.2019, в ответе на претензию от 28.10.2019, в транспортных железнодорожных накладных указаны реквизиты другого юридического лица, а именно: ООО "ЭВЕРЕСТ", ИНН 6626017393, ОГРН 1076626000978, 623380, область Свердловская, город Полевской, ул. Трубников, дом 10, офис 108. Договор N 3110-2016/3 от 31.10.2016 между ООО "Железнодорожные перевозки" и ООО "Эверест", ИНН 6626013078, ОГРН 1026601607977 не заключался. В связи с тем, что ответчик с истцом не вступал в договорные отношения, а так же то, что истец направил исковое заявление в адрес ответчика без договора, на который ссылается в своем заявлении, ответчику необходимо было ознакомится с материалами дела, для чего в адрес суда направлялось 07.07.2020 ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела, однако, суд оставил его без рассмотрения, дату и время ознакомления с материалами дела не назначил. Суд нарушил права ответчика о предоставлении истцу и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, так определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 30.06.2020 суд установил ответчику в срок до 27.08.2020 предоставить мотивированный отзыв, однако решение было принято раньше, а именно 25.08.2020.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика согласился, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, произвести замену ответчика ООО "Эверест" (ИНН 6626013078) по делу N А60-31109/2020 по иску ООО "Железнодорожные перевозки" (ИНН 66771453088) к ООО "Эверест" (ИНН 6626013078) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и пени за просрочку оплаты, надлежащим ответчиком ООО "Эверест (ИНН 6626017393).

В силу п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, в силу части 5 статьи 228 АПК РФ, суд не может рассмотреть дело в упрощенном порядке ранее срока, который он сам предоставил сторонам для обоснования своих позиций.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30 июня 2020 года предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 27.08.2020 года выполнить следующие действия: ответчику представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; в отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

В определении суда также предложено сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.08.2020.

Между тем, решение по делу принято путем подписания резолютивной части 25 августа 2020 года.

Рассмотрение дела судом первой инстанции ранее установленного срока нарушили права участников процесса на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела до истечения срока, установленного им в определении от 30.06.2020, является существенным нарушением норм процессуального права, так как нарушает процессуальные права сторон на рассмотрение дела в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск к ООО "Эверест" с реквизитами ИНН 6626013078, ОГРН 1026601607977, юр. адрес: 623380, Область Свердловская, город Полевской, район Восточный промышленный, 6, 2, но в прилагаемых к исковому заявлению доказательствах: счетах на оплату N 27 от 04.04.2010, N40 от 21.05.2010, актах N 54 от 29.05.2019, N 35 от 15.04.2019, в ответе на претензию от 28.10.2019, в транспортных железнодорожных накладных указаны реквизиты другого юридического лица, а именно: ООО "ЭВЕРЕСТ", ИНН 6626017393, ОГРН 1076626000978, юр. Адрес: 623380, область Свердловская, город Полевской, ул. Трубников, дом 10, офис 108. Договор N 3110-2016/3 от 31.10.2016, на который истец ссылается как на основание своих требований, заключен между ООО "Железнодорожные перевозки" и ООО "Эверест", ИНН 6626017393, ОГРН 1076626000978.

Рассмотрение спора по требованию о взыскании задолженности по договору невозможно без участия лица, заключившего данный договор.

Вместе с тем, ООО "Эверест", ИНН 6626017393, ОГРН 1076626000978, в качестве ответчика по настоящему делу судом первой инстанции не привлечено.

Рассмотрение дела с участием ненадлежащего ответчика лишает суд возможности исследования по существу обстоятельств, указанных в качестве оснований требований, поскольку в таком случае не могут быть обеспечены в полной мере условия для реализации лицом, выступающим стороной в спорном материальном правоотношении, вытекающих из этих отношений материальных прав, а также того объема процессуальных прав, который Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлен ответчику как стороне по делу.

Правила замены ненадлежащего ответчика определены статьей 47 АПК РФ. Из положений статьи 47 АПК РФ следует, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ). После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 3 ст. 47 АПК РФ). Согласно части 4 статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что процедура замены лица, предусмотренная статьей 47 АПК РФ, судом первой инстанции не производилась, и как утверждают стороны и следует из материалов дела, участники процесса были лишены такой возможности, поскольку решение по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части ранее срока, установленного судом в определении от 30.06.2020.

Определением от 28.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-31109/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1026601607977, ИНН 6626013078) надлежащим ответчиком - общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ", ИНН 6626017393, ОГРН 1076626000978, юридический адрес: 623380, область Свердловская, город Полевской, ул. Трубников, дом 10, офис 108.

От истца поступил договор об оказании юридических услуг от 03.08.2019. Данный договор приобщен к материалам дела апелляционным судом.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о приобщении к материалам дела счетов. Апелляционным судом письменный отзыв, а также дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между истцом ООО "Железнодорожные перевозки" и ответчиком ООО "Эверест" заключен договор N 3110-2016/3.

ООО "Железнодорожные перевозки" (Исполнитель), приняло на себя обязательства, а именно предоставление услуг по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных Вагонов для осуществления перевозки грузов заказчика в соответствии с согласованными сторонами Заявкой Заказчика и планом отгрузок, ответчик ООО "Эверест" (Заказчик) обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.3.7 Заказчик обеспечивает нахождение Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2(двух) суток на станциях погрузки; 2(двух) суток на станциях выгрузки.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.6. договора, Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.4. (акт приема-передачи оказанных услуг, счет, счет-фактуру) настоящего Договора, или их копий, рассмотреть их и подписать Акт приема-передачи оказанных услуг и направить Исполнителю.

В случае если у Заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, Заказчик подписывает Акт с разногласиями, при этом на Акте фиксируются все разногласия.

К Акту, подписанному Заказчиком с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия.

04.04.2019 Исполнитель направил письмо Заказчику "О сверхнормативном пользовании вагонами" N 0404-2019 (приложение к письму: счет N 27, акт N 35 от 04.04.2019, расчет штрафа за сверхнормативное пользование вагонами), в котором указано, что Исполнителем по заявкам Заказчика предоставлены полувагоны N 59016105, 55534093, 60074416, 60904406, 61954459, 54469754, 54488549, 61170320, 62044524, 63894174, 55662050, 62300280, 57583916, по которым допущено сверхнормативное пользование вагонами. Заказчик не предоставил в соответствии с п. 4.3.7 договора N 3110-2016/3, заверенные Заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета N 27 от 04. 04. 2019 на оплату простоя.

21.05.2019 Исполнитель направил письмо Заказчику письмо (приложение к письму: счет N 40, акт N 54 от 21.05.2019, расчет штрафа за сверхнормативное пользование вагонами), в котором указано, что Исполнителем по заявкам Заказчика были предоставлены полувагоны N56793110, 61041851, 61167144, 63018535 по которым допущено сверхнормативное пользование вагонами. Заказчик не предоставил в соответствии с п. 4.3.7 договора N 3110-2016/3, заверенные Заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета N 40 от 21. 05. 2019

на оплату простоя.

Таким образом, штраф за сверхнормативный простой полувагонов: N N 59016105, 55534093, 60074416, 60904406, 61954459, 54469754, 54488549,

61170320, 62044524,63894174,55662050, 62300280, 57583916 составил 49 500 руб., штраф за сверхнормативный простой полувагонов: N N 56793110, 61041851, 61167144, 63018535 составил 21000 руб. Всего штраф за сверхнормативный простой предоставленных Исполнителем заказчику в рамках договора N3110-2016/3 от 31.10.2016 полувагонов составил 70 500 руб.

26.09.2019 исполнитель направил заказчику досудебную претензию N 2609-2019, на что заказчик направил исполнителю ответ на претензию N 60-0/292 от 28.10.2019, в котором требования признал частично.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкуя условия договора (пункт 6.3), апелляционный суд пришел к выводу, что сверхнормативный простой является мерой ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора, предполагает начисление платы за сверхнормативный простой вагонов с даты прибытия вагонов на станцию погрузки и заканчивается датой отправления вагонов со станции погрузки.

Из анализа расчета сверхнормативного простоя составленного истцом, на основании пункта 6.3. договора (1500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя) следует, что он составлен на основании счетов-расчетов на оплату штрафов за простой вагонов (N N ШП-46341 15 от 12.03.2019, ШП-4634123 от 17.03.2019, ШП-4651957 от 19.03.2019, ШП-4660166 от 23.03.2019, ШП-4669975 от 26.03.2019, ШП-4669975 от 16.04.2019), транспортных накладных; расчет сверхнормативного простоя ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, отмечает, что исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, принимая во внимание, что включение в договор условий, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, является волеизъявлением сторон; согласованное истцом и ответчиком условия не противоречит нормам действующего законодательства, разногласий по условиям о применении и о размере неустойки за сверхнормативный простой у сторон при заключении договора не имелось; размер неустойки в виде сверхнормативного простоя чрезмерным не является.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, доказательств иного в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика со ссылками на счета, представленные в апелляционный суд с ходатайством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относимы к отношениям между истцом и ответчиком и размеру штрафа, определенного сторонами в договору (п.6.3.).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.12. договора N 3110-2016/3 от 31.10.2016 в случае нарушения Заказчиком сроков платежей, Исполнитель может потребовать от Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

Пени за просрочку платежей по счету N 27 от 04.04.2019 и по счету N40 от 21.05.2019 составили 14 452 руб. 50 коп.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, оснований полагать, что истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки в размере 14452 руб. 50 коп., не имеется, учитывая, что исходя из буквального толкования условий договора (6.3, 6.1.2), стороны разделили ответственность в виде неустойки за просрочку платежей по договору (т.е. сумма основного долга) и неустойки за сверхнормативный простой вагонов, в данном случае неустойка за сверхнормативный простой является мерой ответственности, а не повышенной платой за пользование вагонами.

Таким образом, учитывая, в том числе возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, а также буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения требования в части неустойки, поскольку в данном конкретном случае плата за сверхнормативное использование вагонов устанавливается договором и является штрафом (п. 6.3.), такое условие договора отвечает принципу свободы сторон в определении условий договора, при этом начисление договорной неустойки (п. 6.12.) является мерой ответственности за нарушение Заказчиком сроков платежей.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение суммы штрафа в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Явная несоразмерность взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена. Кроме того, следует отметить, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскании 70500 руб. подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов за составление искового заявления и представительство в суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом доказан размер и факт выплаты расходов на представителя в сумме 20000 руб., в материалы дела представлен документ в обоснование заявленного требования (договор от 03.08.2019, с отметкой исполнителя о получении оплаты по договору в размере 20000 руб.).

При этом следует отметить, что не предоставление истцом надлежащих (платежное поручение и т.д.) доказательств оплаты оказанных правовых услуг не является поводом для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку установление факта надлежащего либо ненадлежащего ведения стороной спора бухгалтерской документации и оформления документов бухгалтерской отчетности не входит в предмет исследования при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 16597 руб. 50 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, взысканию подлежит 70500 руб. штрафа за сверхнормативный простой, а также взысканию подлежит 16597 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; оснований для удовлетворения требований в иной части, не имеется (ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 398 руб., подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2820 руб. (расходы в сумме 578 руб. относятся на истца), на основании положений ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом в адрес ООО "Эверест" (ОГРН 1026601607977, ИНН 6626013078), т.е. в адрес лица, фактически понесшего судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу N А60-31109/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 6626017393, ОГРН 1076626000978) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" (ИНН 6671453088, ОГРН 1146671013455) 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) руб. штраф за сверхнормативный простой полувагонов N 59016105, 55534093, 60074416, 60904406, 61954459, 54469754, 54488549, 61170320, 62044524, 63894174, 55662050, 62300280, 57583916, 56793110, 61041851, 61167144, 63018535 в рамках договора N3110-2016/3 от 31.10.2016, а также 2820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 16597 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" (ИНН 6671453088, ОГРН 1146671013455) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН 1026601607977, ИНН 6626013078) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова