Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 19АП-6406/20 по делу N А64-3347/2020

город Воронеж

4 декабря 2020 г.

Дело N А64-3347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ржаксадорсервис": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ИП Парнюк Галины Валерьевны: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржаксадорсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2020 по делу N А64-3347/2020 по исковому заявлению ИП Парнюк Галины Валерьевны(ИНН 683209385500) к ООО "Ржаксадорсервис" (ИНН 6816002892) о взыскании 361 789 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парнюк Галина Валерьевна (далее - ИП Парнюк Г.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ржаксадорсервис" (далее - ООО "Ржаксадорсервис", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 16 от 01.01.2019 в размере 361 789,50 руб., из них основной долг - 180 894,75 руб., пени - 180 894,75 руб. за период с 06.06.2019 по 26.05.2020,

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2020 по делу N А64-3347/2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ржаксадорсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Ржаксадорсервис" указывает на то, что обязательный претензионный порядок между сторонами не соблюден. Кроме того, судом проигнорировано ходатайство об отложении в связи с невозможностью обеспечить явку по уважительной причине, в связи с чем, ответчик не имел возможность заявить о применении ст. 333 ГК РФ

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Ржаксадорсервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для направления пояснений в адрес предпринимателя.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Доказательств с указанием объективных причин, обуславливающих невозможность своевременного направления обществом пояснений к апелляционной жалобе в адрес предпринимателя, с учетом определения суда о назначении судебного разбирательства от 30.10.2020, Обществом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины для отложения судебного заседания уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Апелляционная коллегия, руководствуясь ст.ст.159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказала в приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием доказательств их направления предпринимателю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2019 между ИП Парнюк Г.В. (Поставщик) и ООО "Ржаксадорсервис" (Покупатель) был заключен договор поставки N 16 (далее - договор от 01.01.2019 N 16).

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.01.2019 N 16 Поставщик обязуется отпустить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее ГСМ) в порядке и на условиях заключенного договора.

Согласно п. 2.1 договора от 01.01.2019 N 16 "Отпуск (выборка) ГСМ производится путем заправки Автотранспорта Покупателя на АЗС Продавца".

Оплата производится ежемесячно за фактически полученный ГСМ на основании лимитно-заборной ведомости, в безналичном порядке не позднее 5-го числа каждого месяца (п. 4.2, п. 4.3 Договора).

За период с 31.05.2019 но 31.07.2019 Покупателю был отгружен Товар на общую сумму 265 585,57 руб., по УПД N 269 от 31.05.2019, УПД N 325 от 30.06.2019, УПД N 383 от 31.07.2019, подписанными представителями обеих сторон, скрепленных печатями.

В соответствии с условиями договора поставки N 16 от 01.01.2019 (п.4.2., п.4.3.):

1) срок исполнения обязательств, по оплате товара отгруженного по УПД N 269 от 31.05.2019 не позднее 5-го июня 2019 г.

2) срок исполнения обязательств, по оплате товара отгруженного по УПД N 325 от 30.06.2019 не позднее 5-го июля 2019 г.

3) Срок исполнения обязательств, по оплате товара отгруженного по УПД N 383 от 31.07.2019 не позднее 5-го августа 2019 г.

Ответчик имеет задолженность перед Истцом: по УПД N 269 от 31.05.2019 в размере 58 220,80 рублей, по УПД N 325 от 30.06.2019 в размере 89 116,75 рублей, по УПД N 383 от 31.07.2019 в размере 33 557, 20 рублей.

Согласно п. 4.4. договора от 01.01.2019 N 16, в случае просрочки платежа, Покупатель обязуется выплачивать пени в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного погашения долга.

В соответствии с п. 4.4. договора от 01.01.2019 N 16 истцом был начислен ответчику следующий размер пени за просрочку по оплате: по УПД N 269 от 31.05.2019 - 58 220,80 рублей, по УПД N 325 от 30.06.2019 - 89 116,75 рублей, по УПД N 383 от 31.07.2019 - 33 557, 20 рублей.

17.04.2020 Поставщик направил в адрес Покупателя претензию (номер РПО 39200046077895) о добровольном погашении задолженности в размере суммы основного долга и процентов.

28.04.2020 претензия получена Ответчиком, однако обязательства по оплате не исполнены.

Задолженность по договору поставки N 16 от 01.01.2019 составляет 361 789,50 руб., из них основной долг - 180 894,75 руб., пени - 180 894,75 руб. за период с 06.06.2019 по 26.05.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным иском.

Придя к выводу, что обязательство по оплате товара в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты за поставленный товар не представил, суд области удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора от 01.01.2019 N 16, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Факт получения и принятия ООО "Ржаксадорсервис" товара на общую сумму 180 894,75 руб. подтверждается УПД: N 269 от 31.05.2019, N 325 от 30.06.2019, N 383 от 31.07.2019.

В соответствии с условиями договора поставки N 16 от 01.01.2019 (п. 4.2., п. 4.3.):

1) срок исполнения обязательств, по оплате товара отгруженного по УПД N 269 от 31.05.2019 не позднее 5-го июня 2019.

2) срок исполнения обязательств, по оплате товара отгруженного по УПД N 325 от 30.06.2019 не позднее 5-го июля 2019.

3) срок исполнения обязательств, по оплате товара отгруженного по УПД N 383 от 31.07.2019 не позднее 5-го августа 2019.

Доказательств оплаты в установленный срок поставленного истцом товара в размере 180 894,75 руб. ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Ржаксадорсервис" задолженности в размере 180 894,75 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 894,75 руб. за период с 06.06.2019 по 26.05.2020.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Согласно п. 4.4. договора поставки, в случае просрочки платежа, Покупатель обязуется выплачивать пени в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного погашения долга.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в сроки, установленные договором от 01.01.2019 N 16, истцом правомерно была начислены пени. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом самостоятельно ограничен размер неустойки до 180 894,75 руб. до размера основного долга.

Ответчик доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции при рассмотрении спора не заявил.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 894,75 руб. за период с 06.06.2019 по 26.05.2020.

Довод апелляционной жалобы о невозможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом дела N А64-33472020.

Дело изначально было принято судом к рассмотрению упрощенного производства, определением от 28.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определения от 09.06.2020, 28.07.2020 были получены обществом в установленный срок.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО "Ржаксадорсервис", поступившее в суд 17.09.2020, в котором ответчик ссылается на то, что претензия была направлена в адрес иного лица, в связи с чем ответчик просил оставить заявление без рассмотрения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность направить в суд ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе посредством системы "Мой Арбитр". Вместе с тем, указанным правом Общество не воспользовалось.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание его представителя, является несостоятельным ввиду следующего.

Ответчиком не заявлялось суду первой инстанции возражений о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании 16.09.2020, доказательств, препятствующих представителю ответчика явиться в судебное заседание по уважительным причинам, не представлено.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик имел возможность направить для участия в судебном заседании суда первой инстанции другого представителя.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком означает направление такой претензии, которая бы отвечала установленным требованиям, отражала бы действительное волеизъявление истца, а также предполагала бы для ответчика реальную возможность совершить действия по удовлетворению такой претензии (в случае если бы он признал ее обоснованной).

В материалах дела имеет претензия истца от 17.04.2020, направленная руководителю ООО "Ржаксадорсервис" Наджафовой Г.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2020генеральным директором ООО "Ржаксадорсервис" является Наджафова Галина Ивановна.

Кроме того, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39200046077895 подтверждается получение претензии Наджафовой Г.И.

Ссылка ответчика о направлении претензии иному лицу опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также указанием в качестве получателя РПО 39200046077895 Наджафовой Г.И. и соответствующего адреса региона Тамбовской области - поселка Ржакса.

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Более того, в процессе рассмотрения дела ответчик не изъявил желания урегулировать спор мирным способом, что свидетельствует о невозможности достичь целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Ржаксадорсервис".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2020 по делу N А64-3347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржаксадорсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов