Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 05АП-7175/20 по делу N А51-7689/2020

г. Владивосток

04 декабря 2020 г.

Дело N А51-7689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-7175/2020

на решение от 17.09.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-7689/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал"

(ИНН 2502047817, ОГРН 1132502002258)

о взыскании 63 581 рублей 92 копеек,

при участии:

от истца: Юрикова И.В., по доверенности от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0655617, паспорт;

от ответчика: Оринина Т.О., по доверенности от 04.04.2018сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0001052, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "Сигнал", ответчик) о взыскании 63 581 рублей 02 копеек неустойки за период с 04.09.2018 по 08.07.2020, а также 336 рублей 36 копеек расходов по отправке искового заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы в рамках спорного контракта ответчиком не выполнены в установленный срок и надлежащего качества, в связи с чем полагает правомерным и соответствующим условиям контракта начисление подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ. Настаивает на том, что надлежащим доказательством для правильного разрешения спора является заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы по делу N А51-2550/2020. Считает, что данное заключение эксперта опровергает выводы суда об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, а также относительно применения судебных актов по делам NN А51-9956/2019, А51-26110/2018, как имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, равно как доказательств того, что в настоящее время истец препятствует выполнению работ или иным образом создает условия для невозможности исполнения обязательств по контракту.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.07.2018 между КГУП "Примтеплоэнерго" (далее - Заказчик) и ООО "Сигнал" (далее - Подрядчик) заключен контракт N 137-0024-44-ЭА на ремонт здания ЦТП N 5 на общую сумму 517 770 рублей 66 копеек (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 15 дней с момента подписания Контракта и полностью завершить работы и сдать готовый объект в течение 60 дней, т.е. в срок до 03.09.2018.

Стоимость выполняемых Подрядчиком по контракту работ определяется сметным расчетом и составляет 517 770 рублей 66 копеек (пункт 2.1. Контракта).

Работы по объекту должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в срок указанный пунктом 1.1. настоящего Контракта. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполненных работ (пункт 4.1).

Согласно пункту 3.2 Приложения N 1 к Контракту Подрядчик должен сдать Заказчику результат работ согласно выданному Заказчиком заданию. До предъявления Заказчику акта приемки выполненных работ по объекту (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Подрядчик обязан предоставить Заказчику следующие документы: акты освидетельствования скрытых работ, подписанные Заказчиком; паспорта, сертификаты на примененные материалы (копии сертификатов); используемых при ремонте объекта; акт сдачи-приемки объекта.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора Заказчик обязан принять работы подписанием актов КС-2 и КС-3 в течение 10-ти рабочих дней с момента получения письменного уведомления о завершении производства работ на объекте от Подрядчика или в этот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ.

Акт о приемке выполненных работ по объекту (форма N КС-2) от 17.09.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 17.09.2018 на сумму 196 945 рублей 50 копеек, направленные Подрядчиком Заказчику письмом от 17.10.2018 исх. N 14-01/273, получены Заказчиком согласно входящей отметке 19.10.2018, однако им не подписаны.

Факт выполнения работ по Контракту на сумму 196 945 рублей 60 копеек был установлен постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А51-26110/2018, которым с КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана указанная задолженность за выполненные работы.

Ссылаясь на то, что работы на оставшуюся сумму 320 825 рублей 06 копеек Подрядчиком по Контракту не выполнены до настоящего времени, а работы на сумму 196 945 рублей 60 копеек выполнены с просрочкой, истцом начислена ответчику неустойка за просрочку выполнения работ, о чем направлена в адрес ООО "Сигнал" претензия N 1985/0026 от 22.04.2020 (получена 08.05.2020 согласно отчету об отслеживании отправления по номеру почтового идентификатора 69005946167759).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что ответственность сторон устанавливается согласно Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Положениями пункта 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что правоотношения сторон по вышеназванному контракту уже были предметом рассмотрения в рамках дел N N А51-9956/2019 и А51-26110/2018, им была дана правовая оценка.

Так, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 по делу N А51-26110/2018 при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что о невозможности выполнения всего согласованного объема работ по контракту подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, в том числе в связи с возможностью возникновения аварийной ситуации, обрушения карнизных плит при укладке кирпича. Подрядчик также уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ по Контракту.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела заключению диагностического обследования здания ЦТП N 5, ул. Строительная, 5А, г. Фокино Приморского края от 01.12.2016, выполненному ООО "Газнефтепром" по заказу КГУП "Примтеплоэнерго", здание центрального теплового пункта N 5 г. Фокино, КГУП "Примтеплоэнерго" не соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущено к дальнейшей эксплуатации на установленных параметрах только после выполнения работ по усилению конструкций с угрозой обрушения и при обязательном условии своевременного устранения выявленных в ходе технического обследования замечаний. В соответствии с Приложением N 5 заключения сроки устранения замечаний - до октября 2017 года.

При таких обстоятельствах заказчик, зная об угрозе обрушения карнизных плит кровли в связи с разрушением стенового ограждения, тем не менее, не устранил замечания, указанные в заключении от 01.12.2016 в срок до октября 2017 года, при том, что в отношении стенового ограждения в качестве метода устранения дефекта указано на необходимость переложить разрушенные участки кирпичной кладки с организацией временного крепления конструкций покрытия на время проведения работ.

Демонтаж карнизных плит ответчик произвел без предупреждения истца уже в ходе исполнения контракта в августе 2018 года, после которого произошло обрушение кирпичных стен по всему периметру здания центрального теплового пункта N 5 и была нарушена целостность бетонных плит кровли, произошло обрушение стен.

Изучив указанное заключение, коллегия апелляционной инстанции по делу N А51-26110/2018 также установила, что ведомости дефектов и повреждений (Приложение N 8) в отношении стенового ограждения в качестве метода устранения дефекта указано на необходимость переложить разрушенные участки кирпичной кладки с организацией временного крепления конструкций покрытия на время проведения работ. При этом данные работы не отражены в Техническом задании к рассматриваемому Контракту.

Также в рамках рассмотрения дела N А51-9956/2019 о признании одностороннего отказа Заказчика от контракта незаконным Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что суды пришли к верному выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, предусматривающей отказ заказчика от договора в связи с нарушением срока выполнения работ, поскольку заказчик не представил доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ в установленные сроки, а приостановление подрядчиком работ, что послужило причиной просрочки. Установив, что в нарушении условий договора о сроке выполнения работ виновен заказчик, вина подрядчика отсутствует, суды признали незаконным односторонний отказ КГУП "Примтеплоэнерго" от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Проанализировав совокупность указанных обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные выше обстоятельства, возникшие по вине заказчика, привели к нарушению сроков выполнения работ подрядчиком. В этой связи оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пеней не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что обстоятельства, установленные судебными актами по арбитражным делам N N А51-9956/2019 и А51-26110/2018 не могут считаться доказанными при рассмотрении настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, при вынесении решения по настоящему делу суд исходил из доказательств, положенных в основу судебных актов по вышеуказанным делам, которыми установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. При этом доказательств того, что установленные выше обстоятельства изменились в заявленный период начисления неустойки истцом не представлено и судом из материалов дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка истца на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора по делу N А51-2550/2020, несостоятельна, поскольку исход рассмотрения другого дела по иску о взыскании долга по контракту не влияет на решение вопроса об обоснованности требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ. Возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании с заказчика основного долга по контракту само по себе не означает невозможности рассмотрения спора о взыскании с подрядчика пени по этому контракту. В рассматриваемом деле судом установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ за весь заявленный истцом период начисления неустойки.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на преодоление выводов судов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, предусмотренных контрактом, суд правомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 по делу N А51-7689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева