Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-12903/20 по делу N А71-8396/2020

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А71-8396/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Ижевск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2020 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-8396/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижевск" (ОГРН 1091832000974, ИНН 1832072873)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2020 N 137,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ижевск" (далее ООО "Ижевск", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2020 N 137 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в котором также просило восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020, мотивированное решение изготовлено 09.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела 11.03.2020; административный орган допустил процессуальные нарушения, поскольку в ходе административного расследования назначил проведение экспертизы, но не направил определение в адрес общества, лишив его прав, в том числе заявить отвод эксперту.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.12.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 25" (далее МБДОУ N 25), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, 253, 21 октября 2019 года с участием специалистов аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" был проведен отбор проб пищевого продукта - масла сладкосливочного несоленого "Крестьянское" м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013, производства ЗАО "Молоко", Россия, Пермский край, г. Чайковский, ул. Энергетическая, д. 28, масса нетто пачки 200 г, дата изготовления 26.09.2019, объем отобранной пробы 9 пачек по 200 г, в упаковке изготовителя (далее - масло сливочное), о чем составлен акт (протокол) отбора проб от 21.10.2019 N 7764.

По результатам лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике", оформленных протоколом лабораторных исследований от 01.11.2019 N 7764б/6 и экспертным заключением от 01.11.2019 N 4335, было установлено, что масло сливочное по масло-кислотному составу не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013).

В результате проведенных исследований было установлено, что отобранный образец масла сливочного фальсифицирован жирами немолочного происхождения.

Данная проба была отобрана от партии, поставленной обществом "Ижевск" в дошкольное учреждение в количестве 40 кг по счету-фактуре от 30.09.2019 N 5860 в соответствии с контрактом от 03.07.2019 N 2019/4971/25, заключенным между ООО "Ижевск" и МБДОУ N 25 на поставку сливочного масла.

Кроме того, административным органом было выявлено, что представленные ООО "Ижевск" товарно-сопроводительные документы на масло сливочное в отличие от маркировки данной пищевой продукции не содержат информацию о производителе, массовой доле жира и классификации масла (в сфере-фактуре вместо "сладкосливочное и несоленое" указано "сливочное"), что не обеспечивает прослеживаемость данного продукта.

По факту нарушения обществом обязательных требований технических регламентов, а именно: п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 7, ст. 38 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), п. 1, пп. "в" п. 6, п. 30 ТР ТС 033/2013 - 05 декабря 2019 года заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления в отношении ООО "Ижевск" в отсутствие его представителей при непосредственном обнаружении нарушения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении получено представителем общества Мирзоевым Р.М. 12 ноября 2019 года.

Протокол об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.12.2019 на 25.12.2019 направлены обществу 06.12.2019 регистрируемым почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 42600042204549), которое было возвращено отправителю 15.01.2020.

В связи с тем, что при подготовке к рассмотрению дела административным органом было обнаружено отсутствие уведомления о вручении обществу определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.12.2019, определением об отложении рассмотрения дела от 25.12.2019 рассмотрение дела было отложено на 05.02.2020.

Определение об отложении рассмотрения дела от 25.12.2019 было направлено в адрес общества 27.12.2019 регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором 42600042304676, которое было возвращено отправителю 15.01.2020.

В связи с тем, что при подготовке к рассмотрению дела административным органом было обнаружено отсутствие уведомления о вручении обществу определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.12.2019, определением об отложении рассмотрения дела от 05.02.2020 рассмотрение дела было отложено на 11.03.2020.

Определение об отложении рассмотрения дела от 05.02.2020 было направлено в адрес общества 06.02.2020 регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором 42600044846365, которое было возвращено отправителю 20.02.2020.

11 марта 2020 года должностным лицом Управления в отношении ООО "Ижевск" в отсутствие его представителей вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 137, которым ООО "Ижевск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Копия постановления направлена обществу регистрируемым почтовым отправлением 18.03.2020 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано, что субъектом правонарушения по ст. 14.43 КоАП РФ является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены ТР ТС 033/2013.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Факт несоответствия масла требованиям, установленным п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 7, ст. 38 ТР ТС 021/2011, п. 1, подп. "в" п. 6, п. 30 ТР ТС 033/2013 подтверждается представленными в дело материалами административного производства.

Между тем, наличие только данного обстоятельства недостаточно для выводов о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии вины в действиях общества, исходил из отсутствия в деле доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что установление только данных обстоятельств недостаточно для вывода о вине общества во вменяемом правонарушении в части, касающейся фальсификации масла жирами немолочного происхождения.

Доказательств того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества "Ижевск", в том числе по причине ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности, административном органом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что из сопроводительной документации к продукции заявитель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях заявителя, связанных с реализацией продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов, изготовителем (производителем) которой заявитель не является, вина не доказана.

Из обстоятельств дела следует и административным органом не опровергнуто, что фактически вмененное заявителю правонарушение допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель продукции.

Приведенные в оспариваемом постановлении выводы административного органа о том, что заявителем должным образом не выполнены работы по обеспечению требований ТР ТС 033/2013, не могут быть признаны обоснованными.

При разрешении вопроса о виновности общества во вменяемом правонарушении в части несоответствия масла требованиям регламента по составу апелляционный суд руководствуется правовым подходом, изложенным по данному вопросу в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

Принимая во внимание, что общество не является производителем продукции, а в процессе его деятельности нарушений, которые могли бы привести к несоответствию масла нормативным требованиям, не выявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в части.

Вместе с тем, согласно постановлению помимо нарушения, касающегося фальсификации молочной продукции, правонарушение охватывает событие, заключающееся в нарушении обществом требований части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, так как обществом представлены товарно-сопроводительные документы на масло сливочное, которые в отличие от маркировки данной пищевой продукции, не содержат информацию о производителе, массовой доле жира и классификации масла (в сфере-фактуре вместо "сладкосливочное и несоленое" указано "сливочное"), что не обеспечивает прослеживаемость данного продукта.

В силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Правильность квалификации правонарушения в указанной части по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2019 N 303-ЭС19-22716.

Таким образом, несмотря на ошибочность выводов суда, касающихся первого эпизода правонарушения, в целом вывод суда о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным; выводы административного органа по второму эпизоду правонарушения подтверждаются материалами дела.

Проверив доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не усматривает, соглашаясь при этом с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Выводы суда о том, что административный орган правомерно рассмотрел материала дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника общества, а также об отсутствии нарушений положений ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года по делу N А71-8396/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева