Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-6116/20 по делу N А03-5691/2020

город Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А03-5691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел по общим правилам, предусмотренным для рассмотрения в первой инстанции, дело N А03-5691/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Эмилии Алексеевой, влд 94, ИНН 2223616397, ОГРН 1172225007360) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 15 000 рублей убытков и 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы уплатой финансовому уполномоченному денежных средств, в связи с рассмотрением им обращения в отношении ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательство по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. убытков; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. указанных расходов.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Алтайского края 16.07.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы и заявления ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал на то, что между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует причинно-следственная связь; рассмотрение финансовым уполномоченным обращения потерпевшего осуществляется бесплатно, положение страховщика при уступке потерпевшим права требования ухудшаться не должно, обязанность страховщика компенсировать расходы, понесенные цессионарием (лицом, не являющимся потребителем финансовых услуг) за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным законом не предусмотрена. Ответчиком также указано на чрезмерность размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных решением суда; указано, что деятельность в области права является единственной основной деятельностью истца.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считая их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обосновывая размер подлежащих возмещению убытков, истец ссылается на обращение к Уполномоченному по правам потребителей и финансовых услуг, за рассмотрение которым обращения платежным поручением от 06.12.2019 N 108 истец перечислил 15 000 руб.

Суд первой инстанции, делая вывод об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик дважды отказал истцу в удовлетворении требования и лишь по решению финансового уполномоченного от 13.03.2020 ответчик исполнил свои обязательства. В этой связи всю перечисленную сумму 15 000 рублей суд посчитал подлежащей взысканию в качестве убытков.

Между тем, судом первой инстанции первой инстанции не было учтено следующее.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.03.2020 N У-20-4537/5010-008 требования ООО "Право" признаны обоснованными и удовлетворены; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Право" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68 200 рублей.

Из указанного решения, имеющегося в материалах дела, следует, что истец обратился к финансовому уполномоченному с требования о взыскании страхового возмещения в размере 79 721 рубль и расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей. Финисовым уполномоченным данные требования были удовлетворены не полностью, а частично, страховое возмещение взыскано в меньшем размере, а требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, как и на составление досудебной претензии, признаны не подлежащими возмещению.

Данным обстоятельствам при определении размера убытков какая-либо оценка судом первой инстанции не дана, при составлении мотивированного решения суд не установил данные факты, их оценку на предмет обоснованности взыскания всей суммы убытков не привел.

Проверка расчета, в том числе расчета заявленной ко взысканию суммы убытков, в любом случае является обязанностью суда. Исходя из обстоятельств дела для установления размера подлежащих возмещению убытков суду первой инстанции надлежало поставить указанный вопрос на обсуждение сторон спора, предложив им довести до сведения позицию по указанному вопросу и представить соответствующие доказательства при необходимости представления, по их мнению, таковых.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В указанной выше части требования приведенных процессуальных положений судом первой инстанции не соблюдены, что не позволяет сделать вывод о полном, всестороннем, правильном рассмотрении возникшего спора.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с исследованием указанных обстоятельств и определением от 05.10.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец представил дополнительные письменные объяснения, в которых указывает, что размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, составляет 15 000 рублей за каждое обращение, данный размер является фиксированным и, в отличие от размера государственной пошлины, ни коим образом не зависит ни от размера страхового возмещения, заявленного выгодоприобретателем, ни от размера страхового возмещения, удовлетворенного в пользу выгодоприобретателя уполномоченным. Также истец просит принять во внимание, что отказ страховщика от выплаты был связан не с разногласиями по размеру выплаты, а с якобы отсутствием в договоре цессии существенной информации о переходящем праве, данный довод финансовым уполномоченным был полностью отклонен. Доказательств того, что истец мог понести убытки в меньшем размере, ответчиком не представлено, при этом истец своими действиями не способствовал и не мог способствовать увеличению убытков, возникших из-за неисполнения страховщиком своего обязательства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть исковое заявление в данном заседании отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело правилам, предусмотренным для первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, имеются.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 27.06.2019 вследствие действий Стадниченко М.А., управляющего транспортным средством. Был причинен вред принадлежащему Бабич А.С. транспортному средству. Гражданская ответственность Бабич А.С. и Стадниченко М.А. при использовании транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

28.06.2019 между Бабич А.С. и ООО "Право" заключен договор уступки права требования N Р58/19, по условиям которого Бабич А.С. передал, а ООО "Право" приняло право требования возмещения убытков, возникших в результате ДТП 27.06.2019, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств.

08.07.2019 ООО "Право" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.

Письмом от 18.07.2019 N 545341-19/А ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что договор уступки не содержит сведения, из которых следует, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, отсутствует информация о переходящем праве.

16.08.2019 ООО "Право" направило в ПАО СК "Росгосстрах" заявление претензионного характера, содержащее требование о пересмотре принятого решения и выплате страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от 20.08.2019 N 588552-19/А ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензионных требований по основаниям, аналогичным указанным в письме от 18.07.2019.

С целью восстановления нарушенных прав ООО "Право" обратилось к Уполномоченному по правам потребителей и финансовых услуг; за рассмотрение последним обращения платежным поручением от 06.12.2019 N 108 перечислило 15 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.03.2020 N У-20-4537/5010-008 требования ООО "Право" признаны обоснованными и удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Право" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68 2002 руб. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.03.2020 не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2020 N 945.

Полагая ПАО СК "Росгосстрах" обязанным возместить расходы, связанные с рассмотрением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения ООО "Право", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом об уполномоченном по правам потребителей, вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 указанного закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей).

Согласно части 6 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В данном случае спор в отношении права требования к страховой организации был разрешен без обращения в суд, решением финансового уполномоченного.

В этой связи понесенные за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца расходы не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, что соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в котором разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, несение расходов являлось объективно необходимым для защиты прав истца и обусловлено неправомерными действиями ответчика, отказавшего истцу в реализации его требования без законных оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П и от 21 января 2019 года N 6-П; определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).

Данный подход отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки".

Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение необходимых расходов лицу, признанному потерпевшим, включая оплату услуг представителя, в порядке гражданского судопроизводства, если они не были и не могли быть возмещены в порядке иного производства.

Обязанность возместить причиненный вред является в данной ситуации мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П). Касательно отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - это означает, что данное правовое регулирование должно осуществляться в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария.

Принимая во внимание, что обращение к финансовому уполномоченному являлось обязательным, расходы цессионария, связанные с указанным обращением произведены для восстановления нарушенного прав, учитывая частичное удовлетворение финансовым уполномоченным обращения истца и признание необоснованными причин отказа ответчика в выплате, невозможность возмещения понесенных расходов в составе судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о возможности квалификации понесенных за рассмотрение финансовым уполномоченным требования расходов в качестве убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения ответчика подтверждены платежным поручением от 06.12.2019 N 108, Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.03.2020 N У-20-4537/5010-008, из которого следует необоснованность отказа ответчика в удовлетворении требований о выплате в части.

Несение расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному обусловлено отказом ответчика в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, который фактически являлся неправомерным только в части требований. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данными действиями причинителя вреда об отказе в выплате страхового возмещения в размере 68 200 рублей и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства о выплате указанной суммы в материалы дела не представлены.

В этой связи апелляционный суд усматривает совокупность условий необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, связанной в неправомерными действиями ответчика по отказе в выплате 68 200 рублей страхового возмещения. Поскольку действия по отказу в выплате страхового возмещения в остальной части таковыми не являлись, оснований для возложения на ответчика всех. расходов, понесенных истцом в связи с обращением к финансовому уполномоченному, не имеется, такие основания имеются только в части.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм действующего закона, а тот факт что размер платежа за обращение к финансовому уполномоченному является фиксированным (в настоящее время) и не зависит от размера требования, не свидетельствуют о том, что обстоятельства, связанные с обоснованностью либо необоснованностью в части требования, как и отсутствием в определенной части в действиях другой стороны элемента противоправности, не подлежат учету при определении размера возмещения вреда.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности лишь частичного удовлетворения требований истца, учитывая оценку законности действий истца и ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 306-ЭС19-27836). Обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и принципу справедливости суд считает возмещение в размере 12 147 рублей, определенном исходя из соотношения соответствующих и несоответствующих закону действий сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

ООО "Право" в обоснование судебных расходов представило договор возмездного оказания юридических услуг от 22.04.2020, платежное поручение N 157 от 23.04.2020 и решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке искового заявления, письменных дополнительных пояснений от 02.06.2020 и 11.06.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Принимая во внимание объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, апелляционный суд признает разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 10 000 рублей. Данная сумма судом определена в том числе и с учетом необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства, незначительного объема доказательств по делу, незначительного размера требований, при котором предъявляемая сумма издержек превышает существенно размер требований.

Доводы ответчика об отсутствии правовых основной для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что деятельность в области права является единственной основной деятельностью истца признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность привлечения представителя по договору оказания услуг в рамках конкретного дела. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В связи с частичным удовлетворением требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, в части которую суд признал разумной и обоснованной, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2020 года по делу N А03-5691/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право" 12 147 рублей убытков, 1 620 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 8 098 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Право" в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" 571 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.В. Афанасьева