Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-15891/20 по делу N А41-14811/2017

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-14811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Карьеруправление "Мосавтодор" Назарова В.Э. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-14811/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карьеруправление "Мосавтодор",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Карьеруправление "Мосавтодор" Назарова В.Э. - лично, представлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-14811/17 ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Владислав Эдуардович.

Общество с ограниченной ответственностью "Поток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2327452 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Карьероуправление "Мосавтодор".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года N А41-14811/17 требования ООО "Поток" удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-14811/17 определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года N А41-14811/17 о включении требования ООО "Поток" в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года требования ООО "Поток" в размере 572331 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов "Карьероуправление "Мосавтодор"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" (продавец) и ООО "Поток" (покупатель) заключен договор о приобретении векселя от 11.11.2015 N 11/11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя вексель ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" серии КУ номер 004, выданный 11.11.2015 на сумму 2000000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.11.2017, с процентной ставкой 9 % годовых, стоимостью 2000000 руб.

Покупатель уплачивает цену договора в течение 10 дней с даты подписания договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.1 и п. 3.2 договора).

11.11.2015 между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи векселя.

11.11.2015 года между сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 11/11 о приобретении векселя от 11.11.2015.

Согласно пункту 11 упомянутого соглашения стороны согласовали, что ранее перечисленный ООО "Поток" аванс в сумме 1427669 руб. в рамках договора поставки продукции N П-25-03/2015 от 03.03.2015 считать частичной оплатой цены Договора о приобретении векселя N 11/11 от 11.11.2015.

Как установлено судом, остальная часть суммы была оплачена ООО "Поток" путем перечисления денежных средств в размере 572331 руб. на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением N 140 от 11.11.2015.

Поскольку вексельные обязательства по вышеуказанному договору должником исполнены не были, должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на основании заключенного между сторонами договора о приобретении векселя от 11.11.2015 N 11/11, требования ООО "Поток" были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017.

Однако, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта от 15.12.2017 о включении требования в реестр требований кредиторов, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А41-14811/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020, судебный акт суда первой инстанции отменен, договор о приобретении векселя N11/11 от 11.11.2015 на сумму 2000000 руб. признан недействительной сделкой. Следовательно, договор о приобретении векселя N11/11 от 11.11.2015 признан недействительной сделкой, не создает каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о включении задолженности, возникшей на основании вышеуказанного договора, в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как было указано ранее, ООО "Поток" оплатил по недействительной сделке денежные средства в пользу ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" в общем размере 572331 руб., что подтверждается платежным поручением N 140 от 11.11.2015.

Таким образом, кредитором исполнены обязательства в размере 572331 руб. на основании договора, который является недействительным, в связи с чем они признаются необоснованно перечисленными в адрес ООО "Карьероуправление "Мосавтодор".

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ООО "Поток" денежных средств в размере 572331 руб. на расчетный счет должника подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением N 140 от 11.11.2015.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих возврат должником кредитору денежных средств, полученных от ООО "Поток" на основании платежного поручения N 140 от 11.11.2015, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Поток" в размере 572331 руб., в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил предмет и основание заявленных требований, признается судом несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта рассматривалось заявление ООО "Поток" в рамках заявленных требований, с учетом новых обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ООО "Поток" пропущен срок исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толкование норм права. В рамках данного дела, требования заявителем не изменялись, в связи с чем срок исковой давности кредитором не был пропущен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-14811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева