Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 19АП-4576/20 по делу N А48-9653/2019

г. Воронеж

03 декабря 2020 г.

Дело N А48-9653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница": до перерыва Панина В.И., представителя по доверенности б/н от 10.01.2020, паспорт РФ; после перерыва представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел": до перерыва Осина И.А., представителя по доверенности N 46 от 10.08.2020, паспорт РФ, Афониной Е.В., представителя по доверенности N 33 от 03.06.2020, паспорт РФ; после перерыва представители не явились;

от Акционерного общества "Орелгортеплоэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская станция переливания крови": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Религиозной организации "Орловская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2020 по делу N А48-9653/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (ИНН 5720997878, ОГРН 1145749008327) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (ОГРН 1025700832046, ИНН 5753003306) о взыскании неосновательного обогащения в размере 817 805,36, третьи лица: Акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (ОГРН 1095752000981, ИНН 5752049900); Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области (ИНН 5753026800, ОГРН: 1025700827272); Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловская станция переливания крови" (ОГРН 1025700824203 ИНН 5753019962); Религиозная организация "Орловская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)" (ОГРН 1045700000433, ИНН 5752007876) руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Орел", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (далее - БУЗ ОО "ООКБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (за транспортировку тепловой энергии) в размере 753 062 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 16.03.2020 в размере 64 742 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (далее - АО "Орелгортеплоэнерго", третье лицо), Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области (далее - Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области, третье лицо), бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловская станция переливания крови" (далее - БУЗ ОО "ОСПК", третье лицо); Религиозная организация "Орловская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)" (далее - Религиозная организация "Орловская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2020 исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Орел" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗ ОО "ООКБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2020, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица АО "Орелгортеплоэнерго", Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области, БУЗ ОО "ОСПК", Религиозная организация "Орловская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)" не обеспечили явку своих полномочных представителей. Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель БУЗ ОО "ООКБ", участвовавший в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, посредством использования систем видеоконференц-связи, признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 612 384 руб. 30 коп., в остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами полагал необоснованными, в связи с чем поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ранее представленных пояснениях по делу.

Представители ООО "Газпром теплоэнерго Орел", также участвовавшие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, посредством использования систем видеоконференц-связи, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и пояснениях по делу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2020 следует изменить, исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Орел" удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в период времени с января по октябрь 2018 года ООО "Газпром теплоэнерго Орел" являлось эксплуатирующей организацией тепловых сетей, в рамках ранее заключенного договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры с АО "Орелгортеплоэнерго".

Арендуемые истцом в указанный период времени тепловые сети обеспечивали транспортировку теплового носителя (отопление и горячее водоснабжение) к объектам теплопотребления ответчика.

22.01.2018 ответчик осуществил эксплуатационный ввод блочно-модульной котельной для теплоснабжения объектов теплопотребления больницы.

Несмотря на введение в эксплуатацию блочно-модульной котельной транспортировка теплового носителя (отопление и горячее водоснабжение) к объектам теплопотребления больницы осуществлялась по тепловым сетям (трубопроводам), находящихся в обслуживании истца.

Судом первой инстанции также установлено, что иных тепловых сетей, по которым возможна транспортировка тепловой энергии до конечных объектов потребления больницы в заявленный период времени не имелось, что сторонами не оспаривалось.

ООО "Газпром теплоэнерго Орел" в рамках договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры заключенного с АО "Орелгортеплоэнерго" произвело оплату за вышеуказанный период, в том числе за аренду спорных тепловых сетей.

В период предшествующий заявленному в иске, схема поставки тепловой энергии в больницу выглядела следующим образом: тепловая энергия на нужды коммунальной услуги "отопление" производилась ПАО "Квадра - Генерирующая компания", далее по сетям ООО "Газпром теплоэнерго Орел" поступала к конечным объектам теплопотребления БУЗ ОО "ООКБ". Тепловая энергия на нужды коммунальной услуги "горячее водоснабжение" производилась на котельной, эксплуатируемой в спорный период ООО "Газпром теплоэнерго Орел".

В связи с вводом в эксплуатацию блочно-модульной котельной в январе 2018 года в БУЗ ОО "ООКБ" изменился производитель тепловой энергии, но схема поставки теплоресурса осталась прежней.

18.12.2017 Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области был принят Приказ N 455-т, согласно которому установлен тариф на передачу тепловой энергии, поставляемой ПАО "Квадра - Генерирующая компания" по сетям истца на территории г. Орла и Орловской области на 2016 - 2018 годы.

Истец произвел расчет для ответчика за услуги, по передаче тепловой энергии исходя из установленного тарифа и направил в его адрес универсальные передаточные документы (счета-фактура) за передачу тепловой энергии, предлагал их принять и оплатить, либо предоставить возражения.

Ответчик в свою очередь в ответе сообщил о необоснованности предъявленного требования по оплате переданной тепловой энергии.

На письменную претензию истца с требованием оплаты задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в добровольном порядке, ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с неоплатой задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром теплоэнерго Орел" в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы арбитражного суда области о наличии правовых оснований для взыскания с БУЗ ОО "ООКБ" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Орел" неосновательного обогащения (за транспортировку тепловой энергии) и процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о размере подлежащего возмещению неосновательного обогащения и процентов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с исковыми требованиями, ООО "Газпром теплоэнерго Орел" ссылалось на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, утверждало о том, что им были оказаны ответчику услуги без заключения какого-либо соглашения (договора), в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как верно установлено арбитражным судом области, ответчиком в заявленный в иске период времени (с 22.01.2018 по 25.10.2018) были использованы для транспортировки тепловой энергии тепловые сети, находившиеся в аренде истца, что было объективно установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом, арбитражным судом области учтено, что ответчиком не представлено суду доказательств оформления между собственником тепловых сетей (АО "Орелгортеплоэнерго") и ответчиком какого-либо соглашения (договора) на право использования тепловых сетей в заявленный в иске период времени. Напротив, материалами дела подтверждается, что в период с 22.01.2018 по 25.10.2018 тепловые сети находились в аренде у истца, он производил внесение собственнику арендных платежей, а ответчик использовал данные сети для транспортировки тепловой энергии.

Судебная коллегия находит правильным применение арбитражным судом области, в рассматриваемом случае, тарифа, установленного в Приказе N 455-Т от 18.12.2017.

Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области 18.12.2017 издало Приказ N 455-Т "Об установлении ООО "Газпром теплоэнерго Орел" долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на услуги по передачи тепловой энергии, поставляемой ПАО "Квадра - Генерирующая компания" по сетям ООО "Газпром теплоэнерго Орел" на территории г. Орла.

Вышеуказанный Приказ N 455-Т от 18.12.2017 не был отменен или признан утратившим силу и действовал на протяжении всего 2018 года.

Как следует из материалов дела, схема поставки тепловой энергии до периода 2018 года, выглядела следующим образом:

- поставка тепловой энергии на нужды коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" осуществлялась от котельной ООО "Газпром теплоэнерго Орел" по сетям Общества;

- поставка тепловой энергии на нужды коммунальной услуги "Отопление" вырабатывалась ПАО "Квадра - Генерирующая компания" для дальнейшей транспортировки по сетям ООО "Газпром теплоэнерго Орел" конечному потребителю.

Как установлено судом и никем не оспаривается, в период с января 2018 года, то есть с момента введения в действие блочно-модульной котельной ответчика схема поставки тепловой энергии на нужды коммунальной услуги "отопление" осталось неизменной, поставка тепловой энергии на нужды коммунальной услуги "горячее водоснабжение" осуществлялась от котельной БУЗ ОО "ООКБ" также по сетям ООО "Газпром теплоэнерго Орел".

Технологически присоединение введенной в эксплуатацию котельной было осуществлено к тепловым сетям, к которым ранее была подключена котельная ООО "Газпром теплоэнерго Орел".

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал правильность применения указанного выше тарифа (в размере 463,49 руб. за передачу 1 Гкал).

Также, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что теплоноситель транспортировался не только для ответчика, но и для третьих лицами - Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская станция переливания крови" и Религиозной организации "Орловская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)".

При этом, установлено, что между указанными лицами и ответчиком были заключены договор N 169 от 13.12.2018 (срок действия с 01.09.2018 по 31.12.2018) и N 170 от 17.12.2018 (срок действия январь - август 2018 года), в рамках данных договоров Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловская станция переливания крови" производило оплату в адрес ответчика за поставленную тепловую энергию.

Как правильно отмечено арбитражным судом первой инстанции, для расчета неосновательного обогащения, кроме подлежащего применению тарифа, необходимо знать объем поставленного через трубопроводы теплового носителя.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции полагал о том, что данный объем может быть определен по показаниям приборов учета или по аналогии с предыдущим периодом времени.

При этом, арбитражным судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о возможности определения объема по показаниям приборов учета, поскольку представленные свидетельства не подтверждают прохождение поверочных мероприятий конкретными приборами учета ("счетчиками"), установленными на блочно-модульной котельной ответчика, произвести поверку прибора учета тепловой энергии технологически возможно только в отопительный период.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции принял позицию истца и посчитал верным его подход к произведенному расчету, в ходе которого количество и объем тепловой энергии были приняты во внимание за предыдущий аналогичный период времени.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

Подход истца по расчету объема оказанных услуг по данному делу на основании количества и объема тепловой энергии предыдущего периода носит предположительный (вероятностный) характер, не является объективным, поскольку не подтвержден допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Таким образом, количество и объем энергетического ресурса за спорный период должен быть подтвержден объективными данными.

В данном случае, ООО "Газпром теплоэнерго Орел" не доказало размер оказанных услуг, не реализовало свое право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса о стоимости фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии за спорный период.

Между тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции БУЗ ОО "ООКБ" признало исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 612 384 руб. 30 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, арбитражный апелляционный суд счел возможным принять признание ответчиком иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 612 384 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 612 384 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (за транспортировку тепловой энергии). В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать, в связи с отсутствием в материалах дела объективных доказательств количества и объема тепловой энергии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 16.03.2020 в размере 64 742 руб. 75 коп., а также о продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию о правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного выше, арбитражным судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 25.06.2020 (дата оглашения резолютивной части арбитражного суда области), исходя из суммы основного долга в размере 612 384 руб. 30 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (4,50%). Согласно расчету судебной коллегии, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 25.06.2020 составит 48 886 руб. 48 коп., указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание то, что сумма процентов в размере 48 886 руб. 48 коп. 88 коп. начислена за период с 11.10.2018 по 25.06.2020, надлежит производить дальнейшее взыскание с БУЗ ОО "ООКБ" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Орел" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2020 путем начисления на сумму долга в размере 612 384 руб., 30 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени, по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного выше, решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2020 следует изменить, взыскав с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 612 384 руб., 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 25.06.2020 в размере 46 886 руб. 48 коп. с последующим продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера заявленных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 19 356 руб. 09 коп. Истцом при подаче искового заявления было уплачено 23 749 руб. государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина в размере 4 392 руб. 91 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Ответчик признал исковые требования в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 612 384 руб. 30 коп., в связи чем истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 7 246 руб. 92 коп.

Таким образом, всего истцу из дохода федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 639 руб. 83 коп.

С учетом итогов рассмотрения дела, удовлетворения исковых требований на общую сумму 659 270 руб. 78 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8 354 руб. 08 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела, с истца в пользу заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию 582 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 49, ст. ст. 110, 170, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2020 по делу N А48-9653/2019 изменить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (302028, Орловская область, город Орел, бульвар Победы, 10, ОГРН 1025700832046, ИНН 5753003306) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (Орловская обл., Орел г, ул. Авиационная, д.1 ОГРН 1145749008327, ИНН 5720997878) неосновательное обогащение в размере 612 384 руб., 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 25.06.2020 в размере 46 886 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8 354 руб. 08 коп.

Производить дальнейшее взыскание с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (ОГРН 1025700832046, ИНН 5753003306) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (ОГРН 1145749008327, ИНН 5720997878) процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2020 года путем начисления на сумму долга в размере 612 384 руб., 30 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени, по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (ОГРН 1145749008327, ИНН 5720997878) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 392 руб. 91 коп., а также 7 246 руб. 92 коп. в связи с признанием иска, а всего - 11 639 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (ОГРН 1145749008327, ИНН 5720997878) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (ОГРН 1025700832046, ИНН 5753003306) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 582 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков