Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-11315/20 по делу N А50-5577/2018

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А50-5577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Герасименко Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

ответчик Татауров В.А., паспорт;

от Татаурова В.А. и Максимова В.Б.: Остапчук Д.И., паспорт, доверенности от 02.06.2020;

от конкурсного управляющего Русакова Д.С.: Червоткина К.В., паспорт, доверенность от 26.10.2020;

от уполномоченного органа: Малькова Т.Е., удостоверение, доверенность от 23.07.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованных лиц Татаурова Вадима Александровича, Максимова Вячеслава Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Максимова В.Б. и Татаурова В.А. к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-5577/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Метхимпром" (ОГРН 1025901375026, ИНН 5906047110),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 признано обоснованным заявление ООО "Лекс Консульт", в отношении ЗАО "Метхимпром" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018 ЗАО "Метхимпром" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Русаков Д.С.

23.09.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц - Максимова В.Б. и Татаурова В.А. в ответственности в виде взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 заявление о привлечении Максимова В.Б. и Татаурова В.А. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, удовлетворено. Суд признал наличие оснований для привлечения Максимова Вячеслава Борисовича, Татаурова Вадима Александровича к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, рассмотрение заявления конкурсного управляющего в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Максимов В.Б. и Татауров В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы заявители указывают на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением должника к налоговой ответственности с возникновением у него объективных признаков банкротства; судом не установлены основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд должен был проанализировать основания для взыскания убытков с бывшего руководителя должника Максимова А.А.; суду следовало отказать в привлечении к субсидиарной ответственности Максимова В.Б. либо рассмотреть вопрос о привлечении Максимова В.Б. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 25 520 692,03 руб., причиненных должнику вследствие неосмотрительности при выборе спорных контрагентов должника (обществ "РКТ Плюс", "ТоргИнвест, "Авангарад", "Бизнес Поставка", "Инвестрпро", "Престиж-Строй", "Континент"). Отсутствуют также фактические и юридические основания для привлечения Татаурова В.А. к субсидиарной ответственности, сделки по спорным контрагентам не были одобрены на общем собрании участников общества, вина в причинении ущерба обществу Татуровым В.А. не доказана, причинно-следственная связь между действиями акционера Татаурова В.А. и объективным банкротством должника не доказана. Заявители отмечают, что ссылка конкурсного управляющего на материалы налоговой проверки не давала суду первой инстанции оснований возлагать на Татаурова В.А. бремя доказывания фактической поставки товара, при том что все первичные документы и пояснения в обоснование поставок были оценены судом в рамках налогового спора, а установленные в нем обстоятельства доказыванию вновь не подлежали.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа и конкурсного управляющего Русакова Д.С. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании Татауров В.А., представитель Татаурова В.А. и Максимова В.Б доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене определения настаивали.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, полагая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 29 октября 2020 г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств на 01.12.2020 г. на 16 час. 00 мин.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчиков даны письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО "МетХимПром" являлась прочая оптовая торговля (51.7).

Фактически Общество осуществляло оптовую торговлю металлопрокатом.

Акционерами должника являются Максимов В.Б. и Татауров В.А. Каждый из акционеров имеет по 50 процентов обыкновенных акций должника (т. 2, л.д. 72-73).

Согласно п. 9.1 Устава должника, руководство текущей деятельностью осуществляется генеральным директором (т. 2, л.д. 3).

Решениями общего собрания акционеров ЗАО "Метхимпром" от 13 мая 2010 г., 13 мая 2013 г., 11 мая 2016 г. генеральным директором должника избирался Максимов В.Б., техническим директором должника избирался Татауров В.Б. (т. 1, л.д. 15-20).

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период деятельности: с 01.01.2012 по 31.12.2014 (срок проведения налоговой проверки: с 28.12.2015 по 23.08.2016), по ее результатам сумма доначисленных налогов составила 17 329 792 руб., пени - 5 789 815,56 руб., штрафов - 927 754,11 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное завышение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "фирм-однодневок": ООО "РКТ ПЛЮС" (ИНН 5904262190), ООО "Торгинвест" (ИНН 5904232484), ООО "Авангард" (ИНН 5904220714), ООО "Континент" (ИНН 5904246688), ООО "Бизнес поставка" (ИНН 5903105042), ООО "Инвестпро" (ИНН 5902238297), ООО "Престиж-Строй" (ИНН 5902231380).

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за проверяемый период установлено занижение суммы налога на добавленную стоимость в размере 17 270 537 руб., подлежащего уплате в результате завышения налоговых вычетов за счет заключения сделок со спорными контрагентами, имеющими признаки фирм - "однодневок", а именно:

ООО "РКТ ПЛЮС" в размере 2 721 356 руб.,

ООО "Торгинвест" в размере 3 165 443 руб.,

ООО "Авангард" в размере 143 073 руб.,

ООО "Континент" в размере 58 119 руб.,

ООО "Бизнес поставка" в размере 915 254 руб.,

ООО "Инвестпро" в размере 687 060 руб.,

ООО "Престиж-Строй" в размере 9 580 232 рублей.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ЗАО "МетХимПром" с вышеперечисленными контрагентами установлено, что вышеуказанные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, руководители отрицают руководство организациями, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, организации не находятся, организации не исчисляли и не уплачивали в бюджет налоги с оборота по реализации товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным в адрес ЗАО "МетХимПром", движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер с последующим выводом денежных средств из оборота, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

20 февраля 2017 г. в отношении должника было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В рамках привлечения к налоговой ответственности должнику доначислены налоговые обязательства в сумме 17 329 792 рубля недоимки, 5 789 815,56 рублей пени, 927 754 рубля штрафов.

01 ноября 2016 г. должник заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Лекс-Консульт". Предметом договора выступило оказание юридических услуг по вопросам, связанным с проведением выездной налоговой проверки.

Впоследствии задолженность, связанная с оказанием данных юридических услуг стала поводом для возбуждения дела о банкротстве, ООО "Лекс-Консульт" 19 февраля 2018 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "МетХимПром" (далее по тексту - должник, ЗАО "МетХимПром"), обосновывая наличием задолженности, неуплаченной свыше трех месяцев, в сумме 330 000 рублей основного долга.

Крупнейшим кредитором ЗАО "МетХимПром" является ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, в том числе, ссылался на то, что Максимовым В.Б., Татауровым В.А., как руководителями и владельцами ООО "МетХимПром" в период с 2012-2014 г., были совершены действия, ставшие результатом возникновения у общества суммы задолженность по неуплате НДС перед ФНС России в размере 25 520 692,03 руб., объективное банкротство должника явилось следствием применения контролирующими должника лицами схемы ведения бизнеса, включающей создание фиктивного документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 10 старой редакции Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При оценке действий директора должника следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, учитывая, что при проверке в рамках дела N А50-15978/2017 законности решения налогового органа от 20.02.2017 N 19-15/45/01729дсп судами были сделаны выводы о доказанности того обстоятельства, что ООО "РКТ ПЛЮС" (ИНН 5904262190), ООО "Торгинвест" (ИНН 5904232484), ООО "Авангард" (ИНН 5904220714), ООО "Континент" (ИНН 5904246688), ООО "Бизнес поставка" (ИНН 5903105042), ООО "Инвестпро" (ИНН 5902238297), ООО "Престиж-Строй" (ИНН 5902231380) не имели реальной возможности осуществить операции по поставке товаров должнику, следовательно, обществом "Метхимпром" создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Метхимпром" совершало платежи в пользу вышеназванных контрагентов, в то время как реальные хозяйственные отношения между ними отсутствовали. Обоснованность совершения соответствующих платежей, разумность и добросовестность действий общества "Метхимпром" с учетом изложенного не подтверждена.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждена презумпция, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов (неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами) контролирующими должника лицами не доказано.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что для привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у них прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения ими виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Как установлено материалами дела, Татауров В.А. являлся акционером должника - владельцем 50 % его акций, техническим директором должника. При этом, несмотря на отсутствие в уставе предприятия нормы о его назначении на должность решением собрания акционеров, такие решения собранием принимались, причем одновременно с решениями о назначении Максимова В.Б. на должность директора. Владение Татауровым В.А. 50 % акций должника, а также такой порядок принятия решений о назначении ответчиков на должности убедил суд первой инстанции в том, что Максимов В.Б. и Татауров В.А. являлись равноправными партнерами в бизнесе, Татауров В.А. наряду с Максимовым В.Б. являлся контролирующим должника лицом.

В подтверждение такого вывода в дело представлен договор купли-продажи простых векселей, по которому должник от имени Татаурова В.А., действующего по доверенности, продал простые векселя АО "Альфа-Банк" на сумму 10 000 000 рублей (т. 2, л.д. 70). При этом балансовая стоимость активов должника на дату возбуждения дела о банкротстве составляла 15 821 000 рублей. Представляется, что возможность совершать сделки на сумму, сопоставимую с балансовой стоимостью активов предприятия, может только лицо, контролирующее деятельность должника.

Судом первой инстанции также исследованы первичные документы по сделкам, ставшим основанием для привлечения должника к налоговой ответственности. Из первичных документов следует, что во взаимоотношениях со всеми вышеназванными сомнительными контрагентами, за исключением ООО "Континент", договоры подписаны Максимовым В.Б., а накладные на получение товара - Татауровым В.А. Данное обстоятельство свидетельствует о непосредственном участии Татаурова В.А. в совершении неправомерных действий по созданию фиктивного документооборота, следствием которого явилось установленное в ходе выездной налоговой проверки занижение налогооблагаемой базы и доначисление налогов, пени к уплате.

Рассматривая заявление должника о признании недействительным решения налогового органа, суды в рамках дела N А50-15978/2017, вопреки доводам ответчиков, не пришли к выводу о том, что фактические поставки товара по спорным договорам и накладным имели место. Заявляя о фактически произведенных поставках в качестве довода для освобождения Татаурова В.А. от субсидиарной ответственности, представитель ответчиков не раскрывает при этом обстоятельств таких поставок, не указывает, какая организация или предприниматель были действительными поставщиками продукции. Не раскрыты эти сведения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом. Между тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него производственных ресурсов для исполнения сделки.

Ответчики, являющиеся лицами, контролировавшими деятельность ЗАО "Метхимпром" не представили доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, каких-либо действительно разумных пояснений, которые бы опровергали бы обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, с учетом судебных актов по делу А50-15978/2017, в материалы дела, не представлено.

При выбранной контролирующими должника лицами схеме ведения бизнеса ответчики не могли не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное им юридическое лицо может утратить возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает в достаточной степени обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Максимова В.Б. и Татаурова В.А. к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что судом мог быть рассмотрен вопрос о взыскании с Максимова В.Б. убытков, причиненных вследствие неосмотрительности при выборе контрагентов, исследована и отклонена, поскольку требования конкурсным управляющим были заявлены именно о привлечении к субсидиарной ответственности, основания для привлечения к субсидиарной ответственности судом установлены, в связи с чем переквалификация судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности на взыскание убытков не требовалась.

Доводы заявителя о том, что Татауров В.А. в данном случае не является субъектом субсидиарной ответственности не могут быть приняты, поскольку из совокупности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что он наряду с Максимовым В.Б. являлся контролирующим должника лицом. Ссылка заявителя на то, что Татауров В.А. не давал согласия на заключение крупных сделок с ООО "РКТ ПЛЮС" (ИНН 5904262190), ООО "Торгинвест" (ИНН 5904232484), ООО "Авангард" (ИНН 5904220714), ООО "Континент" (ИНН 5904246688), ООО "Бизнес поставка" (ИНН 5903105042), ООО "Инвестпро" (ИНН 5902238297), ООО "Престиж-Строй" (ИНН 5902231380) исследована и отклонена, так как из материалов дела очевидно, что он знал о наличии документооборота с данными контрагентами, фактически участвовал в нем, в течение длительного периода времени осуществляя действия по оформлению документов с данными контрагентами.

Учитывая, что апеллянты в жалобе не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 27.08.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2020 года по делу N А50-5577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов