Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 17АП-11315/20 по делу N А50-5577/2018

г. Пермь

29 марта 2022 г.

Дело N А50-5577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Русакова Д.С.: Столбов И.В., паспорт, доверенность от 0110.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2022 года

о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича в сумме 5000 рублей, вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ответчикам Максимову В.Б., Татаурову В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела N А50-5577/2018

о признании ЗАО "Метхимпром" (ОГРН 1025901375026, ИНН 5906047110) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 признано обоснованным заявление ООО "Лекс Консульт", в отношении ООО "МетХимПром" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 20.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 27.08.2020 признано наличие оснований для привлечения Максимова Вячеслава Борисовича, Татаурова Вадима Александровича к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, рассмотрение заявления конкурсного управляющего в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

10.09.2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению.

Определением суда от 23.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) судебное заседание отложено на 13.12.2021, суд обязал конкурсного управляющего явиться в судебное заседание, а также представить расчет по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом произведенных погашений.

Конкурсный управляющий в судебное заседание 13.12.2021 не явился. Надлежащий расчет и пояснения не представил.

Определением от 13.12.2021 судебное заседание вновь отложено на 11.01.2022. К совместному рассмотрению назначен вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение требований суда. Суд повторно обязал конкурсного управляющего явиться в судебное заседание. Конкурсный управляющий вновь не явился в судебное заседание. В режиме веб-конференции конкурсный управляющий к судебному заседанию не подключился.

Определением Арбитражного суда пермского края от 11.01.2022 на конкурсного управляющего наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 11.01.2022, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке; просит отменить определение суда в части наложения штрафа.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда о неисполнении конкурсным управляющим требований суда в части представления необходимых документов являются необоснованными, факт исполнения указанных требований подтверждается материалами дела, оснований для наложения штрафа не имеется. Указывает, что судом не было учтено, что документы, запрошенные судом в определениях от 23.11.2021, от 13.12.2021 конкурсным управляющим были представлены к судебному заседанию, состоявшемуся 11.01.2022, в рамках которого к совместному рассмотрению был назначен вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение требований суда. Отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2021, представителем конкурсного управляющего была признана необходимость уточнения размера субсидиарной ответственности в части размера требований кредиторов по текущим платежам и заявлено устное ходатайство с необходимостью его занесения в протокол судебного заседания об уточнении заявления о возобновлении, которое судом рассмотрено не было, судебное заседание отложено на 11.01.2022. Указывает, что к судебному заседанию, назначенному на 11.01.2022, конкурсный управляющий представил дополнительные документы, запрошенные судом в определении от 13.12.2021, в том числе уточненный расчет заявленных требований с детализацией сумм в письменной форме. В судебном заседании 11.01.2022 представителями уполномоченного органа и конкурсного управляющего вновь произведена сверка суммы требований уполномоченного органа к должнику, являющихся текущими платежами, представитель уполномоченного органа указал на необходимость уточнения суммы требований по текущим платежам, представителем конкурсного управляющего заявлено устное ходатайство об уточнении требований с необходимостью занесения в протокол, которое судом не рассмотрено. Не согласен с выводами суда о том, что все уточнения необходимо было оформить в письменном виде. Полагает, что необходимость уточнения требований не может ставиться в вину конкурсному управляющему, поскольку необходимость такого уточнения возникла после совместной сверки с представителем уполномоченного органа, также необходимо учитывать динамику обязательных платежей, относящихся к текущим. Также отмечает, что в судебных актах от 22.11.2021 и 13.12.2021 не мотивировано, чем конкретно обусловлена необходимость личного участия конкурсного управляющего в судебном разбирательстве.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.08.2020 (резолютивная от 26.08.2020) признано наличие оснований для привлечения Максимова Вячеслава Борисовича, Татаурова Вадима Александровича к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, рассмотрение заявления конкурсного управляющего в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

10.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению.

Определением суда от 27.10.2021 вопрос о возобновлении производства по обособленному спору назначен на 22.11.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на возобновлении производства по заявлению и установлению размер судебной ответственности. Представитель уполномоченного органа указывала на то, что в расчете конкурсного управляющего допущены ошибки - не учтен факт частичного погашения требований, включенных в реестр.

После проведения судебного заседания 22.11.2021 определением суда от 23.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) судебное заседание отложено на 13.12.2021, суд обязал конкурсного управляющего явиться в судебное заседание, а также представить расчет по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом произведенных погашений.

К судебному заседанию представлен уточненный расчет, сам конкурсный управляющий в судебное заседание, назначенное на 13.12.2021, не явился.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа вновь сообщила о том, что в расчете конкурсного управляющего допущены ошибки.

Конкурсный управляющий в судебное заседание 13 декабря 2021 г. не явился. Надлежащий расчет и пояснения не представил. Конкурсный управляющий в судебное заседание вновь не явился.

Определением от 13.12.2021 судебное заседание вновь отложено на 11.01.2022. К совместному рассмотрению назначен вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение требований суда. Суд повторно обязал конкурсного управляющего явиться в судебное заседание. Также указал на необходимость в срок до 27.12.2021 конкурсному управляющему представить уточненный расчет заявленного требования. В расчете отразить: - сумму непогашенного остатка требований, включенных в реестр, с разбивкой на требования по основному долгу и штрафным санкциям; - сумму непогашенных текущих обязательств с обоснованием возникновения таких обязательств, указанием очередности и приложением первичных документов. Также предписано представить актуальный отчет о результатах процедуры конкурсного производства, с указанием в отчете сведений о погашении требований кредиторов, письменные пояснения о причинах, по которым были погашены реестровые требования только уполномоченного органа, а также о причинах, по которым при переходе к погашению реестровых требований не были погашены текущие обязательства должника.

До 27.12.2021 перечисленные документы от конкурсного управляющего в арбитражный суд не поступили.

Вместо этого 27.12.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством вебконференции. Ходатайство было удовлетворено.

Кроме того, не заблаговременно за один день до судебного заседания, 10.01.2022 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением уточненного расчета и иных документов.

При этом заблаговременное непредставление иным участникам спора документов, на которых основаны доводы стороны, нарушает их процессуальные права, лишает возможности изложить свою позицию по представленным документам, что в свою очередь приводит к затягиванию рассмотрения спора.

Личная явка конкурсного управляющего в судебное заседание, назначенное на 11.01.2021, не обеспечена, в режиме вебконференции, конкурсный управляющий Русаков Д.С. также не присоединился.

При этом представитель уполномоченного органа вновь указала на неверный расчет размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий проигнорировал определения суда от 22.11.2021 и 13.12.2021 о личной явке, не исполнил определение суда от 13.12.2021в части предоставления дополнительных документов и расчета в срок до 27.12.2021, предоставив документы только за день перед судебным заседанием, при этом расчет был вновь оспорен представителем уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь соответствующими положениями закона и разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что конкурсным управляющим не исполнены требования суда о необходимости обеспечения явки в судебные заседания и своевременного предоставления документов без объяснения причин, в то время как существо рассматриваемого спора и подлежащие установлению обстоятельства, требовали соответствующих пояснений, установив, что уклонение конкурсного управляющего от исполнения требований суда и своих непосредственных и безусловных процессуальных обязанностей, в том числе по несвоевременному представлению документов, необходимых для рассмотрения дела, свидетельствует о затягивании рассмотрение дела, пришел к верному выводу, что такое бездействие конкурсного управляющего следует расценивать как неуважение к суду, в связи с чем, имеются основания для наложения на Русакова Д.С. судебного штрафа в размере 5000 руб., в пределах, установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что явка конкурсного управляющего не является обязательной, при рассмотрении спора присутствовал представитель конкурсного управляющего, который мог дать все пояснения и заявлял устные ходатайства об уточнении требований, которые не были рассмотрены судом, подлежат отклонению.

Действительно, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, для них не обязательна, за исключением случаев, когда арбитражный суд признал такую явку обязательной. Однако, в соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд был вынужден прибегнуть к процедуре наложения штрафа ввиду неоднократного неисполнения предписания суда об обязательной явке. Требование суда в данном случае не носило произвольный характер и обусловлено необходимостью предоставления управляющим пояснений и документов, касающихся рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности.

Учитывая существо подлежащего рассмотрению спора, подлежащие установлению обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что явка конкурсного управляющего в судебное заседание имела существенное значение и обоснованно признана судом обязательной.

При этом представленные конкурсным управляющим расчеты каждый раз оспаривались представителем уполномоченного органа. Однако конкурсный управляющий ни разу не принял мер к проведению сверки расчетов с уполномоченным органом, тем самым, суд был вынужден неоднократно откладывать судебное заседание, что привело к затягиванию рассмотрения спора по установлению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уклонение участника процесса от исполнения требований суда и своих непосредственных и безусловных процессуальных обязанностей, избранная им позиция несвоевременного представления документов, необходимых для рассмотрения дела, не исполнение требований суда об обеспечении явки в судебное заседание свидетельствует о намерениях данного лица усложнить и затянуть рассмотрение дела.

Такое поведение конкурсного управляющего Рускова Д.С. правомерно расценено судом как проявление явного неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела о банкротстве (ст. 2 АПК РФ).

Предусмотренное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

С учетом изложенного, определение суда от 11.01.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2022 года по делу N А50-5577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев