Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 12АП-10384/20 по делу N А12-14744/2020

г. Саратов

04 декабря 2020 г.

Дело N А12-14744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВПБ Строй"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-14744/2020 (судья Е.С. Бударина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1073444014016, ИНН 3444154431, 127549, г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 60, помещен. IА, комната 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ Строй" (ОГРН 1105012004063, ИНН 5012062875, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, строен. 1, помещен. I, ком. N 33 33А)

о взыскании аванса по договору и процентов,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВПБ Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ Строй" (далее - ООО "ВПБ Строй", ответчик) о взыскании аванса по договору N Вав 07-06/2019 от 06.06.2019 на выполнение субподрядных работ в размере 14 110 739 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 536 руб. 05 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 94 996 руб. 38 коп.

Судом к производству так же принято встречное исковое заявление ООО "ВПБ Строй" к ООО "Строй-Сервис" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N Вав 07-06/2019 от 06.06.2019 с разграничением конкретного объема и стоимости работ, которые должно выполнить ООО "ВПБ Строй" с учетом привлечения другой подрядной организации в рамках договора N Вав 07-06/2019 от 06.06.2019 согласно представленному проекту; об обязании осуществить авансирование подрядных работ по договору N Вав 07-06/2019 в размере 972 624 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "ВПБ Строй" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением 05 ноября 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу N А12-14744/2020, в связи с назначением экспертизы до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью "ВПБ Строй" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.11.2020.

ООО "Строй-Сервис" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается распечатками с сайта Почты России о вручении корреспонденции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.11.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, а так же сведениями с сайта Почты России.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 05 ноября 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС", эксперту Шиповской Наталье Юрьевне.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли представленная в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "ВПБ Строй" исполнительная документация (том 8 листы дела 1 -150, том 9 листы дела 1-150, том 10 листы дела 1-150, том 11 листы дела 1-150, том 12 листы 1-85, том 14 листы дела 1-39) градостроительным нормам?

- определить, исходя из ответа на первый вопрос и материалов дела, каков объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ВПБ Строй" по договору N Вав 07-06/2019 от 06.06.2019 строительных работ, подтвержденных исполнительной документацией, оформленной в соответствии со строительными нормами и правилами?

Суд установил срок проведения экспертизы до 30 ноября 2020 года.

Производство по делу приостановил до представления экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 в части назначения по делу судебной экспертизы не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 Постановления Пленума N 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 в части назначения по делу судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 Кодекса установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекс. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначена с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ООО "ВПБ Строй", которое обжалует определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Суд выбрал экспертную организацию, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы. При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что как назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, с учетом предмета спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для проведения в рассматриваемом случае судебной экспертизы.

Совершая судебное действие по назначению экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле податель жалобы сам считал необходимым проведение экспертизы и заявил соответствующее ходатайство.

Из апелляционной жалобы следует, что Общество фактически не согласно с вопросами, поставленными судом на экспертизу и выбранным судом экспертом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии мотивов отклонения судом вопросов, указанных ООО "ВПБ Строй", не являются основанием для отмены судебного акта.

Окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления N 23), в связи с чем нарушения порядка назначения экспертизы в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит сведений о назначенном эксперте Шиповской Н.Ю., в частности: об образовании привлеченного эксперта, его специальности, стаже работы, занимаемой должности, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, сведения о фамилии, имени и отчестве эксперта, образовании, специальности, стаже работы и об экспертном учреждении, в котором он состоит, были получены судом и стали доступны лицам, участвующим в деле, до вынесения определения о назначении экспертизы. В материалах дела имеется письмо ООО "Статус" (л.д. 67-69), в котором содержатся данные эксперта (фамилия, имя, отчество, образование, квалификация и стаж работы), сроки проведения экспертизы и размер экспертного вознаграждения.

При определении эксперта суд первой инстанции принял во внимание совокупность критериев, в том числе, срок проведения экспертизы, квалификацию предложенных сторонами экспертов, их квалификацию и стаж работы, стоимость проведения экспертизы, указанную кандидатами в ответах на запрос суда.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что был лишен возможности заявить отвод назначенному судом эксперту в связи с отсутствием информации об эксперте Шиповской Н.Ю.

Как было указано выше, материалы дела содержат всю необходимую информацию о назначенном эксперте, ООО "ВПБ Строй" имело возможность ознакомиться с указанными сведениями и заявить ходатайство об отводе или замене эксперта.

В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, а при несогласии с заключением экспертов - заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из сведений, содержащихся в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "ВПБ Строй" об отводе эксперта ООО "Статус" Шиповской Натальи Юрьевны отказано.

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В данном случае приостановление производства по делу вызвано назначением судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению дела до окончания ее проведения и представления в суд экспертного заключения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения в части приостановления производства по делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с поставленными судом на экспертизу вопросами и выбранным экспертом.

На основании изложенного, определение, принятое судом первой инстанции, в части приостановления производства по делу является законным, оснований для его отмены, либо изменения в указанной части не имеется

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по делу N А12-14744/2020 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная