Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 12АП-3078/21 по делу N А12-14744/2020

г. Саратов

27 апреля 2021 г.

Дело N А12-14744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 27 " апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 27 " апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года по делу N А12-14744/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1073444014016, ИНН 3444154431)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ Строй" (ОГРН 1105012004063, ИНН 5012062875)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПБ Строй" (ОГРН 1105012004063, ИНН 5012062875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1073444014016, ИНН 3444154431)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N Вав 07-06/2019 от 06.06.2019 с разграничением конкретного объема и стоимости работ, которые должно выполнить ООО "ВПБ Строй", с учетом привлечения другой подрядной организации в рамках договора N Вав 07-06/2019 от 06.06.2019 согласно представленному проекту; об обязании осуществить авансирование подрядных работ по договору N Вав 07-06/2019 от 06.06.2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВПБ Строй" (далее - ООО "ВПБ Строй", ответчик) о взыскании аванса по договору N Вав 07-06/2019 от 06.06.2019 на выполнение субподрядных работ в размере 14 110 739 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 536 руб. 05 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 94 996 руб. 38 коп.

ООО "ВПБ Строй" предъявлен встречный иск к ООО "Строй-Сервис" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N Вав 07-06/2019 от 06.06.2019 с разграничением конкретного объема и стоимости работ, которые должно выполнить ООО "ВПБ Строй", с учетом привлечения другой подрядной организации в рамках договора N Вав 07-06/2019 от 06.06.2019 согласно представленному проекту; об обязании осуществить авансирование подрядных работ по договору N Вав 07-06/2019 в размере 972 624 руб. 60 коп.

До рассмотрения спора по существу ООО "ВПБ Строй" в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказе от встречного искового требования об обязании ООО "Строй-Сервис" заключить дополнительное соглашение к договору подряда N Вав 07-06/2019 от 06.06.2019 с разграничением конкретного объема и стоимости работ, которые должно выполнить ООО "ВПБ Строй", с учетом привлечения другой подрядной организации в рамках договора подряда N Вав 07 -06/2019 от 06.06.2019 согласно представленному проекту.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял отказ ООО "ВПБ Строй" от встречного искового требования об обязании ООО "Строй-Сервис" заключить дополнительное соглашение к договору подряда N Вав 07-06/2019 от 06.06.2019 с разграничением конкретного объема и стоимости работ, которые должно выполнить ООО "ВПБ Строй", с учетом привлечения другой подрядной организации в рамках договора подряда N Вав 07-06/2019 от 06.06.2019 согласно представленному проекту, в связи с чем производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, ООО "ВПБ Строй" заявило об уточнении встречных требований в порядке статьи 49 АПК РФ: ответчик по первоначальному иску просил взыскать с истца по первоначальному иску задолженность по договору подряда N Вав 07-06/2019 от 06.06.2019 в размере 14 713 152 руб. 05 коп., из которых: 14 208 455 руб. 05 коп. - стоимость выполненных по договору работ, 504 697 руб. - стоимость материалов для производства работ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из содержания встречного искового заявления, изначально ООО "ВПБ Строй" обратилось с встречным требованием об обязании ООО "Строй-Сервис" осуществить авансирование подрядных работ по договору N Вав 07-06/2019 в размере 972 624 руб. 60 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что после предъявления в суд встречного иска ответчиком по первоначальному иску фактически заявлено новое требование (взыскание стоимости выполненных работ и материалов). По мнению суда первой инстанции, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявлений истца об уточнении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Строй-Сервис" задолженности по договору подряда N Вав 07-06/2019 от 06.06.2019 в размере 14 713 152 руб. 05 коп. в виде стоимости выполненных работ и материалов.

Соответственно, суд первой инстанции рассмотрел первоначально заявленное встречное требование ООО "ВПБ Строй" об обязании ООО "Строй-Сервис" осуществить авансирование подрядных работ по договору N Вав 07-06/2019 в размере 972 624 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года первоначальные исковые требования ООО "Строй-Сервис" удовлетворены частично.

С ООО "ВПБ Строй" в пользу ООО "Строй-Сервис" взысканы сумма неосновательного обогащения по договору подряда N Вав 07-06/2019 от 06.06.2019 в размере 9 598 268 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 265 руб. 17 коп. за период с 15.10.2019 по 07.02.2020, а всего - 9 794 534 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 616 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "Строй-Сервис" отказано.

Принят отказ ООО "ВПБ Строй" от встречного искового требования об обязании ООО "Строй-Сервис" заключить дополнительное соглашение к договору подряда N Вав 07-06/2019 от 06.06.2019 с разграничением конкретного объема и стоимости работ, которые должно выполнить ООО "ВПБ Строй", с учетом привлечения другой подрядной организации в рамках договора подряда N Вав 07-06/2019 от 06.06.2019 согласно представленному проекту.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "ВПБ Строй" отказано.

ООО "ВПБ Строй" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 200 руб.

С ООО "ВПБ Строй" в пользу ООО "Статус" (ИНН 3444155450) взыскано 75 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Статус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части распределения суммы расходов на проведение судебной экспертизы и принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО "Статус" за проведение судебной экспертизы: с ООО "Строй-Сервис" 47 970 руб., с ООО "ВПБ Строй" 27 030 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон сумма за проведение судебной экспертизы необоснованно была взыскана в полном объеме лишь с ООО "ВПБ Строй", в то время как им были лишь частично удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "Строй-Сервис", в связи с чем расходы на проведение экспертизы (на оплату вознаграждения эксперту) подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй-Сервис" (Подрядчик) и ООО "ВПБ Строй" (Субподрядчик) 06.06.2019 заключен договор N Вав 07-06/2019 на выполнение субподрядных работ (далее - Договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений и заполнению дверных проемов в рамках строительства объекта: жилой дом встроенно-пристроенным ДОУ по адресу: г. Москва, Гагаринский район, ул. Вавилова, д. 52 - в соответствии с проектной документацией за цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий строк строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а Подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Дата начала работ - 17.06.2019, дата окончания работ - не позднее 30.08.2019 (пункты 3.2, 3.3 Договора).

Цена Договора согласно пункту 4.1 составляет 97 282 497 руб. 82 коп., в том числе НДС 20 % - 16 213 349 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Договора после подписания Договора Подрядчик перечисляет авансовый платеж в течение 30 рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком письменной заявки по форме, установленной Приложением N 1 к Договору, и подписания соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Согласно пункту 4.4.5 Договора общий объем аванса не может превышать 30 % от цены Договора, установленной пунктом 4.1 Договора.

Субподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм на приобретение оборудования, материалов, изделий, а также на выполнение работ в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору (пункт 4.4.7 Договора).

Оплата выполненных строительно-монтажных работ согласно пункту 4.4.1 Договора осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный месяц при условии подтверждения работ Подрядчиком (пп. 6.1.1 -6.1.2 настоящего Договора) в размере 98 % от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом удержания авансового платежа, перечисленного Субподрядчику согласно графику погашения аванса, утвержденному дополнительным соглашением к Договору. Оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год.

При этом денежная сумма в размере 2 % от стоимости работ, указанной в актах по форме N КС-2 и справке по форме N КС-3, удерживается Подрядчиком в качестве обеспечения выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

Окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 2 % от стоимости работ - производится в течение 15 банковских дней после истечения 24 месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков и дефектов в выполненных Субподрядчиком работах.

В соответствии с пунктом 4.4.9 Договора оплата работ, выполненных Субподрядчиком, будет осуществлена при условии предоставления Субподрядчиком в полном объеме следующих документов:

-подписанных Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), запрошенных Подрядчиком в отчетном периоде сведений о состоянии расчетов Субподрядчика с субподрядчиками (в том числе с поставщиками и любыми другими контрагентами);

- исполнительной документации на выполненный в отчетном периоде объем работ;

- технических паспортов и сертификатов на оборудование и материалы, использованные при выполнении работ в отчетном периоде;

- отчетов по входному контролю качества за отчетный период;

- отчетов по лабораторному и геодезическому контролю;

- заполненных за отчетный период в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской федерации и г. Москвы общих и специальных журналов работ, а также журнала учета выполненных работ;

- информации о проценте выполненного объема работ от соответствующего цикла и отчетный период в соответствии с протоколом договорной цены.

Порядок расторжения Договора согласован сторонами в разделе 17 Договора.

В соответствии с пунктом 17.2.1 Договора Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения этапов работ и строительства объекта, установленных в Графике производства работ, а также в случае неоднократного нарушения Субподрядчиком любого из предусмотренных обязательств по Договору (пункт 17.2.6 Договора).

Во исполнение пункта 4.4.3 Договора Подрядчик по заявкам Субподрядчика перечислил на расчетный счет ООО "ВПБ Строй" и поставщикам ООО "ВПБ Строй" аванс в размере 14 110 739 руб. 52 коп.

Письмом N 401/1 от 27.09.2019 Подрядчик уведомил Субподрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО "ВПБ Строй" сроков выполнения работ и сроков предоставления актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительной документации к ним, потребовав возврата неотработанного аванса в размере 14 110 739 руб. 52 коп.

Также данным письмом ООО "Строй-Сервис" предложило ООО "ВПБ Строй" передать строительную площадку и незавершенный объект строительства.

Указанное уведомление направлено Субподрядчику 30.09.2019 заказным письмом с уведомлением, которое было получено последним 14.10.2019.

Поскольку требование о возврате неотработанного аванса в добровольном порядке Субподрядчиком не исполнено, ООО "Строй-Сервис" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из содержания спорного договора следует, что данный договор является договором подряда, соответственно, отношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, ООО "Строй-Сервис" по исполнение пункта 4.4.3 Договора на основании заявок Субподрядчика перечислил на расчетный счет ООО "ВПБ Строй" и поставщикам ООО "ВПБ Строй" аванс в размере 14 110 739 руб. 52 коп.

В связи с нарушением ООО "ВПБ Строй" сроков выполнения работ и сроков предоставления актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительной документации к ним Подрядчик письмом N 401/1 от 27.09.2019 уведомил Субподрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, потребовав возврата неотработанного аванса в размере 14 110 739 руб. 52 коп. и передачи строительной площадки и незавершенного объекта строительства.

Указанное уведомление направлено Субподрядчику 30.09.2019 заказным письмом с уведомлением, которое было получено последним 14.10.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о возврате суммы аванса в заявленном размере, ООО "ВПБ Строй" указало на полное расходование перечисленной суммы аванса в ходе исполнения принятых на себя обязательств по Договору.

В обоснование данной позиции ООО "ВПБ Строй" представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.07.2019 на сумму 6 596 866 руб. 50 коп., акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.07.20219 на сумму 7 325 741 руб. 15 коп., акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.20219 на сумму 285 847 руб. 40 коп., подписанные Субподрядчиком в одностороннем порядке.

Как следует из письменных объяснений истца по первоначальному иску, ООО "ВПБ Строй" в адрес ООО "Строй-Сервис" направлялись различные варианты актов выполненных работ, в которых Субподрядчиком менялись периоды выполнения работ, а также стоимость выполненных работ. При этом, как пояснил Подрядчик, указываемые Субподрядчиком объемы и стоимость выполненных работ не подтверждены исполнительной документацией, принятой и подписанной представителями Подрядчика (ООО "Строй-Сервис"), Застройщика (казенное предприятие "Управление городского строительства"), Генерального подрядчика (АО "Внешстройимпорт") и Проектировщика (ОАО "Моспроект-4").

В связи с нарушением Субподрядчиком условий заключенного Договора Подрядчик расторг данный Договор в одностороннем порядке.

При этом Подрядчик самостоятельно определил объемы и стоимости выполненных Субподрядчиком работ, о чем им были составлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2019 на сумму 6 175 253 руб. 44 коп.

Таким образом, в рамках настоящего дела между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных Субподрядчиком работ по спорному Договору.

В связи с указанным обстоятельством судом первой инстанции по ходатайству ООО "ВПБ Строй" была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли представленная в материалы дела ООО "ВПБ Строй" исполнительная документация (т. 8 л.д. 1 - 150, т. 9 л.д. 1 - 150, т. 10 л.д. 1 - 150, т. 11 л.д. 1 - 150, т. 12 л.д. 1 - 85, т. 14 л.д. 1 - 39) градостроительным нормам?

- определить, исходя из ответа на первый вопрос и материалов дела, каков объем и стоимость выполненных ООО "ВПБ Строй" по договору N Вав 07-06/2019 от 06.06.2019 строительных работ, подтвержденных исполнительной документацией, оформленной в соответствии со строительными нормами и правилами.

Проведение экспертизы поручено ООО "Статус", эксперту Шиповской Наталье Юрьевне.

Экспертным заключением ООО "Статус" N 87/11-2020 установлено несоответствие представленной ООО "ВПБ Строй" в материалы дела исполнительной документации требованиям ведения исполнительной документации при осуществлении строительства объектов капитального строительства, градостроительным нормам, а также пункту 1.16 Договора.

Стоимость выполненных ООО "ВПБ Строй" работ, подтвержденных исполнительной документацией, оформленной в соответствии со строительными нормами, составила 4 801 006 руб. 67 коп.

Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований, с учетом их результатов оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1, 3 статьи 86 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 05.06.2014 N 1102-О и от 27.10.2015 N 2382-О указывал, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса). Заключение эксперта подлежит оценке наравне (в совокупности) со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление от 04.04.2012 N 23) также разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса). Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое арбитражный суд должен оценивать наряду с иными (в совокупности со всеми) имеющимися в деле (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами, представленными участниками спора. Суд в решении приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает представленное в материалы дела заключение эксперта.

Выводы экспертного заключения признаны судом первой инстанции достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ, поскольку экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73- ФЗ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указал суд первой инстанции, экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда первой инстанции отсутствовали. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с подпиской, приложенной к указанному экспертному заключению, вышеназванный эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не опровергнуто заключение эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствии со статьей 86 АПК РФ, экспертное заключение принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу, каких-либо неясностей в нем не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств по Договору истец по первоначальному иску письмом N 401/1 от 27.09.2019 уведомил Субподрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, потребовав возврата неотработанного аванса в размере 14 110 739 руб. 52 коп. и передачи строительной площадки и незавершенного объекта строительства.

Указанное уведомление направлено Субподрядчику 30.09.2019 заказным письмом с уведомлением, которое было получено последним 14.10.2019. Следовательно, как указал суд первой инстанции, договор считается расторгнутым с 14.10.2020.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С расторжением договора у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой перечисленные платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Субподрядчика возникло обязательство по их возврату Подрядчику.

ООО "Строй-Сервис" во исполнение принятых на себя обязательств по Договору на основании заявок Субподрядчика перечислило на расчетный счет ООО "ВПБ Строй" и поставщикам ООО "ВПБ Строй" аванс в размере 14 110 739 руб. 52 коп.

Судебной экспертизой установлено выполнение ООО "ВПБ Строй" работ, подтвержденных исполнительной документацией, на сумму 4 801 006 руб. 67 коп.

Доказательств выполнения указанных в Договоре работ Субподрядчиком на оставшуюся сумму перечисленного аванса, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт удержания ответчиком по первоначальному иску денежных средств при отсутствии к этому оснований, суд первой инстанции признал требования ООО "Строй-Сервис" о взыскании с ООО "ВПБ Строй" неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в части суммы 9 598 268 руб. 90 коп. (14 110 739 руб. 52 коп. - 4 801 006 руб. 67 коп.) (с учетом того, что ООО "Строй-Сервис" произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 110 739 руб. 52 коп. за период с 15.10.2019 по 07.02.2020 в размере 288 536 руб. 05 коп.).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 9 598 268 руб. 90 коп. за период с 15.10.2019 по 07.02.2020.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 196 265 руб. 17 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "ВПБ Строй", суд первой инстанции счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств по Договору истец по первоначальному иску письмом N 401/1 от 27.09.2019 уведомил Субподрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, потребовав возврата неотработанного аванса в размере 14 110 739 руб. 52 коп. и передачи строительной площадки и незавершенного объекта строительства.

Указанное уведомление направлено Субподрядчику 30.09.2019 заказным письмом с уведомлением, которое было получено последним 14.10.2019. Следовательно, как указал суд первой инстанции, договор считается расторгнутым с 14.10.2020.

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что перечисленный Подрядчиком аванс Субподрядной организацией в размере 14 110 739 руб. 52 коп. в полном объеме не освоен; работы выполнены на сумму 4 801 006 руб. 67 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правых оснований для обязания ООО "Строй-Сервис" осуществить авансирование подрядных работ по договору N Вав 07-06/2019 в размере 972 624 руб. 60 коп.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов суд первой инстанции указал, что процент подлежащих удовлетворению требований ООО "Строй-Сервис" составляет 68,02 %. Следовательно, размер подлежащей возмещению ООО "ВПБ Строй" государственной пошлины составляет 64 616 руб. 28 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 25.10.2019, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с отказом ООО "ВПБ Строй" от встречного искового требования об обязании ООО "Строй-Сервис" заключить дополнительное соглашение к договору подряда N Вав 07-06/2019 от 06.06.2019 с разграничением конкретного объема и стоимости работ, которые должно выполнить ООО "ВПБ Строй", с учетом привлечения другой подрядной организации в рамках договора подряда N Вав 07-06/2019 от 06.06.2019 согласно представленному проекту ООО "ВПБ Строй" подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 200 руб., что составляет 70 % от уплаченной государственной пошлины за требование неимущественного характера (6 000 руб.).

Сумму 75 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции счел подлежащей взысканию в пользу ООО "Статус" с ООО "ВПБ Строй".

Вместе с тем применительно к определению размера взыскиваемых расходов за проведенную по делу экспертизу апелляционный суд отмечает следующее.

Как указал ответчик в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции в нарушение принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон сумма за проведение судебной экспертизы необоснованно была взыскана в полном объеме лишь с ООО "ВПБ Строй", в то время как им были лишь частично удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "Строй-Сервис", в связи с чем расходы на проведение экспертизы (на оплату вознаграждения эксперту) подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально.

Стоимость проведения экспертизы по делу равна 150000 руб.

Платежным поручением от 26.10.2020 N 784 (т.18,л.д.102) ООО "АР Строй" произвел оплату 75000 руб. за "ВПБ Строй" на депозитный счет суда.

Определением от 29.01.2021 Арбитражный суд Волгоградской области перечислил 75000 руб. экспертной организации за проведение экспертизы.

Согласно доводам заявителя процент подлежащих удовлетворению требований ООО "Строй-Сервис" составляет 68,02 %, соответственно, с истца по первоначальному иску должна быть взыскана сумма за проведение экспертизы в размере 47 970 руб. (31,98 % от общей стоимости экспертизы), а с ответчика - 27 030 руб. (с учетом уже оплаченных им 75 000 руб.).

Вместе с тем апелляционная коллегия не может принять расчет экспертной организации, как арифметически ошибочный, поскольку ей неверно применена методика подсчета подлежащих взысканию с каждой из сторон сумм на оплату вознаграждения эксперту.

Согласно заключению ООО "Статус" N 87/11-2020 и судебным актам по настоящему делу были установлены не только обстоятельства по объему и стоимости выполненных ООО "ВПБ Строй" работ, входящих в предмет доказывания по встречному иску ООО "ВПБ Строй", но и обстоятельства неполного освоения Субподрядчиком перечисленного Подрядчиком аванса, входящих в предмет доказывания по первоначальному иску ООО "Строй-сервис", в связи с чем, при распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы суд первой инстанции должен был учесть не только сумму заявленных и удовлетворенных требований ООО "ВПБ Строй", но и сумму заявленных и удовлетворенных требований ООО "Строй-сервис".

Таким образом, апелляционным судом подготовлен самостоятельный расчет подлежащих взысканию с каждой из сторон судебных расходов по экспертизе.

Как было указано выше, сумма заявленных требований истца по первоначальному иску составила 14 399 275,57 руб. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленных требований истца по встречному иску составила 972 624,6 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "ВПБ Строй" в пользу ООО "Строй-Сервис" с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами 9 794 534,07 руб.

Расходы на экспертизу составили 150 000 руб., из которых 75 000 руб. были внесены ООО "ВПБ Строй" платежным поручением N 784 от 26.10.2020 на депозит Арбитражного суда Волгоградской области.

Для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований необходимо произвести следующие арифметические действия:

1) суммировать заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам:

14 399 275,57 руб. + 972 624,6 руб. = 15 371 900,17 руб.;

2) суммировать удовлетворенные исковые требования по встречному иску с разницей между заявленными и удовлетворенными требованиями по первоначальному иску:

0 руб. + 4 604 741,5 руб. (14 399 275,57 руб. - 9 794 534,07 руб.) = 4 604 741,5 руб.

Указанная сумма 4 604 741,5 руб. учитывает не только размер удовлетворенных исковых требований ООО "ВПБ Строй" по встречному иску, но и размер части требований, в которых ООО "Строй-Сервис" по иску к ООО "ВПБ Строй" было отказано;

3) рассчитать расходы на проведение экспертизы, подлежащие взысканию с ООО "Строй-Сервис" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:

15 371 900,17 руб. - 150 000 руб. (100 %);

4 604 741,5 руб. - x, где x равен 44 940 руб. (29,96 %).

Следовательно, с ООО "ВПБ Строй" надлежит взыскать 70,04 % от полной стоимости проведенной экспертизы (150 000 руб.): 150 000 руб. x 70,04 % = 105 060 руб.

Таким образом, с ООО "Строй-Сервис" в пользу ООО "Статус" в счет возмещения расходов на оплату экспертизы подлежат взысканию денежные средства в сумме 44 940 руб., а с ООО "ВПБ Строй" (с учетом перечисления с депозита суда первой инстанции 75 000 руб., в свою очередь, ранее перечисленных с первоначального ответчика) подлежат взысканию 30 060 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт следует изменить в обжалуемой части, взыскав в пользу ООО "Статус" за проведение экспертизы: с ООО "Строй-Сервис" 44 940 руб., с ООО "ВПБ Строй" 30 060 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года по делу N А12-14744/2020 в обжалуемой части изменить.

Взыскать в пользу ООО "Статус" за проведение экспертизы: с ООО "Строй-Сервис" 44 940 руб., с ООО "ВПБ Строй" 30 060 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина