Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 11АП-14905/20 по делу N А65-7152/2020

г. Самара

03 декабря 2020 г.

Дело N А65-7152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Майлондри-прачечная" - представитель Мавзютова Ю.В., по доверенности 23.11.2020;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Консенсус" - представитель Сибгатуллин Л.Р., по доверенности от 12.12.2018, представитель Шамсутдинов Т.И., по доверенности от 23.12.2018;

от ответчика - ИП Ахмадуллина Р.Э. - представитель Сибгатуллин Л.Р., по доверенности от 1.06.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Майлондри-прачечная", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 г., принятое по делу N А65-7152/2020 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Майлондри-прачечная", г. Казань (ОГРН 1171690012944, ИНН 1655380919)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Консенсус", г. Казань, (ОГРН 1021603626274, ИНН 1660021143)

индивидуальному предпринимателю Ахмадуллину Радику Элькомовичу, г. Казань (ОГРНИП 317169000127559, ИНН 165400148481)

о признании помещений чердачного этажа общей долевой собственностью; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на помещение расположенное в чердачном этаже здания; обязании ответчиков своими силами и за свой счет привести оспариваемое имущество в первоначальное состояние, обязании Управление Росреестра по РТ внести изменения в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Майлондри-прачечная", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "НПП "Консенсус", предпринимателю Ахмадуллину Р.Э., которым просит признать помещения чердачного этажа, в том числе помещение, на которое зарегистрировано индивидуальное право ответчиков, общей долевой собственностью, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Товарищеская, д. 27; признать отсутствующим зарегистрированное индивидуальное право ответчиков на помещение 209,1кв.м, расположенное в чердачном этаже здания по адресу: РТ, г. Казань, ул. Товарищеская, д. 27; обязать ответчиков своими силами и за свой счет привести оспариваемое имущество в первоначальное состояние; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости: указать количество этажей помещения N 2017 (кадастровый номер 16:50:011015:139, расположенного в здании 27 по улице Товарищеская г. Казани, этажность - 1, 2, площадь - 282,7кв.м.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО "Комбытсервис", Управление Росреестра по РТ, АО "БТИ РТ".

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку установление фактического подписанта в техническом паспорте на спорный объект не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 г., принятое по делу N А65-7152/2020 производство по делу о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на помещение 209,1кв.м, расположенное в чердачном этаже здания по адресу: РТ, г. Казань, ул. Товарищеская, д. 27, прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Майлондри-прачечная" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что ответчик внес недостоверные сведения в техническую документацию, а именно в технический паспорт инв.N 3612 и зарегистрировал за собой индивидуальное право на помещение, расположенное в чердачном пространстве, которое является фактически по мнению заявителя жалобы общим имуществом в здании. Также заявитель жалобы считает, что осуществление самовольной перепланировки чердака и внесение недостоверных сведений в ЕГРН с целью регистрации за собой индивидуального права на общее имущество, привели к уменьшению размера общего имущества. Заявитель жалобы отметил, что нет документального подтверждения согласия на проведения работ по перепланировки либо реконструкции спорного помещения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также заявителем жалобы заявлены в письменном виде ходатайство о фальсификации технического паспорта инв.N 3612 от 19.01.2007 (в суде первой инстанции не заявляли данное ходатайство); ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанному техническому паспорту и ходатайство об истребовании оригинала технического паспорта инв.N 3612 от 19.01.2007 у ответчиков ( в суде первой инстанции заявляли данные ходатайства).

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ответчики возражали против удовлетворения заявленных истцом письменных ходатайств, просили отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив представленное заявление истца о фальсификации, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обосновал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления истца о фальсификации доказательств отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении и соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, что установление фактического подписанта в техническом паспорте на спорный объект не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного также отсутствуют основания для истребования технического паспорта инв.N 3612 от 19.01.2007 у ответчиков, копия находится в материалах дела (т.3, л.д.104-110).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "Майлондри-прачечная" является собственником нежилого помещения, общей площадью 938,7кв.м, местоположение этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этажа N N 2, 3, 6-10, 14-18, 18а, 19-28, 0-41, 2 этажа NN 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 13-22, 24-26, адрес (местонахождение) объекта: РТ, г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Товарищеская, д. 27.

Указанное недвижимое имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи от 24.03.2017 г. у АО "Комбытсервис", номер регистрации 16:50:011015:195- 16/001/2017-2 от 13.04.2017 г.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Нежилое помещение расположено в отдельно стоящем кирпичном здании.

Здание кирпичное, двухэтажное, общей площадью 1264,8кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011015:194.

В здании прачечной также имеется чердачное пространство между перекрытием потолка второго этажа и кровлей.

Остальные помещения в здании по адресу РТ, г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Товарищеская, д. 27, общей площадью 491,8кв.м принадлежат в равных долях ответчикам - ООО "НПП"Консенсус" и предпринимателю Ахмадуллину Р.Э.

Помещение ответчиков имеет следующие характеристики: площадь - 491,8кв.м, этажность - этаж 1, 2, 3 (мансарда), приобретено ООО "НПП "Консенсус" у ОАО "Комбытсервис" по договору купли-продажи нежилого помещения б/н от 24.04.1997 г.; предпринимателем Ахмадуллиным Р.Э по договору купли-продажи от 18.10.2017 г.

Вместе с тем по договору купли-продажи от 24.04.1997 г., зарегистрированного в БТИ Вахитовского района г. Казани 30.05.1997 г., ООО "НПП "Консенсус" приобрело у ОАО "Комбытсервис" помещение площадью 282,7кв.м, расположенное на первом и втором этажах здания.

Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ 10 апреля 2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АА 756472 о принадлежности ООО "НПП "Консенсус" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Товарищеская, д. 27 общей площадью 549,8кв.м.

При натурном осмотре истцом было выявлено, что ответчики самовольно возвели перегородку, вследствие чего в чердачном пространстве образованы два изолированных помещения, неравнозначных по площади.

К помещению ответчиков, образованному из мест общего пользования, доступ истца отсутствует.

Вывод о том, что ответчики самовольно возвели перегородку и реконструировали помещение, сделан истцом на основании письма, выданного Управлением градостроительных разрешений ИКМО г. Казани от 01.10.2018 г.

Технический паспорт на встроенные помещения в здании инв. N 3612, в котором причиной увеличения площади и этажности помещения, принадлежащего ответчикам, указано изменение методики подсчета площадей, послужившее основой внесения изменений в сведения ЕГРН, по мнению истца, имеет признаки сфальсифицированного документа.

При этом заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Проведение технической инвентаризации объектов капитального строения и их паспортизация, регламентированы Приказом N 37 от 04.08.1998 года "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Инструкция N 37).

С момента вступления Инструкции N 37 и по сегодняшний день методика подсчета площадей не менялась.

Также истец указывает, что на государственный кадастровый учет здание прачечной поставлено как двухэтажное, на топографической съемке текущих изменений также здание отображено как двухэтажное, при этом ответчикам в данном здании принадлежит помещение трехэтажное.

Совокупность площадей помещений при существующем положении составляет 1430,5кв.м, тогда как площадь всего здания 1264,8кв.м.

Истец полагает, что действия ответчиков по осуществлению самовольной реконструкции общего имущества и внесению недостоверных сведений в ЕГРН с целью регистрации за собой индивидуального права на общее имущество, привели к выбытию общего имущества из пользования, владения и распоряжения всех собственников помещений в здании, к которым относится ООО "Майлондри-прачечная".

Указанные действия ответчиков привели к уменьшению доли истца в праве на общее имущество в здании, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчики представили письменные отзывы на иск, требования истца не признали, кроме того заявили об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 6, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса российской Федерации обосновано частично прекратил произвдство по делу и в остальной части правомерно в иске отказал исходя из следующего.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции верно отметил, что избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Из материалов дела установлено, что между третьим лицом - АО "Комбытсервис" (продавец) и ООО НПП "Консенсус" (покупатель) 24 апреля 1997 года заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает часть нежилого помещения, расположенного на первом и втором этажах в доме N 27 по ул. Товарищеская Вахитовского района г. Казани общей площадью 282,7кв.м (п. 1.1 договора); помещение принадлежит продавцу по праву собственности, что подтверждается договором N 28 купли-продажи имущества от 26 апреля 1993 г., заключённым между Казанским городским комитетом по управлению коммунальным имуществом и ОАО "Комбытсервис", свидетельством на право собственности N 28 от 20 июля 1993 г., выданным Государственным Комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, техническим паспортом (литер "Б") на дом и земельный участок от 30 октября 1994 г., выданным БТИ Вахитовского района г. Казани (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора право собственности на помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации договора и выплаты покупателем полной суммы договора.

При этом пунктом 3.6 договора стороны установили, что покупатель после возникновения права собственности на помещение с разрешения ГлавАПУ г. Казани вправе производить перепланировку помещения, надстройку дополнительного этажа, сооружение пристроя, не наносящие вреда зданию и его несущим конструкциям.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Кроме того, договор утвержден заместителем Главы администрации г. Казани - председателем комитета по управлению коммунальным имуществом 05.05.1997 г. и зарегистрирован БТИ Вахитовского района г. Казани 30.05.1997 г. за номером 122 (кн.2с стр.24, р.N 122).

Поскольку указанный договор купли-продажи нежилого помещения не был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях проведения такой регистрации, по заказу ООО НПП "Консенсус" БТИ по Вахитовскому району г. Казани была проведена техническая инвентаризация помещений.

В результате проведенной технической инвентаризации 25 января 2007 года БТИ по Вахитовскому району г. Казани РГУП "БТИ" МСАиЖКХ РТ был изготовлен технический паспорт на встроенные помещения в здании инв. N 3612.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.04.1997 г. и технического паспорта БТИ по Вахитовскому району г. Казани РГУП "БТИ" МСАиЖКХ РТ от 25 января 2007 г., Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ обществу НПП "Консенсус" было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АА 756472 от 10.04.2008 г. на помещения, назначение: нежилое, общая площадь 549,8кв.м, этаж 1, 2 с мансардой, номера на поэтажном плане 1, 4, 5, 5а, 1а, 42 43; 1-16, 5а, 6а; 1,2; кадастровый (условный) номер 16-16-01/213/2007-079.

Свидетельство выдано с пометкой как "повторное, взамен свидетельства: серия 16-АА N 285438 выданного 28.06.2007".

Как указывают ответчики, в общую площадь нежилых помещений 549,8кв.м, помимо площади первого и второго этажа была включена также площадь отмеченного изолированного чердака, расположенного непосредственно над помещениями ООО НПП "Консенсус".

В целях постановки помещений на кадастровый учет в марте 2017 года в РГУП БТИ по заказу ООО НПП "Консенсус" был изготовлен технический паспорт нежилого помещения N 2017 и техническое заключение по результатам обследования помещений от 2017 г. N О-060/2017, на основании которого распоряжением Исполкома г. Казани от 05.05.2017 г. N 1536р "О присвоении адресных номеров объектам недвижимости по ул. Товарищеская" помещению ООО НПП "Консенсус" присвоен адрес: г. Казань, ул. Товарищеская, д. 27, корп. 2 пом. 2017.

Из представленного в материалы дела технического заключения N О-060/2017 от 01.03.2017 г. судом усматривается, что по результатам обследования помещений сделан вывод, что "... в результате перепланировки образована совокупность помещений 1-го этажа NN1, 1а, 4,5, 5а, 42, 43, 2-го этажа NN1-5, 5а, 6, 6а, 7-16, мансардного этажа NN1,1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1и, 1к, 1л, 2 общей площадью 491,8 кв.м., которым присвоен N2017, являющихся объектом обследования.

При проведении визуального обследования выявлено, что изменение (уменьшение) общей площади на 58,0кв.м. произошло за счет перепланировки, фактического уточнения размеров помещений и пересчета площадей.

... Работы по изменению планировки выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Несущие конструкции не затронуты.

Выявленные по результатам визуального обследования изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в частности Градостроительным уставом города Казани, утвержденным решением Казанского Совета народных депутатов от 26 июня 1998 г. N 2-12 (п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил.

На основании ч. 17 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию не требуется".

Данное техническое заключение по результатам обследования помещений от 2017 г. N О-060/2017 оформлено уполномоченным на данные виды работ организацией - РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

В дальнейшем 29.05.2017 года на указанное помещение был изготовлен технический план, на основании которого был проведен государственный кадастровый учет спорного объекта, соответствующие изменения внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 13.06.2017 г., представленной в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что устройство мансарды ответчиком (ООО НПП "Консенсус") было согласовано с прежним единственным собственником помещений в здании (ОАО "Комбытсервис") при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 24.04.1997 г.

В связи с чем, при устройстве мансарды со стороны ОАО "Комбытсервис" к ООО НПП "Консенсус" какие-либо претензии отсутствовали.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции изложенные обстоятельства были предметом исследования в рамках гражданского дела N 2-6303/2019, рассмотренного Вахитовским районным судом г. Казани по иску ООО "Майлондри-прачечная" к ООО "НПП "Консенсус" и Ахмадуллину Р.Э. о признании зарегистрированного права собственности на объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Товарищеская, д. 27, пом. 2017, площадью 491,8кв.м, местоположение - этаж 1, этаж 2, мансарда 3 как на объект недвижимости - отсутствующим.

При этом судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-6303/2019, среди прочего, установлено, что регистрация права собственности на объекты недвижимости ответчиками произведена в установленном законом порядке.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани 07.08.2019 г. по делу N 2-6303/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Майлондри-прачечная" отказано (л.д. 57-59 т.3).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.10.2019 г. по делу N 2-6303/2019, 33-18058/2019 решение Вахитовского районного суда г. Казани 07.08.2019 г. по делу N 2-6303/2019 оставлено без изменения (л.д. 60-63 т.3).Судебный акт вступил в законную силу.

Со ссылкой на нормы статей 69, 150, 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции прекращая производства по делу в данной части верно указал, что для прекращения производства по делу, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что предметом настоящего спора, среди прочего, является и требование ООО "Майлондри-прачечная" к ООО "НПП "Консенсус", предпринимателю Ахмадуллину Р.Э., о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на помещение 209,1кв.м, расположенное в чердачном этаже здания по адресу: РТ, г. Казань, ул. Товарищеская, д. 27, которое уже было предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-6303/2019, рассмотренному Вахитовским районным судом г. Казани.

Следовательно как отмечено судом первой инстанции, предмет (содержание требований истца) и основание иска (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчикам) не изменились.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что настоящий иск направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по иному гражданскому делу.

Сопоставив субъектный состав спорящих сторон, предмет и основания рассмотренного судом общей юрисдикции дела N 2-6303/2019 и рассматриваемому делу, суд первой инстанции также верно пришел к выводу об их тождестве и необходимости прекращения производство по делу в части требований о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на помещение 209,1кв.м, расположенное в чердачном этаже здания по адресу: РТ, г. Казань, ул. Товарищеская, д. 27.

Рассмотрев ходатайство ответчиков об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права суд первой инстанции правомерно пришел следующему.

Право собственности на спорные помещения (в измененном виде) было зарегистрировано за ООО "НПП "Консенсус" в 2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА 756472 от 10.04.2008 г. и подтверждено вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани 07.08.2019 г. по делу N 2-6303/2019.

Таким образом истец, приобретая помещения в доме N 27 по ул. Товарищеской в г. Казани по договору купли-продажи от 24.03.2017 г. должен был узнать о том, что собственниками спорных помещений являются ответчики не позднее марта 2017 г

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Суд первой инстанции верно указал, что на такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

Несмотря на законную регистрацию права собственности ООО НПП "Консенсус" на нежилые помещения, истец считает мансарду ответчиков чердачным помещением, которое должно быть общим имуществом. Поскольку право собственности на мансардное помещение зарегистрировано за ответчиками, истец полагает, что лишён доступа в эту часть чердака - в мансардное помещение.

С учетом изложенного, установлено, что истец не владеет данным мансардным помещением. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим истец должен был обратиться в арбитражный суд с требованиями указанными в абзаце 3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", т.е. с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Тогда как истец выбрал иной способ защиты права путем признания помещения чердачного этажа общей долевой собственностью, соединив его с требованием об оспаривании права собственности ответчиков на спорное помещение.

Согласно п.9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) и о признании права общей долевой собственности распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в части требования истца о признании помещения чердачного этажа, в том числе помещение, на которое зарегистрировано индивидуальное право ответчиков, общей долевой собственностью, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Товарищеская, д. 27, срока исковой давности истек 07.07.2014 г., и для ООО "Майлондри-прачечная" срок исковой давности для предъявления иска не начинает исчисляться с 24.03.2017 г., поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Со ссылкой на нормы статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса 8 А65-2072/2019 Российской Федерации об исковой давности" на основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказа в иске в оставшейся части.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для прекращения производства по делу в части требований и отказа в оставшейся части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 г., принятое по делу N А65-7152/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 г., принятое по делу N А65-7152/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Майлондри-прачечная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский