Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 11АП-16571/21 по делу N А65-7152/2020

г. Самара

11 ноября 2021 г.

Дело N А65-7152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Майлондри-прачечная" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 г., принятое по делу N А65-7152/2020 (судья Спиридонова О.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Радика Элькомовича, г. Казань о возмещении судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Майлондри-прачечная" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "НПП "Консенсус", предпринимателю Ахмадуллину Р.Э., в которым просило признать помещения чердачного этажа, в том числе, помещение, на которое зарегистрировано индивидуальное право ответчиков, общей долевой собственностью, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Товарищеская, д. 27; признать отсутствующим зарегистрированное индивидуальное право ответчиков на помещение 209,1 кв.м, расположенное в чердачном этаже здания по адресу: РТ, г. Казань, ул. Товарищеская, д. 27; обязать ответчиков своими силами и за свой счет привести оспариваемое имущество в первоначальное состояние; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости: указать количество этажей помещения N 2017 (кадастровый номер 16:50:011015:139), расположенного в здании 27 по улице Товарищеская г. Казани, этажность - 1, 2, площадь - 282,7кв.м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены ОАО "Комбытсервис", Управление Росреестра по РТ, АО "БТИ РТ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2021 г., производство по делу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на помещение 209,1кв.м, расположенное в чердачном этаже здания по адресу: РТ, г. Казань, ул. Товарищеская, д. 27, прекращено; в остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Р.Э. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Майлондри-прачечная" 65 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-7152/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 г. заявление индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Радика Элькомовича, г. Казань удовлетворено; с Общества с ограниченной ответственностью "Майлондри-прачечная" в пользу индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Радика Элькомовича взыскано 65 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ООО "Майлондри-прачечная" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по данному делу представлением интересов ответчиков занимался один представитель, которым фактически были использованы доказательства, представленные ранее в суд общей юрисдикции в рамках дела N 2-6303/2019, положенного судом в основу принятого решения; взысканная судом сумма расходов носит неразумный характер; считает целесообразным рассмотрение судом первой инстанции заявлений индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Радика Элькомовича и ООО "НПП "Консенсус" о возмещении судебных расходов в одном производстве, поскольку их раздельное рассмотрение судом могло привести к возмещению судебных издержек в пользу заявителя в чрезмерном, неразумном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик -ИП Ахмадуллин Радик Элькомович просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что по данному делу индивидуальным предпринимателем Ахмадуллиным Р.Э. были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 65000 рублей, в том числе:

- 40 000 рублей -за представление интересов предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции;

- 25 000 рублей за представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих несение ответчиком указанных судебных расходов, в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг б/н от 11.06.2020 г., 21.10.2020 г., заключенные между предпринимателем Ахмадуллиным Р.Э. как заказчиком и гражданином Сибгатуллиным Л.Р. как исполнителем, акты приема-передачи выполненных работ к договорам; расходные кассовые ордера N N 12 от 15.06.2020 г., 17 от 04.09.2020 г., 21 от 23.10.2020 г., 23 от 01.12.2020 г.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере- 65 000 руб.

Отклоняя как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель жалобы не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Доводы апеллянта о том, что представлением интересов ответчиков в суде занимался один представитель - Сибгатуллин Л.Р., не является критерием определения разумности фактически понесенных стороной судебных расходов, поскольку не свидетельствует об уменьшении объема проделанной представителем работы. Доказательств обратного в дело не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции заявлений ответчиков о возмещении судебных расходов в раздельных производствах, что, по мнению истца, могло привести к возмещению судом судебных издержек в несоразмерном объеме, является несостоятельной.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ, объединение нескольких однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда.

Независимо от порядка рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек в отдельном производстве или совместно с заявлением другого участника процесса, суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает разумность понесенных расходов в соответствии с имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что критерию разумности возмещения ответчику за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе несогласие заявителя с размером присужденных денежных сумм в счет возмещения судебных расходов не является основанием отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на данное определение не облагается государственной пошлиной, ООО "Майлондри-прачечная" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., оплаченная по платежному поручению N 374 от 27.09.2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 г., принятое по делу N А65-7152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Майлондри-прачечная" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Майлондри-прачечная" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению N 374 от 27.09.2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина