Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 11АП-15902/20 по делу N А65-26810/2017

г. Самара

04 декабря 2020 г.

Дело N А65-26810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

Носовец Михаил Михайлович лично (паспорт), представитель Артамонова Н.Ю. по доверенности от 08.04.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Носовец Михаила Михайловича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Носовец Михаила Михайловича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела N А65-26810/2017 (судья Бадретдинова А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астра", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астра", г. Нижнекамск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Астра", г. Нижнекамск (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Габбасов И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, в отношении должника применены правила общей процедуры конкурсного производства.

В рамках указанной процедуры конкурсным кредитором Носовец М.М., Нижнекамский район (далее - заявитель), подано заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 26.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Носовец Михаил Михайлович обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Носовец М.М. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле прокуратуры Республики Татарстан.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

Носовец М.М., заявляя о необходимости привлечения к участию в деле указанного лица, не указал какие права и законные интересы нарушены и какие обязанности на него возложены обжалуемым судебным актом.

Из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях лица, заявленных апеллянтом для привлечения к участию в деле.

В судебном заседании представитель Носовец М.М. апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 08 октября 2020 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, по заявлению индивидуального предпринимателя Сухова И.В., было инициировано дело о банкротства должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

По результатам проверки обоснованности заявления и наличия признаков отсутствующего должника арбитражный суд решением от 26.09.2017 признал должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В последующем арбитражный суд перешел к процедуре банкротства должника по общим правилам ввиду обнаружения конкурсным управляющий имущества, за счет которого будут погашены требования кредиторов.

Указанный судебный акт (решение арбитражного суда от 26.09.2017) заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что право требования к должнику у первоначального заявителя по делу Сухова И.В., которые в последующем были уступлены Никуленко В.О., являются неправомерными. В связи с этим полагает, что процедура банкротства в отношении должника была введена арбитражным судом необоснованно.

При этом заявитель считает, что настоящее заявление подано в установленный срок, исходя из дат, когда заявитель приобрел статус конкурсного кредитора по делу, ознакомления с материалами другого дела для обоснования подачи настоящего заявления и принятия судебного акта арбитражным судом по настоящему делу на жалобу заявителя об оспаривании бездействия конкурсного управляющего, связанного с не исключением требования из реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

В силу пункта 3 указанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают характеристикам вновь открывшихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения.

Как верно указано судом, факт наличия у должника перед первоначальным кредитором задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, которые были уступлены последующим кредиторам по договорам, на основании которых было произведено в судебном порядке процессуальное правопреемство, участвующими в деле лицами не оспаривался.

При этом при возбуждении дела о банкротстве должника по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего подлежит установлению наличие у должника признаков такого лица, предусмотренные статьями 227 и 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (наличия признаков неплатежеспособности и отсутствия достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также прекращение должником хозяйственной деятельности).

В ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом, арбитражным судом установлено, что задолженность должником не была погашена ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого будет возможным исполнение исполнительного документа, в связи с чем возбужденное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем.

Основанием для перехода к обычной процедуре банкротства явилось обнаружение у должника имущества (дебиторская задолженность, возникшая в результате оспаривания сделок), за счет которого в 2020 году были удовлетворены требования кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, по существу указанные заявителем в заявлении обстоятельства (о том, является ли последующий правопреемник надлежащим лицом) могли быть предметом исследования при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках искового дела.

Об указанном обстоятельстве в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве арбитражному суду не заявлялось, в судебном порядке были установлены обстоятельства и исследовались доказательства, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Поданные заявителем заявления о пересмотре судебного акта о процессуальном правопреемстве с первоначального кредитора на Сухова И.В. были возвращены арбитражным судом в связи с пропуском срока подачи такого заявления в арбитражный суд (определения от 28.03.2019, от 12.04.2019, принятые по делу N А65-25011/2014).

В связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не отвечали критериям вновь открывшихся обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайств заявителя об истребовании дел N А65-25011/2014 и N А65-3390/2013 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 08 октября 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года по делу N А65-26810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Носовцу Михаилу Михайловичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова