Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-18681/20 по делу N А41-23149/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-23149/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТАШИР" - представитель Айдарбаков О.С., по доверенности от 28.08.2020,

от администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" - представитель Кузнецова Н.А., по доверенности от 16.10.2020 N 02-12/2489,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу А41-23149/20, по иску ООО "ТАШИР" к администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Ташир" (далее - ООО "Ташир", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 116 924 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных подготовительных работ, 33 199 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 03.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-23149/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 128-130).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТАШИР" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, 05.08.2019 между администрацией (заказчик) и ООО "Ташир" (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 07/13 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Школьного бульвара г.о. Черноголовка (л.д.12-22)

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий Школьного бульвара г.о. Черноголовка по адресу: г. Черноголовка, Школьный бульвар, д. 14, 16, 18, в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение 2 к контракту) (далее - сметная документация) (далее - работы): проведение работ по комплексному благоустройству дворовой территории, в том числе: строительство парковок; установка столбиков сигнальных пластиковых; строительство ливневой канализации; установка контейнерной площадки закрытого типа; Монтаж информационного стенда для дворовой территории; замена лавок и урн (12 шт.); установка лавок и урн на спортивной площадке (2 шт.) Монтаж МАФ спортивной площадки, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 9 964 692 рубля 97 копеек (пункт 2.1 муниципального контракта).

Срок окончания действия контракта - 30 ноября 2019 года.

Работы фактически выполнены 04.10.2019.

При выполнении объемов работ по контракту согласно техническому заданию подрядчиком выявлены дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации: отсутствовали работы по разборке железобетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 300 в объеме 45,29 куб. м., необходимые для монтажа лотков водоотводной Betomax ЛВ-30.38,36-Б (комплект с чугунной решеткой).

Необходимость выполнения указанных дополнительных работ зафиксирована сторонами в акте освидетельствования и приемки от 25.08.2019 N 8 (л.д. 82); период производства дополнительных работ составил: с 17.08.2019 по 25.08.2019.

Таким образом, заказчик согласовал и принял дополнительные работы, не входившие в проектно-сметную документацию.

Письмом от 10.10.2019 ООО "Ташир" обратилось к администрации с просьбой внести в сметную стоимость неучтенные дополнительные работы и оплатить их.

Повторно 09.01.2020 ООО "Ташир" направило администрации письмо с требованием о внесении в сметную стоимость неучтенных дополнительных работ и оплате их согласно предоставленному расчету.

Письмом от 31.01.2020 N 02-13/212 администрация отказала обществу в удовлетворении требования, указав, что работы в соответствии с контрактом выполнены и оплачены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой (при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, основная цель твёрдой цены состоит в том, чтобы максимально нивелировать для заказчика риски возможного удорожания строительства, связанного, в частности, с увеличением объёма подлежащих выполнению работ. Твёрдая цена по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объём работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику.

Дополнительные издержки подрядчика, связанные с неучтённым при заключении договора подряда увеличением объёма работ, в этом случае покрываются за счёт его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ (неосновательного обогащения) обосновано им тем, что выполнение данных работ было необходимо для выполнения работ, предусмотренных контрактом, данные работы в локальный сметный расчёт включены не были, выполнение данных работ с ответчиком согласовано.

Как усматривается из материалов дела, ответчик фактически не отрицает ни факт производства дополнительных работ, ни их необходимость, ни их предварительное согласование с заказчиком, при этом он лишь выражает несогласие с примененными истцом расценками и тем самым оспаривает их стоимость.

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ни истцом, ни ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что выполнение дополнительных работ было необходимо для выполнения контракта, они не выполнялись истцом произвольно по своей инициативе, а осуществлялись по согласованию с заказчиком, что ответчиком и не оспаривается, и без их выполнения объект в целом не был бы принят приемочной комиссией.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, результат выполненных работ, представляет собой потребительскую ценность для заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для изыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", даже признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, если работы приняты заказчиком и представляют для него потребительскую ценность.

Таким образом, ни отсутствие договора, ни признание его недействительным не освобождают заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку в ином случае нарушается баланс интересов сторон, заказчик получает необоснованную материальную выгоду (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, необходимость выполнения указанных дополнительных работ зафиксирована сторонами в акте освидетельствования и приемки от 25.08.2019 N 8 (л.д. 82).

Таким образом, заказчик согласовал и принял дополнительные работы, не входившие в проектно-сметную документацию.

Актом согласования от 30.09.2019 заказчиком подтвержден объем дополнительных работ.

Данные протоколы испытательной лаборатории ООО "СтройЛаборатория СЛ", подтверждают фактический класс бетона по прочности испытанный образцов (изъятых в месте производства работ) соответствует классу В24.3-25.1 (марка бетона по прочности М300).

Подрядчик предупредил заказчика в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и статьей 743 ГК РФ о возникновении дополнительных работ при производстве работ по контракту.

Таким образом, администрация выразила согласие на эти виды работ, после чего началось их выполнение.

Результатом спорных работ администрация пользуется, следовательно, они имеют потребительскую ценность.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020) подрядчик не вправе взыскивать стоимость дополнительных работ лишь в том случае, если они выполнены без согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, предусмотренной законом и договором.

В материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что исполнить основное обязательство по благоустройству работ было невозможно без дополнительных работ, которые фактически относятся к капитальному строительству, что без их выполнения невозможно было выполнить работы, предусмотренные в контракте и что спорные работы имели безотлагательный характер, были выполнены в целях предотвращения большего ущерба, при этом существовала объективная необходимость немедленных действий в интересах заказчика, без их осуществления не мог быть достигнут конечный результат.

Спорные работы напрямую связаны с предметом контракта, являлись социально значимыми и не носят самостоятельный характер.

В действиях подрядчика не усматривается злоупотребление правом, напротив, деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемых публичных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подрядчик действовал недобросовестно с целью приобрести незаконные имущественные выгоды. Использование результата и наличие потребительской стоимости данных работ заказчиком не опровергаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты того, что ответчик своих обязательств не исполнил, дополнительные работы не оплатил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных подготовительных работ в размере 2 116 924 руб. 45 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований с учетом того, что стоимость дополнительных работ превысила цену муниципального контракта более чем на 10%, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Кроме того, согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом дополнительные работы по стоимости превышают 10% от цены контракта.

Между тем судом установлено, что при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик предупредил об этом заказчика, согласовал выполнение их с заказчиком, поскольку работы являлись являются необходимыми в осуществляемом истцом строительстве на основании контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом необходимости выполнения спорных работ отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для выполнения работ, предусмотренных контрактом, данные работы в локальный сметный расчёт включены не были, однако их выполнение с ответчиком было согласовано.

Как усматривается из материалов дела, ответчик фактически не отрицает ни факт производства дополнительных работ, ни их необходимость, ни их предварительное согласование с заказчиком, при этом администрация лишь выражает несогласие с примененными истцом расценками и тем самым оспаривает их стоимость.

В данном случае следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В данном случае дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми, без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам, а также продолжить уже начатые.

Основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре ВС РФ от 28.06.2017 (пункт 12). При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 199 руб. 86 коп. за период с 01.01.2020 по 03.04.2020.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов произведен обществом за период с 01.01.2020 по 03.04.2020 в сумме 33 199 руб. 86 коп. (л.д.4), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения администрацией не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен период взыскания процентов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующий контррасчет ответчик в суд первой инстанции не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, отклоняется судебной коллегией.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2020 (л.д. 126) истец не возражал против проведения экспертизы, однако ходатайство о назначении экспертизы с приложением гарантийного письма экспертных организаций, вопросов, подлежащих постановке перед экспертом и доказательств перечисления заявителем денежных средств в счет проведения экспертизы не заявлял.

Также из протокола судебного заседания от 09.09.2020 следует, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не представлены гарантийные письма экспертных организаций, вопросы, подлежащие постановке перед экспертом и доказательства перечисления заявителем денежных средств в счет проведения экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы апелляционной жалобы о том, что с администрации необоснованно взысканы расходы по госпошлине за подачу иска, апелляционный суд не может признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа.

Изменения, внесенные статьей 14 ФЗ от 25.12.08 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Аналогичную позицию поддержал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма N 117 от 13 марта 2007 года (с учетом изменений, внесенных Информационным письмом N 139 от 11 мая 2010 года) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-23149/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич