Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 18АП-12035/20 по делу N А76-21041/2019

г. Челябинск

04 декабря 2020 г.

Дело N А76-21041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасенко Елены Федоровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу N А76-21041/2019.

В заседании приняли участие:

- Тарасенко Елены Федоровны (паспорт), ее представитель Шкляров Е.В. (паспорт, доверенность от 19.01.2018);

- общества с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии Промышленности и Бизнеса" - Полозкова Н.Ф. (доверенность от 21.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии Промышленности и Бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Тарасенко Елене Федоровне (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 195 040,47 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества Тунников Евгений Дмитриевич.

Решением суда от 28.08.2020 исковые требования ООО "Информационные Технологии Промышленности и Бизнеса" удовлетворены.

С решением суда от 28.08.2020 не согласилась Тарасенко Е.Ф. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Тарасенко Е.Ф. ссылается на то, что иск заявлен с целью причинить вред ответчику, так как акт приема-передачи документов не подписывался, расчет не произведен. Новый директор не производил инвентаризацию имущества, не истребовал документы у ответчика. Доказательств передачи документов Тарасенко Е.Ф. не имеется. Аудиторская проверка не проводилась. Суд необоснованно признал доказанной сумму убытков в размере 195 040,47 руб., не учел, что 45 000 руб. и 34 470 руб. были перечислены ответчику в возмещение расходов на основании авансовых отчетов, сданных ранее с приложением подтверждающих документов. Таким образом, 79 470 руб. взысканию с ответчика не подлежали. По требованию на сумму 7 366,67 руб. пропущен срок исковой давности. Авансовые отчеты от 01.09.2016, 21.09.2016, 06.09.2017, 27.09.2017 не являются достоверными, поскольку Тарасенко Е.Ф. в указанных отчетах не расписывалась. Полозкова Н.Ф. полномочиями на подписание и утверждение указанных документов на период их составления не обладала. Суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком копии авансовых отчетов, поскольку они были приняты новым директором. Выводы суда о том, что авансовый отчет на сумму 7600 руб., связанный с проведением новогоднего корпоратива, ничем не подтверждается, является необоснованным, поскольку свидетелем Бабиной Н.А. были даны соответствующие свидетельские показания. Расходы на топливо, в том числе расходы сотрудников организации, подтверждаются кассовыми чеками. Сумма, предъявленная ко взысканию, перечислена ответчику не одномоментно. Перечисления осуществлялись неоднократно небольшими суммами, на протяжении длительного периода времени (с октября 2016 по ноябрь 2017), что косвенно подтверждает доводы ответчика о несении расходов непосредственно на хозяйственные нужды общества. С учетом доказанности факта осуществления деятельности должником в спорный период, оснований полагать, что общество не могло понести расходы на хозяйственные нужды в спорном размере, не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 11.11.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.12.2020.

До начала судебного заседания Тарасенко Е.Ф. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" пояснения по апелляционной жалобе с приложением к ним (рег.N 51245 от 30.11.2020), ООО "Информационные Технологии Промышленности и Бизнеса" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 47414 от 10.11.2020, рег.N 51573 от 02.12.2020), протокольным определением суда в порядке статей 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов представленных сторонами отказано.

Третье лицо уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании Тарасенко Е.Ф. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Информационные Технологии Промышленности и Бизнеса" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Информационные технологии промышленной безопасности" создано 07.02.2014, участниками общества являлись Туников Евгений Дмитриевич с долей участия номинальной стоимостью 10 000 руб. и Тарасенко Еленой Федоровной с долей участия номинальной стоимостью 1000 руб.

Директором общества с 14.10.2014 по 22.01.2018 являлась Тарасенко Е.Ф., о чем свидетельствует трудовой договор от 14.10.2014, решение общего собрания участников общества от 22.01.2018.

В период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года Тарасенко Е.Ф. в банке были выданы наличные денежные средства в сумме 274 470 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 24.08.2016 N 282 на сумму 20 000 руб., от 09.09.2016 N 314 на сумму 40 000 руб., от 10.10.2017 N 371 на сумму 34 470 руб., от 13.02.2017 N 67 на сумму 45 000 руб., от 05.06.2017 N 331 на сумму 45 000 руб., от 31.07.2017 N 451 на сумму 35 000 руб., от 24.11.2017 N 691 на сумму 55 000 руб., из которых сумма в размере 195 040,47 руб. не возвращена обществу, не закрыта первичными документами.

Документальное подтверждение того, что указанная сумма направлена на реализацию факта хозяйственной деятельности общества, отсутствует.

При определении суммы убытков истцом к уменьшению приняты авансовый ордер от 01.09.2016 N 10 на сумму 44 990 руб., авансовый отчет от 27.09.2017 N 35 на сумму 7400 руб., от 21.09.2016 N 14 на сумму 21 420 руб.

По авансовому отчету N 10 от 01.09.2019 в подотчете у ответчика имелась сумма 7 366,67 руб. и с учетом перечисления денежных средств в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2016, с учетом остатка у ответчика, в подотчете находилась сумма 27 366,67 руб., к вычету принята сумма 44 909 руб., следовательно, задолженность общества по указанной операции, перед работником составила 17 623,33 руб.

По платежному поручению от 09.09.2016 N 314 ответчику перечислено 40 000 руб., следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед обществом в сумме 22 376,37 руб., авансовым отчетом от 21.09.2016 N 14 ответчиком закрыт, а сумме 21 420 руб., в связи с, чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 956,57 руб.

Платежными поручениями от 10.10.2016 N 371, от 13.02.2017 N 67, от 05.06.2017 N 331, от 31.07.2017 N 451 ответчику перечислена денежная сумма 159 470 руб. и с учетом уже имеющегося долга задолженность ответчика перед обществом составила 160 426,67 руб.

По авансовому отчету от 27.09.2017 N 35 принято к зачету 7400 руб., по авансовому отчету от 06.09.2017 N 29 к зачету принята сумма 12 986,20 руб., в связи с, чем остаток долга составил 140 040,47 руб.

Платежным поручением от 24.11.2017 N 691 ответчиком получена сумма 55 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед обществом составила 195 040,47 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик как исполнительный орган общества совершил недобросовестные и неразумные действия, выразившиеся в получении в подотчет путем перечисления с расчетного счета общества на свой счет денежных средств в общей сумме 195 040,47 руб. и использовании их по своему усмотрению, а не на нужды юридического лица, в связи с, чем по вине Тарасенко Е.Ф. обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о получении руководителем общества Тарасенко Е.Ф. денежных средств под отчет и отсутствии доказательств расходования денежных средств либо их возврата.

Из анализа положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Таким образом, доказательством того, возвращены ли ответчиком полученные под отчет денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

Факт выдачи Тарасенко Е.Ф. денежных средств общество подтверждает: платежными поручениями от 24.08.2016 N 282 на сумму 20 000 руб., от 09.09.2016 N 314 на сумму 40 000 руб., от 10.10.2017 N 371 на сумму 34 470 руб., от 13.02.2017 N 67 на сумму 45 000 руб., от 05.06.2017 N 331 на сумму 45 000 руб., от 31.07.2017 N 451 на сумму 35 000 руб., от 24.11.2017 N 691 на сумму 55 000 руб.; копией оборотно-сальдовой ведомости по 71 счету (подотчетные средства), согласно которой задолженность, ответчика составила 195 040,47 руб.; анализом счета 71 за период с 01.07.2016 по 22.01.2018.

К представленным ответчиком документам, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Бабина Надежда Анатольевна, которая указала, что пользование транспортными средствами производилось, порядок оформления пользования транспортном в обществе свидетелю не известен.

На момент проведения новогоднего корпоративного мероприятия она уже не являлась работником общества и оплату производила за себя сама.

Истцом в материалы дела представлено решение Калининского районного суда города Челябинска от 15.05.2015, согласно которому ответчик в период в период с 23.03.2015 была лишена водительских прав на один год, в связи с чем у ответчика не было возможности использования личного транспорта для выполнения служебных полномочий.

Судом также были проанализированы представленные ответчиком копии авансовых отчетов, а именно от 29.12.2017 N 55 на сумму 7600 руб., от 29.12.2017 N 54 на сумму 14 571,44 руб., от 13.12.2017 N 51 на сумму 7 099,84 руб., от 18.12.2017 N 52 на сумму 6 753,71 руб., от 20.12.2017 N 53 на сумму 14 461,27 руб., от 12.12.2017 N 509 на сумму 5760 руб., от 11.12.2017 N 49 на сумму 6 314,78 руб., от 11.12.2017 N 48 на сумму 16 464,02 руб. на основании которых, пришел к выводу, о том, что указанные документы не отвечают признакам допустимости.

Авансовый отчет от 29.12.2017 N 55 на сумму 7600 руб. на оплату проведения празднования Нового года в ресторане "Шафран", не подтвержден, поскольку с учетом показания свидетеля проведение новогоднего мероприятия не отвечает признакам представительских расходов, кроме того не подтверждено документально, а именно отсутствует включение таких расходов в состав учетной политики общества, отсутствует утвержденная программа и отчет по проведенному мероприятию, в том числе сведения о присутствующих лицах.

К авансовому отчету от 29.12.2017 N 54 представлена копия чека от 15.11.2017 "Лукойл-Уралнефтепродукт" на сумму 912,50 руб., и оплата по кассовому чеку от 14.11.2017, данные платежи произведены по банковской карточке иного лица и не могут подтверждать расходы ответчика в интересах общества, в указанный период, как уже было отмечено ранее, ответчик был лишен водительских прав, в указанный период не мог управлять транспортным средством. Доказательств заключения договора аренды транспортного средства в материалы дела не представлено.

В отношении авансового отчета от 13.12.2017 N 52 на сумму 6 753,71 руб. указано, что оплата была произведена в адрес ИП Мешкова Д.В., при этом в материалы дела не представлено доказательств, что именно было приобретено у указанного лица и какая продукция была передана обществу.

В подтверждение несения расходов со стороны ответчика в пользу общества в сумме 6 753,71 руб. представлены авансовый отчет от 18.12.2017 N 52 и суммы 5700 руб. - авансовый отчет от 12.12.2017 N 50, между тем из указанных документов невозможно установить на какие нужды получены и израсходованы денежные средства, к указанным отчетам не представлено заявление о необходимости несения таких расходов.

Данные документы не подтверждены первичными документами общества - приходными и расходными кассовыми ордерами, ведомостями выплаты заработной платы (в части аванса и зарплаты), авансовыми отчетами о расходовании подотчетных сумм.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тарасенко Е.Ф. получила от общества денежные средства, однако оправдательные документы о расходовании суммы 195 040,47 руб. в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом доказанности материалами дела фактов получения ответчиком под отчет денежных средств в сумме 195 040,47 руб., в отсутствие авансовых отчетов по расходованию средств в указанном размере на нужды общества, принимая во внимание, что доказательств возврата средств ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения бывшим директором убытков обществу в сумме 195 040,47 руб.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а по правилам статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Подписывая последующие авансовые отчеты с указанием задолженности за предыдущие периоды, Тарасенко Е.Ф. фактически признавала наличие задолженности, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Кроме того, последний авансовый отчет был подписан Тарасенко Е.Ф. 29.12.2017, что свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.

Довод о том, что фактически отчеты были приняты обществом, о чем свидетельствует их представление в материалы иного дела, подлежит отклонению.

Как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, отчеты были направлены в суд по его запросу при рассмотрении иного дела как доказательство того, что у общества отсутствуют путевые листы, это не свидетельствует о признании этих отчетов обществом. Доказательств иного подателем жалобы не представлено.

Факт причинения убытков, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, подтверждены материалами дела.

Указывая на необходимость отмены судебного акта, заявитель не приводит обстоятельств, которые не были бы исследованы судом; доводы заявителя обусловлены лишь несогласием с выводами суда, которые сделаны по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу N А76-21041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко Елены Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев