Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 02АП-8449/20 по делу N А82-17161/2020

г. Киров

04 декабря 2020 г.

Дело N А82-17161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании представителей налогового органа: Алдановой Е.Н. по доверенности от 11.11.2020, Мачехиной А.Н. по доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Региональная лизинговая компания Ярославской области"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 по делу N А82-17161/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер,

а также заявление акционерного общества "Региональная лизинговая компания Ярославской области" о принятии обеспечительных мер по делу N А82-17161/2020

по заявлению акционерного общества "Региональная лизинговая компания Ярославской области"

(ОГРН: 1187627013441; ИНН: 7606117095)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

(ОГРН: 1047600432000; ИНН: 7604016101)

о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональная лизинговая компания Ярославской области" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 27.05.2020 N 10-21/01/1702 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 10-20/10 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Общество заявило в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 27.05.2020 N 10-21/01/1702, включая требование N 51420; о приостановлении действий Инспекции, связанных с передачей материалов налоговой проверки в следственные органы в случае неисполнения требования N 51420.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что Общество участвует в стратегических государственных программах развития страны, осуществляет льготное лизинговое финансирование для индивидуальных предпринимателей и малого бизнеса. Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит восстановление нарушенных прав Общества, бесспорное взыскание доначисленных сумм лишает Общества оборотных средств, возможности производить расчеты с контрагентами, осуществлять свою деятельность. При этом заявитель указывает, что у Общества достаточно средств в виде ценных бумаг для незамедлительного исполнения решения суда.

Кроме того, заявитель во Второй арбитражный апелляционный суд представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 27.05.2020 N 10-21/01/1702.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 назначены к рассмотрению апелляционная жалоба и заявление о принятии обеспечительных мер.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители Инспекции поддержали свою правовую позицию по делу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представило платежные поручения на перечисление спорных сумм налога, пеней и штрафа.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что Обществом не доказано, что имеются основания принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции от 27.05.2020 N 10-21/01/1702 доначислено 12 245 169 рублей налога, 1 887 728 рублей 82 копейки пени, 612 258 рублей 50 копеек штрафа, решением от 27.05.2020 N 10-20/10 отказано в возмещении 1 563 398 рублей налога.

В обоснование заявления Общество ссылается, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит восстановление нарушенных прав Общества, бесспорное взыскание доначисленных сумм лишает Общество оборотных средств, возможности производить расчеты с контрагентами, осуществлять свою деятельность. При этом заявитель указывает, что у Общества достаточно средств в виде ценных бумаг (облигаций федерального займа Министерства финансов Российской Федерации) на общую сумму 271 733 232 рублей 55 копеек.

В материалы дела заявителем представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.02 за сентябрь 2020 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 1 квартал 2019 года, карточка счета 51 за 1 квартал 2019 года, договор о предоставлении взноса (вклада) от 08.06.2018, договор о предоставлении бюджетных инвестиций от 08.06.2018, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, выписки из лицевого счета.

Между тем, из указанных документов следует, что Общество обладает активами, многократно превышающими доначисленные суммы. Материалами дела и указанными заявителем обстоятельствами не подтверждается вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Оценив документы, представленные Обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, поданного в суд апелляционной инстанции, его доводы, оценив размеры активов и обязательств Общества, размер спорных налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Дополнительных аргументов и документов Общество в обоснование заявления не приводит, обстоятельства, указанные Обществом в заявлении в суде апелляционной инстанции, совпадают с теми, которые были указаны Обществом в заявлении о признании обеспечительных мер, рассмотренном судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции дана правильная оценка доводам Общества и представленным им документам, из которых основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, не усматриваются.

Доводы Общества о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания решения налогового органа недействительным) реальное исполнение судебного акта, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, требование о признании недействительным требования Инспекции от 15.09.2020 N 51420 не заявлено в рамках настоящего дела. Приостановление действий Инспекции, включающих требование N 51420, и связанных с передачей материалов налоговой проверки в следственные органы в случае неисполнения требования N 51420 не может быть удовлетворено, так как это требование не связано с предметом заявленных требований в порядке статьи 198 АПК РФ, а именно: о признании недействительными конкретных решений Инспекции, принятых по итогам камеральной проверки налоговой декларации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 19.10.2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. Ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, заявленное суду апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, так как не подтверждаются основания для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 90-93, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 по делу N А82-17161/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Региональная лизинговая компания Ярославской области" - без удовлетворения.

Заявление акционерного общества "Региональная лизинговая компания Ярославской области" от 22.10.2020 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных