Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 15АП-18496/20 по делу N А53-10910/2020

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 г.

дело N А53-10910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2020 по делу N А53-10910/2020 по иску ИП Захарова Виктора Алексеевича к администрации Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Виктор Алексеевич (ОГРН 315615400003250, ИНН 615416153792) обратился в суд с иском к Администрации Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1067610046734, ИНН 7610070435) о взыскании задолженности в размере 45000 руб., неустойки в размере 23895 руб.

Решением суда от 21.09.2020 с Администрации Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1067610046734, ИНН 7610070435) в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича (ОГРН 315615400003250, ИНН 615416153792) взыскано 45000 руб. задолженности, 23895 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что муниципальный контракт между сторонами не заключался, товар не заказывался у истца. При этом, заявитель отмечает, что 26.08.2019 при осмотре товара было установлено, что изделия обладают низкими потребительскими свойствами и поставка не соответствует заявке: отсутствуют крышки урн, швы урн не проварены, высота лавочек меньше заявленных размеров, отсутствует возможность заглубления лавочек в грунт. Судом не дано оценки обстоятельствам переговоров администрации Назаровского сельского поселения с действительным Поставщиком - ООО "МА Спорт". Тот факт, что печать и подпись Главы поселения подлинные, не исключает факта их проставления не на официальных бланках и получения обманным путем. Истцом нарушены требования законодательства о закупках для государственных (муниципальных) нужд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2019 года между индивидуальным предпринимателем Захаровым Виктором Алексеевичем (поставщик) и Администрацией Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района (покупатель) заключен муниципальный контракт N 261 (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с п. 1 муниципального контракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать оборудование для детской площадки (урна) в количестве 30 штук по цене 1500 руб. за единицу согласно спецификации. Общая стоимость товара составляет 45 000 руб. (п. 2.1. муниципального контракта).

Согласно п. 2.3.1. муниципального контракта - условия оплаты - оплата производится с момента заключения контракта на основании счета путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 01.10.2019 года.

В силу п. 2.5. муниципального контракта за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий муниципального контракта истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается УПД счет-фактурой N 261 от 20.08.2019 года, товарной накладной N 261 от 20.08.2019 г., товарно-транспортной накладной N 261 от 20.08.2019 года, актом приемки-передачи товара N 261 от 20.08.2019 года на сумму 45 000 руб.

Согласно материалам дела, товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 45000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного муниципального контракта 10.10.2019 года истцом направлена ответчику претензия исх. N 87 от 09.10.2019 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требования претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм Федерального закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При этом, в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям допустимость закупки определяется в совокупности двумя ограничениями: сумма одной закупки не должна превышать сто тысяч рублей; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма договора не превышает сто тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права и обстоятельства настоящего дела, в частности заключение сторонами муниципального контракта N 261 от 20.08.2019 на основании пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ согласно преамбуле договора, соответствующие доводы администрации об обратном не находят своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований и в подтверждение факта поставки товара ответчику на указанную сумму истцом представлены муниципальный контракт N 261 от 20.08.2019 года, счет-фактура N 261 от 20.08.2019 года, товарная накладная N 261 от 20.08.2019 г., товарно-транспортная накладная N 261 от 20.08.2019 года, акт приемки-передачи товара N 261 от 20.08.2019 года на сумму 45 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 45000 руб.

Доводы ответчика сводятся к тому, что муниципальный контракт между сторонами не заключался, товар не заказывался у истца, а договор на поставку заключался с ООО "МА Спорт". При этом, заявитель отмечает, что 26.08.2019 при осмотре товара было установлено, что изделия обладают низкими потребительскими свойствами и поставка не соответствует заявке: отсутствуют крышки урн, швы урн не проварены, высота лавочек меньше заявленных размеров, отсутствует возможность заглубления лавочек в грунт. Тот факт, что печать и подпись Главы поселения подлинные, не исключает факта их проставления не на официальных бланках и получения обманным путем.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, договор заключен от имени администрации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, в результате чего в удовлетворении ходатайства ответчика отказано поскольку в судебном заседании главой сельского поселения Медетхановым М.М. подтверждено, что печать и подпись на документах является подлинной.

Ввиду изложенного, доводы жалобы ответчика в указанной части признаются несостоятельными.

Кроме того, само по себе фактическое получение товара свидетельствовало о выраженном волеизъявлении получателя товара на заключение договора. В материалах дела также имеется акт приемки-передачи N 261 от 20.08.2019 года, который подписан представителями истца и ответчика, проставлен оттиск печатей организаций. Подписывая акт, ответчик согласился со стоимостью, количеством и качественными характеристиками поставленного товара. Таким образом, актом подтверждена поставка товара в комплекте, соответствующем условиям контракта. Доказательств обратного ответчиком не представлено, каких либо отметок в акте не имеется. В ходе рассмотрения ходатайство о фальсификации судом было установлено, что подпись в документах проставлена самолично ответчиком и ее достоверность ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств об умысле истца и невозможности оценить ответчиком обстоятельств взаимоотношений с истцом в момент подписания договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при подписании муниципального контракта и иных документов к нему, ответчик осознавал и самостоятельно оценивал свои действия.

Доказательства того, что ответчик при заключении контракта умышленно истцом, был введен в заблуждение, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком заключенный контракт с иной организации не свидетельствуют об отсутствии поставки товара, а также о введении ответчика в заблуждении. Суд установил, что по времени поставки контракт заключенный с ООО "МА Спорт" должен был быть исполнен ранее поставки товара истцом, что не подтверждает доводы ответчика о подложности представленных ему на подписание документов. Кроме того, товарные накладные от ООО МА "Спорт" имеют ссылки на иной контракт, датированный 28.06.2019 года.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, что в присутствии представителя истца товар не был принят, передан на ответственное хранение, либо составлен документ, подтверждающий некачественность товара. Ответчиком в адрес истца направлена только претензия, в которой указано, в том числе, что стоимость товара выше чем у иных поставщиков. Доказательств некачественности товара ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Представленные истцом документы, а именно муниципальный контракт N261 от 20.08.2019 года, счет-фактура N 261 от 20.08.2019 года, товарная накладная N 261 от 20.08.2019 г., товарно-транспортная накладная N 261 от 20.08.2019 года, акт приемки-передачи товара N 261 от 20.08.2019 года на сумму 45 000 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, которые оценены судом с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, исковые требования о взыскании суммы задолженности в сумме 45000 рублей правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2019 по 26.03.2020 размере 23895 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.5. муниципального контракта за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Истец в добровольном порядке произвел расчет неустойки исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требования истца в указанной части о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту в размере 23895 руб. за период с 02.10.2019 по 26.03.2020 также правомерно удовлетворены судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019 по делу N А53-24780/2018.

Судом апелляционной инстанции, учитывает, что ответчик является бюджетной организацией, между тем, основания для снижения неустойки не установлены. Истцом при подаче иска самостоятельно снижен размер ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененный размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом произвольно.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-10910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин