Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 05АП-6934/20 по делу N А51-2632/2020

г. Владивосток

04 декабря 2020 г.

Дело N А51-2632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмаден",

апелляционное производство N 05АП-6934/2020

на решение от 02.10.2020

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-2632/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альмаден" (ИНН 2543101164, ОГРН 1162536081399)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об отмене постановления от 20.08.2019 по делу об административном правонарушении N 10702000-2065/2019,

при участии:

от Владивостокской таможни: до перерыва - Шунина В.В. по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 1188), служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Альмаден": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альмаден" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 20.08.2019 по делу об административном правонарушении N 10702000-2065/2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним" (ТР ТС 031/2012), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 60 (далее - Технический регламент 031/2012, ТР ТС 031/2012), распространяются на трактора и прицепы, а также на компоненты к тракторам и прицепам. Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что ввезенные обществом товары предназначены для тракторов и прицепов. Отмечает, что спорные запасные части ввезены для валочно-пакетирующих машин, которые не являются ни тракторами, ни прицепами. Полагает, что если запасные части к технике предназначены для машин и оборудования, классифицируемых в товарных позициях, не регулируемых ТР ТС 031/2012, то сам по себе заявленный код компонентов по ТН ВЭД ЕАЭС правового значения не имеет. Обращает внимание на то, что валочно-пакетирующие машины классифицируются в товарной позиции 8736 ТН ВЭД ЕАЭС и являются объектами технического регулирования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - Технический регламент 010/2011, ТР ТС 010/2011), в соответствии с которым комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям данного регламента. По изложенному заявитель жалобы настаивает на том, что ввезенные товары не подлежат подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 031/2012, что свидетельствует об отсутствии в действиях декларанта события вмененного ему административного правонарушения.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель таможенного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: инвойса от 15.07.2017 N RL-ALM-010/INV, упаковочного листа от 15.07.2017 N RL-ALM-101/PL, судового коносамента, дополнительного соглашения от 15.07.2017 N 1, контракта от 05.07.2017 N RL-ALM-010.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании 01.12.2020 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 03.12.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В августе 2017 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 05.07.2017 N RL-ALM-010, заключенного обществом (покупатель) с иностранной компанией "Ricome Limited" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR-Владивосток были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых была подана ДТ N 10702030/230817/0072101.

Под товаром N 30 в данной декларации были заявлены следующие сведения: запчасти новые для тракторов: сидение водительское, 2 шт., производитель DIESEL TECHNIC AG, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует. Классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9401200009.

Под товаром N 51 в декларации были указаны следующие сведения: запчасти новые для тракторов: штатные приборы освещения для тракторов, напряжение 24В, 20 шт., производитель DIESEL TECHNIC AG, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует. Классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8512200009.

29.08.2017 товары выпущены в свободное обращение.

После выпуска товаров в ходе аналитической работы по запросу таможни от 16.08.2018 N 28-40/40572 органом по сертификации ООО "Дальневосточный центр сертификации" письмом от 07.09.2018 N 0125/09 были даны пояснения о том, что товары "фары дальнего света, фары ближнего света, устройства звуковой сигнализации, стекла, зеркала заднего вида, сиденья" включены в Перечень компонентов тракторов или прицепов, на которые распространяются требования ТР ТС 031/2012 о подтверждении соответствия.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения в период с 11.10.2018 по 08.07.2019 камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных обществом в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (в части соблюдения запретов и ограничений), в том числе по ДТ N 10702030/230817/0072101. Результаты проверки были оформлены актом камеральной таможенной проверки от 08.07.2019 N 10702000/210/080719/А000057.

В ходе контрольных мероприятий в ответ на требования таможенного органа от 16.10.2018 N 07-25/51266, от 30.11.2018 N 07-25/60817 о представлении сертификатов или деклараций о соответствии либо иных документов, подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям, общество представило коммерческие документы, банковские платежные документы, документы по реализации товаров на внутреннем рынке РФ, информационное письмо ООО "Тест Серт" от 19.12.2018 N 191, а также пояснения о том, что спорные товары поставлялись исключительно для лесозаготовительной техники (валочно-пакетирующей машины), в связи с чем они не подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования или сертификации.

Изучив представленные документы и сведения, таможенный орган заключил, что в отношении спорных товаров требуется подтверждение соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством таможенного союза, в частности Техническим регламентом 031/2012.

Между тем в графе 44 декларации на товары N 10702030/230817/0072101 документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, обществом указаны не были, и данные документы не были представлены декларантом при подаче спорной ДТ.

06.08.2019 по данному факту таможенный орган составил протокол об административном правонарушении N 10702000-2065/2019, в котором действия (бездействие) декларанта были квалифицированы по статье 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление от 20.08.2019 по делу об административном правонарушении N 10702000-2065/2019, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения по мотиву доказанности события вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на дату таможенного декларирования, далее - ТК ТС) запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (пункт 1 статьи 152 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В частности, к таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

При этом указанные документы должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 210 ТК ТС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений.

По правилам пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Требования о представлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, также установлены подпунктами "а", "б" пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

На основании подпункта "в" пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 названного Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

В развитие указанного Положения решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.04.2016 N 30 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним" (ТР ТС 031/2012) (далее - Перечень продукции N 30), в который включены компоненты тракторов и прицепов, в том числе:

- осветительные и светосигнальные приборы (задние габаритные огни, фонари заднего хода, сигналы торможения, указатели поворота, фары дальнего света, фары ближнего света, противотуманные фары, задние противотуманные огни, стояночные огни, приспособления для освещения заднего номерного знака), по коду товарной субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8512 20 000;

- сиденья по коду товарной субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 9401 20 000.

Согласно указанному Перечню подтверждение соответствия указанных видов товаров осуществляется в форме принятия сертификата соответствия.

Для целей применения настоящего перечня необходимо руководствоваться как наименованием продукции, так и кодом ТН ВЭД ЕАЭС (примечание к Перечню продукции N 30).

В свою очередь статьей 1 Технического регламента N 031/2012 определено, что требования настоящего технического регламента распространяются на вновь изготавливаемые и ввозимые компоненты тракторов и прицепов, влияющие на их безопасность, и выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза отдельно от тракторов и прицепов, независимо от страны происхождения. Перечень компонентов, на которые распространяются требования настоящего технического регламента Таможенного союза, приведен в приложении 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

По смыслу статьи 2 названного Регламента трактор - колесное или гусеничное механическое транспортное средство, имеющее не менее двух осей и максимальную скорость не менее 6 км/ч, использующее преимущественно тяговое усилие и предназначенное в основном для буксирования, толкания, транспортирования или приведения в действие рабочего оборудования, применяемое в сельском или лесном хозяйстве.

Под компонентом понимается устройство, являющееся составной частью трактора или прицепа, поставляемое на сборочное производство или в качестве сменных (запасных) частей для трактора или прицепа, находящегося в эксплуатации, сертификация которого может проводиться отдельно от трактора или прицепа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 031/2012 перед выпуском в обращение на рынке тракторы, прицепы или компоненты должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Компоненты, подтверждение соответствия которых проводится отдельно, приведены в приложении 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

Согласно данному приложению в Перечень компонентов тракторов и прицепов, на которые распространяются требования технического регламента Таможенного союза "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним" (ТР ТС 031/2012), относятся светоотражающие приспособления, задние габаритные огни и сигналы торможения, указатели поворота, приспособления для освещения заднего номерного знака, фары дальнего света, фары ближнего света, противотуманные фары, задние противотуманные огни, фонари заднего хода, стояночные огни, сиденье.

Таким образом, осветительные и светосигнальные приборы, классифицируемые по коду товарной субпозиции 8512 20 000 ТН ВЭД ЕАЭС, и сиденья по коду товарной субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 9401 20 000 являются компонентами тракторов и прицепов, в отношении которых устанавливаются обязательные требования в рамках Евразийского экономического союза, и данные товары входят в Перечень продукции N 30, в отношении которой подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС 031/2012.

Из материалов дела усматривается, что спорные товары были задекларированы обществом в ДТ N 10702030/230817/0072101 под номером 30 "сидение водительское" и под номером 51 "штатные приборы освещения" и были классифицированы в товарных подсубпозициях 9401200009 и 8512200009 ТН ВЭД ЕАЭС, что с учетом изложенных выше правовых норм предполагает представление при таможенном оформлении сертификатов соответствия.

Вместе с тем на стадии таможенного оформления декларант документы о соответствии на товары "сидение водительское для тракторов" и "штатные приборы освещения для тракторов" не представил. Данный факт обществом по существу не оспаривается.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своему наименованию и заявленному классификационному коду ввезенные товары "сидение водительское для тракторов", код ТН ВЭД ЕАЭС - 9401200009 и "штатные приборы освещения для тракторов", код ТН ВЭД ЕАЭС - 8512200009 включены в Перечень продукции N 30 и, как следствие, на данные товары распространяется действие Технического регламента 031/2012, что влечет обязанность декларанта по соблюдению запретов и ограничений в отношении спорных товаров в виде представления сертификатов соответствия.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях (бездействии) события вмененного административного правонарушения вследствие того, что спорные запасные части не предназначены для тракторов или прицепов и ввезены исключительно для валочно-пакетирующих машин, судом апелляционной инстанции не принимается.

Анализ имеющегося в материалам дела внешнеторгового контракта от 05.07.2017 N RL-ALM-010 показывает, что по условиям пункта 1.1 данного соглашения продавец продает запасные части для тракторов, бульдозеров, лесозаготовительной техники, автомобилей, включая сопутствующие материалы и контейнера для морской перевозки, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях CFR Владивосток.

Спецификацией от 15.07.2017 N 1, формализованной в электронном виде, стороны согласовали поставку различных товаров, в том числе "запчасти новые для тракторов: сидение водительское", производителя DIESEL TECHNIC AG в количестве 2 шт., стоимостью 197,3 долл.США, и "запчасти новые для тракторов: штатные приборы освещения для тракторов, напряжение 24В", производителя DIESEL TECHNIC AG в количестве 20 шт., стоимостью 583,8 долл.США.

Аналогичная информация была отражена в инвойсе от 15.07.2017 N RL-ALM-010/INV и упаковочном листе от 15.07.2017 N RL-ALM-101/PL, формализованных в электронном виде, а равно воспроизведена в графе 31 спорной декларации относительно наименования ввезенных товаров N 30 и N 51 с заявлением кодов ТН ВЭД ЕАЭС 9401200009 и 8512200009.

Таким образом, на стадии таможенного декларирования представленные коммерческие документы свидетельствовали о ввозе обществом запасных частей для тракторов, что по смыслу Перечня продукции N 30 требует предоставления документов о соответствии.

То обстоятельство, что в ходе камеральной таможенной проверки общество представило копию упаковочного листа на бумажном носителе, согласно которому поставке подлежал товар для типа машин "feller buncher tractor" (буквальный перевод "валочно-пакетирующий трактор"), названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку буквальное прочтение упаковочного листа не исключает ввезенные товары из перечня компонентов для тракторов, подлежащих подтверждению соответствия требованиям ЕАЭС.

Что касается письма ООО "Тест Серт" исх. N 191 от 19.12.2018, согласно которому штатные приборы освещения и сиденье водительское для лесохозяйственных машин (валочно-пакетирующая машина) не подлежат обязательному подтверждению в форме сертификации или декларирования, то таковое коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное письмо носит обезличенный, общий информационный характер, не относящийся к товарам по спорной декларации, и не основано на содержании коммерческих документов по спорной поставке.

Одновременно с этим следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ 29008-91 "Машины для лесного хозяйства мобильные и самоходные. Термины и определения", утвержденного Постановлением Государственным комитетом СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 13.05.1991 N 674, валочно-пакетирующая машина - это самоходная машина для валки растущих деревьев и укладки их в пачки на земле. Указанный ГОСТ относит валочно-пакетирующие машины к многооперационным лесозаготовительным машинам.

В свою очередь по действующим правилам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности машины валочные, валочно-пакетирующие, многооперационные относятся к товарной субпозиции 843680100 ТН ВЭД ЕАЭС, которая предназначена для классификации машин и оборудования для лесного хозяйства.

Соответственно функциональное предназначение указанной техники не исключает ее из области применения в лесном хозяйстве.

При этом действие в отношении самоходных лесозаготовительных машин, к которым относятся валочно-пакетирующие машины, ТР ТС 010/2011, не свидетельствует об отсутствии в поведении декларанта события вмененного административного правонарушения, поскольку предметом нарушения являются не валочно-пакетирующая машина, а компоненты (запасные части), которые по своему наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС отнесены к области технического регулирования Союза.

В этой связи следует учитывать, что отсутствие необходимости в подтверждение соответствия комплектующих изделий и запасных частей машин и оборудования требованиям ТР ТС 010/2011 не исключает обязанность по подтверждению соответствия определенных видов компонентов, приведенных в Перечне продукции N 30, требованиям ТР ТС 031/2012.

Таким образом, использование ввезенных запасных частей для изготовления, ремонта и технического обслуживания не только тракторов и прицепов к ним, но и других видов техники в области лесного хозяйства, вопреки ошибочному убеждению апеллянта, не изменяет действие Перечня продукции N 30 и обязанности по подтверждению соответствия ввезенных товаров требованиям ТР ТС 031/2012.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорных товаров путем представления сертификатов соответствия, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы общества в отношении допущенных таможенным органом при привлечении его к административной ответственности нарушениях порядка составления протокола об административном правонарушении являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обосновано отклонены.

Как установлено частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Таким образом, возможность участия защитника по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, что не исключает общие требования статьи 25.5 КоАП РФ о подтверждении полномочий защитника либо иного представителя ордером или доверенностью.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 06.08.2020 N 10702000-2065/2019 был составлен с участием директора общества Р.А. Гнатенко, который представлял соответствующие пояснения, являясь законным представителем общества в силу статьи 25.4 КоАП РФ.

Также определением от 14.08.2019 заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 20.08.2019, и письмом от 19.08.2020 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В этой связи следует признать, что общество не было лишено возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен, учитывая, что действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем совершенное административное правонарушение состоит в несоблюдении запретов и ограничений, установленных при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию, требований Технического регламента 031/2012, устанавливающего требования к тракторам, прицепам и их компонентам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

Данное обстоятельство исключает в рассматриваемом случае возможность замены административного штрафа предупреждением.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления таможни от 20.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2065/2019.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу N А51-2632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская