Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 04АП-3769/19 по делу N А19-21401/2017

г. Чита

04 декабря 2020 г.

Дело N А19-21401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу N А19-21401/2017 по заявлению Иванова Александра Леонидовича о замене кредитора в реестре требований кредиторов, заявлению акционерного общества "Электросетьстрой" об исключения требования из реестра требований кредиторов, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; адрес: 127381, г. Москва, Неглинная ул., 23) о признании акционерного общества "Электросетьстрой" (ОГРН 1023801750895, ИНН 3812011178; адрес: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Березовая Роща, 13 А) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

Иванова Александра Леонидовича - личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2018 г. по делу N А19-21401/2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018 г.) в отношении Акционерного общества "Электросетьстрой" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никонов Юрий Тимофеевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2019 г. по делу N А19-21401/2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019 г.) в третью очередь реестра требований Акционерного общества "Электросетьстрой" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект-М" в размере 7 405 731 рубль 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 г. по делу N А19-21401/2017 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019 г.) в отношении Акционерного общества "Электросетьстрой" введена процедура банкротства - финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден арбитражный управляющий Казаков Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2020 г. по делу N А19-21401/2017 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020 г.) в отношении Акционерного общества "Электросетьстрой" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Казаков Николай Николаевич.

05.09.2019 г. в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Иванова Александра Леонидовича о замене общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект-М" на правопреемника - Иванова Александра Леонидовича.

В свою очередь, Акционерное общество "Электросетьстрой" 02.10.2019 г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект-М" в размере 7 405 731 рубль 39 копеек из реестра требований кредиторов должника.

Заявление должника обосновано тем фактом, что 28.03.2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении Общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект-М" путем его исключения из реестра как недействующего юридического лица.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 г. по делу N А19-21401/2017 заявления Иванова А.Л. о замене общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект-М" в реестре требований кредиторов должника и заявление Акционерного общества "Электросетьстрой" об исключения требования общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект-М" из реестра требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Иванова Александра Леонидовича о замене в реестре требований кредиторов Акционерного общества "Электросетьстрой" кредитора общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект-М" на Иванова Александра Леонидовича отказано.

Исключено из реестра требований кредиторов Акционерного общества "Электросетьстрой" требование общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект-М" в размере 7 405 731 рубль 39 копеек, в том числе: 6 018 638 рублей 58 копеек - основной долг, 1 315 485 рублей 81 копейка - неустойка, 71 607 рублей 00 копеек - судебные расходы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иванов Александр Леонидович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была выполнена обязанность по проверке заявления о фальсификации доказательства (принятие доказательства, в отношении которого было сделано такое заявление, без проверки), что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и служит основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Апеллянт считает, что выявленные недостатки в Заключении эксперта N 52-20- 02-62 от 17 марта 2020 г., выполненном экспертом АНО "Байкальский центр Судебных экспертиз" Поповым Дмитрием Юрьевичем, свидетельствуют о несоответствии проведенного технико-криминалистического исследования документов с целью установления давности выполнения их реквизитов принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренными законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведение повторной экспертизы.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект-М" определением арбитражного суда от 21.02.2019 включено в размере 7 405 731 рубль 39 копеек, в том числе: 6 018 638 рублей 58 копеек - основной долг, 1 315 485 рублей 81 копейка - неустойка, 71 607 рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Электросетьстрой".

Иванов Александр Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Энергоснабкомплект-М" на Иванова Александра Леонидовича.

В обосновании указанных обстоятельств Иванов А.Л. указал, что 25.02.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект-М" в лице генерального директора Иванова Алексея Леонидовича (цедент) и Иванов Александр Леонидович (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к Акционерному обществу "Электросетьстрой" по исполнительному листу серии ФС N 006694711, выданному Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-19743/2015, в сумме 8 405 731 рубль 39 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2019 г. право цедента переходит к цессионарию с момента подписания договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передаваемые цедентом цессионарию права (требования) включают право цедента требовать от должника оплаты задолженности по исполнительному листу серии ФС N 006694711, выданному Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-19743/2015 (пункт 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2019 г.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2019 г. за уступаемое право цессионарий обязуется произвести расчет простым беспроцентным векселем на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Из представленного Ивановым А.Л. акта приема-передачи документов (приложение N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 25.02.2019 г.) следует, что 25.02.2019 г. цедент передал, а цессионарий принял исполнительный лист серии ФС N 006694711, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-19743/2015.

Должник возражал относительно удовлетворения заявления Иванова А.Л., указал, что 28.03.2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении Общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект-М" (ОГРН 1107746172082, ИНН 7734631644) путем его исключения из реестра как недействующего юридического лица.

По его мнению, договор уступки права требования (цессии) от 25.02.2019 г. и акт приема- передачи к нему изготовлены после прекращения правоспособности Общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект-М".

В ходе рассмотрения обособленного спора представителем Акционерного общества "Электросетьстрой" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации подписанных между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект-М" и Ивановым А.Л. договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2019 г. и акта приема-передачи к нему.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств Акционерное общество "Электросетьстрой" просило провести судебную техническую экспертизу на предмет определения давности выполнения договора от 25.02.2019 г. уступки права требования (цессии), подписанного между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект-М" и Ивановым А.Л.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиз.

Ее производство поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства" Попову Дмитрию Юрьевичу.

Объектом, подлежащим исследованию, являлся договор от 25.02.2019 г. уступки права требования (цессии), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект-М" и Ивановым Александром Леонидовичем.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- "Определить давность выполнения (создания) договора от 25.02.2019 г. уступки права требования (цессии), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект-М" и Ивановым Александром Леонидовичем (с учетом возможного искусственного старения), в том числе: определить, мог ли объект исследования быть выполнен (создан) 25.02.2019 г.; если дата выполнения (создания) объекта исследования не соответствует 25.02.2019 г., то в какой период времени он был выполнен (создан)?".

26.03.2020 г. в Арбитражный суд Иркутской области поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства" Попова Д.Ю. N 52-20-02-62.

По результатам исследования договора от 25.02.2019 г. уступки права требования (цессии) эксперт пришел к выводу, что дата, указанная в представленном на исследование договоре, не соответствует фактическому временному периоду нанесения рукописных штрихов подписей. Установленное количество высококипящих летучих компонентов в штрихах подписей соответствует штрихам, нанесенным в период второго полугодия 2019 года - начала 2020 года.

Ознакомившись с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства" Попова Д.Ю. N 52-20-02-62 и полагая, что оно не соответствует требованиям методик, установленных для рассматриваемого вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, Иванов А.Л. заявил о фальсификации вышеназванного заключения и полагал необходимым исключить его числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о проведении повторной судебной технической экспертизы.

Протокольным определением от 15.09.2020 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной технической экспертизы было отказано.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд признал заявление Акционерного общества "Электросетьстрой" о фальсификации доказательств обоснованным, договор уступки прав требования (цессии), подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект-М" и Ивановым А.Л., исключен из числа доказательств по делу.

Из представленной должником в материалы обособленного спора выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2019 г., 28.03.2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 9197746341070 о прекращении Общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект?М" путем его исключения из реестра как недействующего юридического лица.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу положений пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Иванова А.Л. о процессуальном правопреемстве, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства уступки Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект-М" Иванову А.Л. права требования с Акционерного общества "Электросетьстрой" задолженности по договору поставки товаров от 30.05.2014 г. N 3005/2014, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2019 г. по делу N А19-21401/2017.

Рассматривая заявление об исключения требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект-М" из реестра требований кредиторов, арбитражный суд, на основании того, что 28.03.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект-М" утратило правоспособность и прекратило существование в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 9197746341070 о прекращении юридического лица путем его исключения из реестра как недействующего, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об исключении требования вышеназванного кредитора из реестра требований кредиторов Акционерного общества "Электросетьстрой".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено в экспертном заключении N 52-20-02-62 дата подписания договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2019 г. не соответствует фактическому временному периоду нанесения рукописных штрихов подписей, а установленное количество высококипящих летучих компонентов в штрихах подписей соответствует штрихам, нанесенным не ранее второго полугодия 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Иванова А.Л., положенные в обоснование о фальсификации заключения экперта не основаны на фактах подделки или иной фальсификации спорного доказательства и по существу представляют собой несогласие с использованной экспертом методикой, содержательной частью и выводами, изложенными в заключении эксперта.

Поскольку заявление Иванова А.Л. не основано на фактах фальсификации суд первой инстанции правомерно оставил указанное заявление без рассмотрения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение N 52-20-02-62 не полное, не объективное, произведено с нарушением методов проведения исследования, ссылка на заключение специалиста (рецензия) АНО "Бюро судебных экспертиз" от 05.06.2020 N 5205, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертное заключение от 17.03.2020 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследование на основании определения суда, обладают специальными познаниями. Оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения от 17.03.2019 не имеется.

Ссылка на заключение специалиста (рецензия) от 05.06.2020 N 5205 не принимается, поскольку нарушения в экспертном заключении от 17.03.2020, на которые указывает специалист, сами по себе не являются основанием сомневаться в правильности выводов экспертов. Кроме того, из заключения специалиста (рецензия) от 05.06.2020 N 5205 следует, что подготовившие его специалисты не обладали всей совокупностью документов, которые были предоставлены судом АНО "Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства" и использовались экспертами при подготовке экспертного заключения от 17.03.2020.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, по этим же основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу N А19-21401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова