Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 15АП-15683/20 по делу N А32-47691/2019

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 г.

дело N А32-47691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Огановой М.Э. по доверенности от 12.10.2020,

от ответчика: представителя Вишнякова Е.Н. по доверенности от 12.11.2019,

от АО "НЭСК-электросети": представителя Набиевой Я.Я. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года по делу N А32-47691/2019

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Компанец А.И. "Рыбка"

при участии третьих лиц: акционерного общества "НЭСК-электросети", Булатовой Натальи Степановны,

о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - "НЭСК КК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Компанец А.И. "Рыбка" (далее - КФХ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 893 079 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком было допущено безучётное потребление электрической энергии, что подтверждается актом N 007083 от 26.06.2019, в связи с чем КФХ должно оплатить стоимость электроэнергии, потреблённой за период с 09.10.2018 по 26.06.2019, в размере 893 079 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт установки на приборе учёта иной пломбы госповерителя, нежели установленной в 4-м квартале 2008 года, целостность которой нарушена не была. В заключении специалиста N 2019/06/28 91-1НП изложены выводы об отсутствии следов внешнего воздействия на корпус счетчика, на пломбу госповерителя, на внутренние элементы счетного механизма, об отсутствии специальных технических устройств внутри прибора учета, следов изменения основной электронной платы прибора для целей осуществления безучетного потребления энергии. В ходе судебного разбирательства истец и третье лицо не представили суду достаточных пояснений о том, каким образом ответчик мог вмешаться в систему учета, не повредив иные знаки визуального контроля, целостность которых в ходе проверки зафиксирована и не оспаривается истцом. Опрошенный в судебном заседании специалист Захаров И.М. пояснил, что оплавление корпуса прибора в результате термического воздействия не привело к образованию сквозного отверстия; излом части фиксационного паза замкового элемента корпуса сам по себе в отсутствие иных признаков разделения плотно прилегающих частей корпуса не свидетельствует о несанкционированном проникновении к внутренним узлам учета. Суд первой инстанции также указал, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:21:0404000:2 с 22.05.2018 является Булатова Н.С. на основании договора купли-продажи от 14.03.2018. На момент составления акта о безучетном потреблении объект недвижимости выбыл из владения ответчика, что исключает возможность и необходимость обладания энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя. Договор энергоснабжения N 705 от 01.10.2009, заключённый между сторонами спора был прекращён в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данных об обратном или о том, что на территории земельного участка имелись иные принадлежащие ответчику объекты энергоснабжения, суду представлено не было.

С принятым судебным актом не согласилось АО "НЭСК-электросети", в порядке предусмотренном нормами 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доступ к ИПУ был обеспечен сыном руководителя ответчика, который присутствовал в ходе проверки, при этом в акте N 007083 от 26.06.2019 был зафиксирован весь перечень нарушений порядка эксплуатации спорного ИПУ. Поставка электроэнергии на объект энергопотребления осуществлялось именно в рамках договора N 705 от 01.10.2009, заключённого с КФХ. Потребитель не сообщал о переходе права собственности на объект энергоснабжения, Булатова Н.С. не состояла в договорных правоотношениях с ответчиком. Суд не дал должной оценки ответу ФБУ "Ставропольский ЦСМ" о том, что на спорный ИПУ устанавливались две контрольные пломбы: заводом-изготовителем и ЦСМ. Паспорт ИПУ должен иметься в наличии у ответчика как у собственника данного оборудования. Суд не учёл, что выявленные нарушения состояли не только в отсутствие пломбы госповерителя, но в нарушении целостности ИПУ. Суд необоснованно принял во внимание заключение специалиста, не предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не учёл, что не обеспечение сохранности целостности ИПУ должно рассматриваться как нарушение, влекущее безучётное потребление электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать АО "НЭСК КК" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и АО "НЭСК-электросети" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Булатова Н.С. не явилась, представителей не направила, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НЭСК КК" (гарантирующим поставщик) и крестьянским (фермерским) хозяйством Компанец А.И. "Рыбка" (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 705 от 01.10.2009 на поставку электроэнергии в согласованную в приложении N 2 точку учета, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность) - ТП-56 промышленная база: ферма (1 км на север от пересечения ул. Ленина с Новокубанским каналом), с расчетным прибором учета "Энергомера" ЦЭ6803, заводской N 074688100617220.

По условиям раздела 2.3 договора потребителю в обязанность вменялось поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства учета электрической энергии и мощности, обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся на электроустановках потребителя и незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета; письменно в пятидневный срок извещать истца обо всех изменениях прав на объект энергоснабжения.

Как установлено судом, в результате осмотра вышеуказанного прибора учета выявлены: его повреждение, нарушение целостности с возможностью свободного доступа к счетному механизму, а также отсутствие пломбы госповерителя.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.06.2019 N 007083, второй экземпляр которого был вручен Компанец А.П. под подпись.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенного потребления электроэнергии в претензионном порядке послужила основанием для обращения АО "НЭСК КК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 данного Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624) предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему - поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2019 представителями АО "НЭСК-электросети" проведена проверка правил использования электроэнергии по адресу: г. Новокубанск, ул. Некрасова, 56, в ходе которой выявлено повреждение корпуса прибора учета, нарушение целостности корпуса прибора учета с возможностью свободного доступа к счетному механизму, отсутствие пломбы госповерителя. По результатам проверки составлен акт N 007083 от 26.06.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что не был уведомлен сетевой организацией о проведении проверки, проверка была осуществлена в его отсутствие, Компанец А.П. не был наделен полномочиями на представление интересов собственника. Акт N 007083 от 26.06.2019 не содержит сведений о том, какие именно действия ответчика по вмешательству в работу в прибор учета привели к искажению показаний и безучетному потреблению. На приложенных к акту фотоматериалах видно наличие пломбы госповерителя на приборе учета без повреждений, при этом истцом не представлено доказательств того, что прибор учета должен содержать иные пломбы госповерителя, чем та, которая имеется на приборе учета.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624).

Из буквального толкования пункта 193 Основных положений N 442 однозначно следует вывод о необходимости прикладывать к акту о неучтенном потреблении, составленному в отсутствие потребителя, доказательства его уведомления о времени и месте проведения проверки.

Учитывая, что акт о неучтенном потреблении является основным документом для расчета и взыскания стоимости безучетно потребленной электроэнергии, определенной расчетным способом, необходимость такого уведомления создает гарантии потребителя присутствовать при проведении проверки, давать пояснения, высказывать замечания, обжаловать акт.

Порядок уведомления потребителей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и собственников нежилых помещений) о предстоящей проверке регламентирован пунктом 177 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 юридическое лицо (и приравненные к нему индивидуальные предприниматели и собственники нежилых помещений), подлежат уведомлению о предстоящей проверке за 5 рабочих дней.

При нарушении данных условий уведомления, акты о неучтенном потреблении электрической энергии не подлежат принятию судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неучтенное потребление электроэнергии.

АО "НЭСК КК" и АО "НЭСК-электросети" в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке прибора учета.

Как указывает истец, доступ к прибору учета сотрудникам АО "НЭСК-электросети" был обеспечен сыном руководителя ответчика - Компанец А.П., который отказался от подписи акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Между тем в представленной истцом в материалы дела копии акта о неучтенном потреблении N 007083 от 26.06.2019 (т.1, л.д. 49-50) имеется подпись Компанец А.П. в графе "второй экземпляр акта получил", акт не содержит сведений о том, что Компанец А.П. отказался от подписания акта.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.03.2020 Компанец А.П., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что сообщил сотрудникам сетевой компании о том, что он не является потребителем или его представителем и расписался в той графе акта, в которой ему указал сотрудник сетевой копании.

Таким образом, сетевая компания в отсутствие доказательств уведомления КФХ о предстоящей проверке прибора учета, исходя из того, что доступ к прибору учета обеспечен, не приняв во внимание возражения Компанец А.П. о том, что он не является потребителем и представителем КФХ, составила акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Довод жалобы о том, что полномочия Компанец А.П. явствовали из обстановки, поскольку он осуществил допуск к прибору учета представителей сетевой организации, подлежит отклонению.

Наличие родственных связей Компанец А.П. с руководителем КФХ не свидетельствует о наличии у названного лица полномочий на представление интересов самого КФХ, учитывая свидетельские показания Компанец А.П. о доведении сведений до сотрудников сетевой компании об отсутствии полномочий на представление интересов юридического лица.

В данной ситуации, когда сетевая организация на свой риск проводит проверку без официального извещения потребителя, без получения документального подтверждения правомочий лица, подписавшего акт, при этом КФХ не подтверждает наличие каких-либо полномочий у указанного лица на представление его интересов, ссылка на положения статьи 182 Гражданского кодекса является несостоятельной (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019 по делу N А01-490/2018).

Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что незаинтересованные лица (Васильев В.Н. и Васильева Е.И.) не участвовали при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, что подтверждается копией акта, врученной Компанец А.П. (т. 1, л.д. 87), где в графах акта об участии иных (незаинтересованных) лиц проставлены прочерки, а также свидетельскими показаниями сотрудника АО "НЭСК-электросети" Осива В.И., проводившего проверку, который в судебном заседании 15.01.2020 пояснил, что супруги Васильевы при осмотре и составлении акта не участвовали, а были вписаны в акт уже после его составления и за пределами территории земельного участка.

Таким образом, доводы истца и третьего лица о том, что присутствовавший при составлении акта Компанец А.П. отказался от подписания акта и поэтому были приглашены супруги Васильевы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в представленном истцом копии акта N 007083 от 26.06.2019 имеется подпись Компанец А.П. в графе "второй экземпляр акта получил".

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении сетевой компанией порядка проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении, предусмотренного Основными положениями N 442.

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста НПЭО "Кубань-Экспертиза" N 2019/06/2891-1НП от 11.07.2019, в котором отражены следующие выводы: следы внешних воздействий на корпус счетчика и на пломбу государственного поверителя, установленную на прибор учета, не выявлены; следы внешних воздействий на внутренние элементы счетного механизма прибора учета, направленные на безучетное потребление электроэнергии, не найдены; внутри прибора учета отсутствуют специальные технические устройства, позволяющие осуществлять безучетное потребление электроэнергии, следы изменения основной электронной платы прибора учета не выявлены.

Также специалистом было указано на то, что в результате исследования металлической (свинцовой) пломбы государственного поверителя не установлено следов нарушения целостности металлического троса и полимерной лески, на поверхности пломбы отсутствуют следы повреждений, а также нет признаков существенного изменения геометрической формы как оттиска клейма, так и самой пломбы.

Из заключения специалиста следует, что на поверхности прибора учета не выявлены следы глубоких царапин, трещин, признаков сверления, отгибания изломом и существенных разрушительных воздействий, кроме единичного локального участка, на котором имеются признаки термического воздействия в виде оплавления материала корпуса прибора. Данное повреждение имеет не глубокий характер и является эксплуатационным недостатком, возникшим вследствие аварийной ситуации. На боковых измерениях прибора учета отсутствуют механические повреждения либо признаки разъединения смежных пазовых частей корпуса прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение специалиста, не предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению, т.к. соответствующее требование предъявляется только к заключению эксперта, которому судом поручено проведение судебной экспертизы по делу. Заключение специалиста является одним из письменных доказательств по делу и подлежит оценке суда, наряду с иными доказательствами, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен специалист Захаров И.М., который пояснил, что оплавление корпуса прибора в результате термического воздействия не привело к образованию сквозного отверстия; излом части фиксационного паза замкового элемента корпуса сам по себе в отсутствие иных признаков разделения плотно прилегающих частей корпуса не свидетельствует о несанкционированном проникновении к внутренним узлам учета. Захаров И.М. подтвердил наличие пломбы госповерителя на приборе учета.

Также между сторонами возник спор относительно вопроса о количестве пломб, установленных на приборе учета потребителя ЦЭ6803В. АО "НЭСК КК" и АО "НЭСК-элеткросети" настаивают на том, что на данном приборе учета установлены две пломбы - пломба поверителя ФБУ "Ставропольский ЦСМ" и пломба завода-изготовителя АО "Электротехнические заводы "Энергомер".

В суде первой инстанции представители истца и третьего лица пояснили, что при выпуске такого прибора учета с одной стороны устанавливается пломба с оттиском клейма поверителя, с другой стороны - пломба ОТК, отсутствие последней и зафиксировано в акте.

В соответствии с письмом N 152/014 от 27.01.2019 производителя прибора учета завода измерительных приборов "Энергомера" филиала АО "Электротехнические заводы "Энергомера", согласно конструкторской документации и описанию типа при выпуске на счетчик ЦЭ6803В/1 IT 220В 5-50А 3ф. 4пр. М6 ШЗЗ устанавливалась одна свинцовая пломба госповерителя, пломба ОТК не устанавливалась.

Между тем согласно письму N 02-01/144 от 16.01.2020 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае" (ФБУ "Ставропольский ЦСМ") (госповеритель) на счетчик электрический ЦЭ6803В в 2008 году при выпуске из производства устанавливалась слева одна свинцовая пломба с оттиском клейма поверителя на пломбировочной леске типа "Силвайер" длиной 140 мм. Кроме этой пломбы устанавливалась свинцовая пломба ОТК завода-изготовителя.

В то же время, согласно сведениям о пломбировании счетчиков АО "Электротехнические заводы "Энергомера", размещенными на сайте завода измерительных приборов "Энергомера" филиала АО "Электротехнические заводы "Энергомера" в сети "Интернет" (http://www.energomera.ru/download/energomera-meters-plomba.pdf), на счетчике типа ЦЭ6803В, тип корпуса ШЗЗ, устанавливается одна свинцовая пломба госповерки, которая расположена с левой стороны корпуса.

Между тем в акте ОАО "НЭСК-электросети" "Новокубанскэлектросеть" от 08.10.2009 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В указаны сведения о том, что на приборе учета ЦЭ6803В N 074688100617220 установлена пломба Госстандарта 4-го квартала 2008 года и пломба ЭСО N 1505421. В акте отсутствуют сведения о том, что на приборе установлены 2 пломбы Госстандарта.

На фотоматериалах к акту о безучетном потреблении также зафиксирована целостность пломбы Госстандарта и пломбы ЭСО N 1505421.

По инициативе ответчика прибор учета был демонтирован, упакован и опечатан пломбой сетевой организации и передан для исследования специалисту НПЭО "Кубань-Экспертиза" Захарову И.М., который в заключении N 2019/06/28 91-1НП указал на отсутствие следов внешнего воздействия на корпус счетчика, на пломбу госповерителя, на внутренние элементы счетного механизма, об отсутствии специальных технических устройств внутри прибора учета, следов изменения основной электронной платы прибора для целей осуществления безучетного потребления энергии.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в материалы дела не представлен паспорт счетчика, указал, что существенное значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства установки электросчетчика в точке учета ответчика, прежде всего - для целей фиксации всех знаков контроля системы учета в зоне ответственности потребителя. Суд первой инстанции исходил из сведений, указанных в акте ОАО "НЭСК-электросети" "Новокубанскэлектросеть" от 08.10.2009 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, согласно которым прибор учета ЦЭ6803В N 074688100617220 был введен в эксплуатацию при наличии одной пломбы Госстандарта 4-го квартала 2008 года.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные истцом и сетевой компанией фотографии из сети "Интернет" приборов учета с двумя пломбами, поскольку на данных фотографиях изображены не идентичные приборы учета, а приборы другого типа и даты производства. Сотрудник АО "НЭСК-электросети" Осив В.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на фотографиях изображены счетчики, не идентичные с проверяемым, а схожие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения состояли не только в отсутствие пломбы госповерителя, но в нарушении целостности ИПУ, необеспечение ответчиком сохранности целостности ИПУ должно рассматриваться как нарушение, влекущее безучётное потребление электроэнергии, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017 по делу N А31-1689/2016, из определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений N 442 следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из фотоматериалов, приложенных к акту о безучетном потреблении электроэнергии, не следует нарушение целостности прибора учета, свидетельствующее о свободном доступе к составляющим прибора учета и возможности воздействовать на него с целью искажения показаний. Кроме того, АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" не представили пояснений относительного того, каким образом ответчик мог вмешаться в систему учета, не повредив иные знаки визуального контроля, целостность которых в ходе проверки зафиксирована и не оспаривается истцом.

На основании изложенного, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, а именно обстоятельства нарушения (повреждения) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, или совершения ответчиком действий (бездействия), которое могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент составления сетевой компанией акта о безучетном потреблении электроэнергии прибор учета выбыл из владения ответчика, исходя из следующих обстоятельств.

По данным, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости с 22.05.2018 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:21:0404000:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, примерно в 1 км по направлению на север от пересечения ул. Ленина с Новокубанским каналом в г. Новокубанске, является Булатова Н.С. на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 14.03.2018 он имеет силу акта приема-передачи земельного участка.

Суд указал, что на момент составления акта о безучетном потреблении 26.06.2019 объект энергоснабжения уже находился в фактическом владении Булатовой Н.С. и принадлежал ей на праве собственности.

На основании заявления нового собственника сетевой организацией был составлен акт об осуществлении технологического присоединения N 376 от 29.07.2019, при этом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности остались неизменными в сравнении с аналогичным актом, составленным в пользу ответчика 23.09.2009: контактные соединения на опоре N 12. Между АО "НЭСК" и Булатовой Н.С. подписан договор энергоснабжения N 1125 от 30.08.2019.

Поскольку на момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии объект недвижимости выбыл из владения ответчика, что исключает возможность и необходимость обладания энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное обстоятельство влечет утрату для ответчика статуса потребителя. Суд указал на то, что обязательство прекращено невозможностью исполнения в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Договор энергоснабжения с прежним собственником энергопринимающих устройств в этом случае прекращается в силу норм статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался к истцу с заявлением о расторжении договора энергоснабжения N 705 от 01.10.2009 в отношении спорной точки поставки электроэнергии по мотиву отчуждения земельного участка с кадастровым номером 23:21:0404000:2.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая обстоятельства того, что сведения о праве собственности Булатовой Н.С. на земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22.05.2018, на момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 26.06.2019 договор энергоснабжения N 705 от 01.10.2009, заключенный между АО "НЭСК КК" и КФХ, в отношении спорной точки поставки прекратил свое действие. При этом принимаются во внимание обстоятельства того, доступ к прибору учета был обеспечен лицом, не уполномоченным КФХ, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о легитимации КФХ перед всеми третьими лицами в качестве лица, уполномоченного осуществлять функции по владению земельного участка, где расположен спорный прибор учета, и осуществляющего фактическое потребление электроэнергии.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано АО "НЭСК" в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года по делу N А32-47691/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко